Дело № №.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при помощнике судьи – Цебекове С.В.,

с участием представителя истца ФИО10., представителя ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля марки SKODA Octavia, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на 28 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он на указанном автомобиле совершил наезд на оставленных без надзора и внезапно вышедших на проезжую часть дороги трёх коров. В результате автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, его здоровью причинен лёгкий вред. Погонщиком скота оказался ФИО16, а собственником – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а 08 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по данному правонарушению. ФИО19., как собственник коров, не обеспечил должным образом их содержание. В назначенное время ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба его автомобиля составила 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. Он испытывал сильную физическую боль, был сильно расстроен в связи с повреждением автомобиля. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать 

<

данные изъяты>, стоимость услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО20. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО21. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО22., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО23. – адвокат ФИО24. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО25 в пользу ФИО26. взыскан материальный ущерба за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП и моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, что указывает на злоупотребление правом истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьи 35 Конституции РФ каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО27 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на 28 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО28. на указанном автомобиле совершил наезд на оставленных без надзора и внезапно вышедших на проезжую часть дороги трёх коров, принадлежащих ФИО29. В результате автомобиль получил механические повреждения, здоровью ФИО30. причинен лёгкий вред. Погонщиком скота являлся ФИО31 который перегонял стадо коров вне специально отведенного для этого месте и оставил на дороге без присмотра животных. В результате чего произошло указанное выше ДТП.

Из письменных объяснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 следует, что он указал о том, что ему позвонил пастух по имени Григорий и сказал, что три коровы сбил автомобиль. Приехав на место происшествия он увидел, что его коров сбила автомашина 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он гнал домой 22 головы крупно-рогатого скота по полю в сторону с. 

<

данные изъяты>. Внезапно три коровы выбежали на дорогу и автомобиль сбил их. Он позвонил хозяину крупного рогатого скота и сообщил о происшествии. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35. как погонщик скота, нарушил пункт 25.6 ПДД РФ, допустив выход скота на проезжую часть дороги, оставил их без надзора, что повлекло по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что ФИО36. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал по устной договоренности у ФИО37. пастухом.

Постановлением от ФИО38 года № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО39. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление, а также действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц,в суд не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы и схемы к нему следует, что на 28 км. автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № rus совершил наезд на вышедших на проезжую часть дороги трёх коров. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО40 по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ следует, что в результате наезда на трёх коров, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена передняя часть: бампер, капот, обе блок фары, переднее левое, правое крылья, деформирована крыша, имеются скрытые повреждения передней левой двери, левого и правого заднего крыла автомобиля. Водителем, совершившим наезд указан ФИО41., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису серии №, выданному на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой, полученной ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он извещался о времени и месте осмотра вышеуказанного автомобиля. 

Из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Указанное заключение экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на запасные части, ремонтные работы, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза назначена и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела, включен в реестр экспертов-техников Минюста России. 

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО43., в том числе, того факта, что коровы, которые причинили ущерб, относятся к объекту собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием животных ФИО44 не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и обоснованности требований о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен лёгкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках административного дела. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО46. взыскано 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины). По данному решению выдан исполнительный лист серии №, который направлен ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы искового заявления ФИО48. аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, которые были предметом тщательного исследования 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и не свидетельствуют о его незаконности. Решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО49. в судебном заседании заявлено о злоупотреблении правом истцом ФИО50 при обращении в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО51., по требованиям, аналогичным требованиям, заявленным ФИО52 к ФИО53 в 

<

данные изъяты> городской суд Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ году, несообщении при предъявлении иска в Яшалтинский районный суд РК к ФИО54. о наличии решения 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривался факт наличия решения 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО55. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда к ФИО56 удовлетворены, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца – ФИО57 указывалось лишь на то, что решение 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным. ФИО58 на данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ года подана апелляционная жалоба.

Данные доводы представителя истца суд признает несостоятельными, отвергает их, поскольку решение 

<

данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По данному решению выдан исполнительный лист, который получен ФИО59. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО60. к ФИО61. приведёт к неосновательному обогащению владельца автомобиля ФИО62 что не допускается законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО63 к ФИО64 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенным истцом при подаче иска.

Определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО66., проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ данная мера обеспечения иска подлежит сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО67 к ФИО68 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечения иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.