Судья Федорова Н.К.

Дело №22-90/2020 (№ 22-2546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамаева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый

6 ноября 2009 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности с приговором от 31 июля 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года и постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года) направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 8 месяцев 12 дней; 21 мая 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.Л. 21 759 рублей, в остальной части за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шамаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на судимости по приговорам от 22 июня 2007 года, от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества С.Л., а также неправомерно завладел автомобилем потерпевшего С.Л. без цели хищения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от 22 июня 2007 года, от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору являлись погашенными и подлежат исключению из судебного решения. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а не по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. На основании изложенного, просит исключить из вводной части приговора указание на судимости от 22 июня 2007 года, от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года, указать в мотивировочной части приговора на признание ФИО1 вины по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в обвинительном заключении имеется указание на его удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным, в то время как в материалах дела находится отрицательная характеристика. Обращает внимание на наличие у него места работы, полное возмещение ущерба по эпизоду кражи имущества и отсутствие у потерпевшего претензий, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом, которая без его помощи оказалась в трудном материальном положении, а также состояние здоровья отчима. Отмечает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем необходимо проходить регулярное обследование и лечение. В том числе указывает на расстройство личности, связанное с алкогольной зависимостью, которое, по мнению осужденного, требует принудительного лечения. На основании изложенного, просит применить ст. ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что 23 апреля 2019 года по месту жительства он употреблял спиртное со своей женой, компанией мужчин, в том числе С.Л. Когда С.Л. уснул, он поднял с пола его куртку, осмотрел карманы, нашел ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, сотовый телефон, портмоне с документами на автомобиль. Выяснив у С.Л., где находится автомобиль, он пошел по указанному им адресу, где обнаружил автомобиль «...», который открыл брелоком сигнализации и поехал на нем сначала домой, потом в 

<

адрес>, еще употреблял спиртное. Когда возвращался, был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что машина ему не принадлежит. Телефон потерпевшего он сдал в ломбард за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии выкупил телефон, который добровольно принес в отдел полиции для возврата потерпевшему. Водительское удостоверение не выдал, искал его с супругой в комнате, но не нашел, потом они с этого адреса переехали. С гражданским иском потерпевшего согласен, кроме стоимости видеорегистратора, так как тот был на месте, когда машину увозили на штрафстоянку; 

показаниями потерпевшего С.Л., из которых следует, что 23 апреля 2019 года он поехал к другу на своем автомобиле « ...», документы от автомобиля у него были с собой в портмоне, также у него были банковские карты и карты магазинов на скидки. С друзьями он употреблял спиртные напитки и уснул, когда очнулся, обнаружил, что в плаще нет телефона, портмоне с документами на автомобиль, ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации, банковских карт. В окно увидел, что автомобиля на месте нет. Он сообщил о случившемся брату, через несколько дней обратился в отдел полиции и в ГИБДД, где ему сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке. Телефон, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, страховой полис, портмоне, свидетельство о регистрации ТС ему впоследствии вернули. Водительское удостоверение и ПТС ему пришлось восстанавливать. Просил взыскать с ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в сумме 28 559 рублей: стоимость штрафстоянки – 21 759 рублей, восстановление прав – 2000 рублей, восстановление ПТС – 800 рублей, 4000 рублей – стоимость видеорегистратора, которого после помещения на штрафстоянку в машине не оказалось;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е. о том, что 23 апреля 2019 года он пришел к ФИО1 в комнату, где находилась девушка А.Г., трое мужчин, один из которых спал на диване. Когда все уснули, ФИО1 подошел к дивану, возле которого находилась мужская куртка и стал проверять карманы, сказал, что вытащил банковскую карту и сенсорный сотовый телефон, которые продемонстрировал. Затем ФИО1 стал будить мужчину и спрашивать где находится его автомашина,показал ключ с брелоком сигнализации и предложил покататься на автомашине. Они доехали до магазина и вернулись, за рулем находился ФИО1, через некоторое время он М.Е. ушел к себе домой;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Г. о том, что 23 апреля 2019 года к ним в комнату пришел мужчина и представился, как С.Л., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. В какой-то момент супруг показал ей ключи от автомобиля, потом ушел из квартиры и долгое время отсутствовал. Ночью С.Л. проснулся и ушел из квартиры, под утро пришел домой А.Г. вместе с сотрудниками ГИБДД, взял свои вещи и ушел. Она узнала, что супруга задержали, т.к. он был на чужом автомобиле, через несколько дней она нашла в комнате портмоне коричневого цвета и документы на автомобиль, которые им не принадлежали, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...» и страховой полис ОСАГО на этот же автомобиль, которые она отдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля С.Е., инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес>, о том, что 24 апреля 2019 года заступил в ночную смену совместно с инспектором УМВД России по 

<

адрес> А.М., который попытался остановить проезжавший мимо них автомобиль марки «...» черного цвета, но водитель не выполнил требование об остановке и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль и остановили его, за рулем был ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, документов на автомобиль у него не было. ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектор, установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, автомобиль помещен на специализированную стоянку; 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.С., менеджера магазина «...», согласно которым 4 мая 2019 года в магазин пришел молодой человек, который предоставил паспорт на имя ФИО1, и продал сотовый телефон марки «...» за 1500 рублей; 27 мая 2019 года ФИО1 выкупил ранее проданный им телефон.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлениями С.Л.; ксерокопией документов на телефон «...», договором купли-продажи, кассовым чеком и фотографией коробки из-под телефона, принадлежащего С.Л.; протоколами выемки и осмотра сотового телефона марки «...»; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра автомобиля марки ..., в котором была обнаружена и изъята пара сапог, принадлежащих ФИО1; протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «...», ключа замка зажигания с брелоком сигнализации, портмоне, распиской потерпевшего С.Л. в получении своего имущества.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объективность данных о личности ФИО1, указанных в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.166), сомнений не вызывает. Согласно характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступала жалоба на аморальный образ жизни. Указанные сведения подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными судом, из которых следует, что осужденный ранее судим, преступления совершил находясь под административным надзором, состоит на диспансерном наблюдении в ... по поводу синдрома зависимости от алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.142-164).

В качестве смягчающих обстоятельств учтены явки с повинной, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья супруги, которая является инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья отчима, имеющего ряд заболеваний. 

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64,73, 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Так, во вводной части приговора суд указал, что ранее ФИО1 был судим приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2007 года и Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года. Данными приговорами ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости по которым, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после отбытия наказания. При совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из преступлений самостоятельно, со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров. Из материалов дела видно, что наказание по указанным приговорам отбыто ФИО1 21 мая 2013 года. Следовательно, на момент совершения им преступлений 23 апреля 2019 года судимости по приговорам от 22 июня 2007 года, от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года были погашены.

С учетом изложенного, указание на данные судимости подлежит исключению из приговора. 

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид, а также на вид исправительного учреждения.

В остальном приговор следует оставить без изменения,

Ошибочное указание судом в описательно -мотивировочной части приговора о признании ФИО1 вины по ч.1 ст. 161 УК РФ вместо ч.1 ст. 166 УК РФ является опечаткой, которая носит явно технический характер и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не вызывает сомнений и неясностей в части вида и размера назначенного наказания, а также исполнения приговора, и при необходимости может быть устранена в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части необходимости указания в приговоре о признании осужденным вины по ч.1 ст.166 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить указание на его судимости по приговорам от 22 июня 2007 года, от 19 июля 2007 года и от 31 июля 2009 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья: Н.Б. Яруничева