Гр.дело № 2-720/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, Леонович 

<

данные изъяты> к УГИЗО администрации г.Сосновоборска о признании за ними права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к УГИЗО администрации г. Сосновоборска о признании за ними права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире. В обоснование своих требований сослались на то, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира № 24, по адресу г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве долевой собственности, 135/586 доли в праве (жилая комната площадью 13,5 кв.м.). Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности, 167/302 доли в праве в спорном жилом помещении (жилая комната площадью 15,8 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м.). Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован, просят суд признать за ФИО1 451/586 доли, а за ФИО4 135/586 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в 2-х комнатной квартире № 24 по адресу 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УГИЗО Администрации г. Сосновоборска ФИО5, по доверенности от 120.06.20176 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве по существу не возражала против удовлеворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сосновоборск ул. 

<

данные изъяты>, где проживает одна семья.

Истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками на праве долевой собственности, 135/586 доли в праве (жилая комната площадью 13,5 кв.м.). Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности, 167/302 доли в праве в спорном жилом помещении (жилая комната площадью 15,8 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м.). 

Данные обстоятельства подтверждаются договором приватизации от 24.02.2000 года, и договором купли-продажи от 22.04.1998 года. 

В соответствии с выпиской из технического паспорта спорного жилого помещения от 28.03.2000 года общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., площадь квартиры – 50,4 кв.м. жилая площадь квартиры – 29,3 кв.м., площадь балкона – 0,8 кв.м. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 451/586 доли, а за ФИО4 135/586 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в 2-х комнатной квартире № 24 по адресу 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, Леонович 

<

данные изъяты> к УГИЗО администрации г.Сосновоборска о признании за ними права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире, удовлетворить.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> 451/586 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в 2-х комнатной квартире № 24 по адресу г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>

Признать за Леонович 

<

данные изъяты> 135/586 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в 2-х комнатной квартире № 24 по адресу г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>.

.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант