Судья: Королевская Е.Д.

Дело № 33-41768/2025

50RS0010-01-2011-002314-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об индексации денежных сумм, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 1 303 181,65 руб., в пользу ФИО3 - в размере 1 203 449,50 руб.

Вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, постановлено выдать ФИО2 дубликаты исполнительных листов по делу.

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных апелляционным определением от 

<

данные изъяты> денежных сумм, указывая, что решение суда ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ФИО1 индексацию за период с сентября 2013 г. по июнь 2023 г. в общей сумме 2 366 761,13 руб.

Определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной денежной суммы по апелляционному определению от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 336 761,13 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 274 509,54 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, ходатайствовала о переходе к рассмотрению заявления об индексации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представила уточненное заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения ФИО2 суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из положений ст. 203.1 ГПК РФ, правовой позиции, содержащейся в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, и с учетом обстоятельств рассмотрения заявления ФИО2 об индексации в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению этого заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, при этом уточненное заявление ФИО2 с учетом ее позиции, а также юридически значимых по делу обстоятельств, на которые, в частности, указал суд кассационной инстанции, приобщено судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, приняв и исследовав с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (п. 7) предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 8, 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Правовая позиция о том, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, была выражена ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 47-КГ18-11.

Буквальное толкование ч. 1 ст. 208 ГПК РФ также позволяет заключить суду апелляционной инстанции, что расчет индексации возможен лишь после полного или частичного исполнения судебного решения.

В материалы дела ФИО2 представлены доказательства исполнения должником апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> на сумму 114 422 рублей 22 копеек, в связи с чем сумма индексации с учетом периодов погашения задолженности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (

<

данные изъяты> - 103 415,14 руб., 

<

данные изъяты> – 200 руб., 

<

данные изъяты> -807,18 руб, 

<

данные изъяты> -10 000 руб.) составит 148 216,50 руб. (114422,32х((0,14х27/31)+100)/100х100,21/100х100,57/100х100,56/100х100,51/100х100,59/100х100,70/100х101,02/100х100,90/100х100,90/100х100,62/100х100,49/100х100,24/100х100,65/100х100,82/100х101,28/100х102,62/100х103,85/100х102,22/100х101,21/100х100,46/100х100,35/100х100,19/100х100,80/100х100,35/100х100,57/100х100,74/100х100,75/100х100,77/100х100,96/100х100,63/100х100,46/100х100,44/100х100,41/100х100,36/100х100,54/100х100,01/100х100,17/100х100,43/100х100,44/100х100,40/100х100,62/100х100,22/100х100,13/100х100,33/100х100,37/100х100,61/100х100,07/100х99,46/100х99,85/100х100,20/100х100,22/100х100,42/100х100,31/100х100,21/100х100,29/100х100,38/100х100,38/100х100,49/100х100,27/100х100,01/100х100,16/100х100,35/100х100,50/100х100,84/100х101,01/100х100,44/100х100,32/100х100,29/100х100,34/100х100,04/100х100,20/100х99,76/100х99,84/100х100,13/100х100,28/100х100,36/100х100,40/100х100,33/100х100,55/100х100,83/100х100,27/100х100,22/100х100,35/100х99,96/100х99,93/100х100,43/100х100,71/100х100,83/100х100,67/100х100,78/100х100,66/100х100,58/100х100,74/100х100,69/100х100,31/100х100,17/100х100,60/100х101,11/100х100,96/100х100,82/100х100,99/100х101,17/100х107,61/100х101,56/100х100,12/100х99,65/100х99,61/100х99,48/100х100,05/100х100,18/100х100,37/100х100,78/100х100,84/100х100,46/100х100,37/100х100,38/100х100,31/100х100,37/100х100,63/100х100,28/100х100,87/100х100,83/100х101,11/100х100,73/100х100,86/100х100,68/100х100,39/100х100,50/100х100,74/100х100,64/100х101,14/100х100,20/100х100,48/100х100,75/100х101,43/100х101,32/100х101,23/100х100,81/100х100,65/100х((0,4х15/30)+100)/10014422,32)+(11007,18х((0,40х1/30)+100)/100-11007,18)+(10807,18х((0,40х14/30)+100)/100х((0,43х27/31)+100)/10010807,18)+(10000,00х((0,43х4/31)+100)/100х100,20/100х100,57/100х99,60/100х100,34/100х100,50/100-10000,00).

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений ст. 208 ГПК РФ и разъяснения относительно их применения заявление ФИО2 об индексации остальной части присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> денежной суммы подлежит оставлению без рассмотреня, с разъяснением последней права обратиться в суд с заявлением об индексации в оставленной без рассмотрения части в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (его части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об индексации части присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 114 422 рублей 22 копеек за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации части присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> денежной суммы (в размере 114 422 рублей 22 копеек) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 148 216 рублей 50 копеек.

Заявление ФИО2 об индексации остальной части присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> денежной суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с заявлением в оставленной без рассмотрения части в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (его части).

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>