№12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (г.Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, к административной

ответственности за однородные правонарушения привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства.

Из постановления следует, что 03 августа 2025 года в 19 часов 44 минуты на 235 км автодороги «Тамбов - Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем «Камаз», рег. знак №, с прицепом «Нефаз», рег. знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, позволяющего его скрыть.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо за недоказанностью. Из жалобы следует, что он следовал на указанном выше транспортном средстве с надлежаще установленными регистрационными знаками. После проверки документов сотрудник ДПС по непонятным причинам подошел к передней части кабины и резким рывком сверху практически оторвал передний регистрационный знак. Однако ни под ним, ни рядом с ним никакого специального устройства, позволяющего скрыть регистрационный знак, обнаружено не было. Фактически знак был оторван самим сотрудником ДПС. Никаких манипуляций с регистрационным знаком он (ФИО1) не совершал. Заявление сотрудников ДПС об установлении специального устройства, позволяющего скрыть регистрационный знак, явно требовало изъятия такого устройства с составлением протокола изъятия, чего сделано не было. Этот факт также свидетельствует о том, что никакого устройства не имелось. Никакой оценки этому обстоятельству мировым судьей не дано. Он и защитник ходатайствовали о вызове в суд специалиста (эксперта-техника), который мог бы дать соответствующие пояснения по материалам дела. Однако судья необоснованно это ходатайство отверг, формально сославшись на достаточность доказательств вины. При таких обстоятельствах мировой судья не убедился в наличии или отсутствии вмешательства в конструкцию транспортного средства и сделал вывод о его виновности, основываясь лишь на показаниях инспектора ДПС, который лишь составил административный протокол, не видев факта нарушения. Санкция статьи применена формально, поскольку при отсутствии изъятого в установленном порядке устройства его конфискация невозможна. Устройство для сокрытия регистрационного знака отсутствовало и доказательств обратному в материалах дела не имеется. Мировым судьей не были проверены фактические обстоятельства дела. Ограничившись перечислением материалов дела без оценки последних, мировой судья необоснованно признал его виновным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Самойлов Е.А. поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что регистрационный знак 

<

***>, не будучи зафиксированным на штатные крепежные устройства (болты), опускается и приподнимается, находясь возле плоскости, к которой осуществляется его крепление. Однако вследствие чего осуществляется такое движение знака, не зафиксированного в штатном порядке, из нее уяснить невозможно (л.д.13).

Из фототаблицы (л.д.6) усматривается, что указанный выше государственный регистрационный знак прикреплен болтами к месту штатного крепления, признаков какого-либо устройства, препятствующего его идентификации, позволяющего его скрыть, не наблюдается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО2, являющийся экспертом-техником, внесенным в соответствующий Реестр Министерства юстиции РФ, после ознакомления с материалами дела пояснил, что никаких признаков установки внештатных устройств не имеется.

Выслушав пояснения защитника, специалиста, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с указанными выше Основными положениями.

Из протокола об административном правонарушении от 03 августа 2025 года 58 ВА№ 548769, составленного инспектором ДПС Л.О.Н., следует, что в указанный день в 19 часов 44 минуты на 235 км автодороги «Тамбов - Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем «Камаз», рег. знак №, с прицепом «Нефаз», рег. знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, позволяющего его скрыть.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что суд при рассмотрении дела по существу должен установить, в чем конкретно выражается обнаруженное устройство, его элементы, то есть привести его описание, а также указать, в результате каких именно действий водителя оно позводяет видоизменить или скрыть соответствующий государственный регистрационный знак.

Однако перечисленные обстоятельства мировым судьей фактически выяснены не были. Постановление не содержит подробного описания устройства, указанного в нем, а также вывода о том, что оно действительно имеет все признаки нештатной конструкции. В нем не приведены действия, которые необходимо совершить водителю для того, чтобы это устройство препятствовало идентификации регистрационного знака. При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-техника судья расценивает как необоснованный.

В постановлении приведены показания инспектора ДПС Л.О.Н., согласно которым на автомашине КАМАЗ, которой управлял водитель ФИО1, передний регистрационный знак поднимался и опускался (откидывался), что препятствовало его идентификации. При этом фототаблицы на л.д.6 следует, что этот регистрационный знак является закрепленным на штатном месте, признаков устройства, позволяющего скрыть его, не имеется.

Однако никакой оценки этому противоречию мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ дано не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, суд расценивает как преждевременный.

Суд считает, что мировым судьей при принятии итогового решения по делу в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не было дано всесторонней и развернутой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а также не был решен вопрос о необходимости назначения и проведения экспертного исследования. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие в материалах дела сведений о согласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении должной оценки всех доказательств, что в свою очередь объективно ставит под сомнение его законность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако учитывая, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Асиятовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский