Дело № 2-918/2025 (2-6506/2024)

УИД: 10RS0011-01-2024-007595-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2024 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 в части решений об удовлетворении гражданских исков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Кучагевой О.В. в ходе производства предварительного расследования; конфискации и обращения в доход государства мобильных телефоном «Самсунг» модель «м32» и «RED MI 9 Т» отменено. Материалы дела, относящиеся к разрешению гражданских исков, направлены на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 91 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 просила признать себя гражданским истцом и взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 91 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором иск признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в дело лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым части 4 названной статьи в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявление, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание тветчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом добросовестности действий ответчика, признавшего заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 930 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 91 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.