Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

21 октября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что 04.12.2017 между АО «АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее – ООО «АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме стр. № № по строительному адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Условия договора в части оплаты стоимости объекта договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта согласно договору – не позднее 4 квартала 2017 года. Дополнительным соглашением от 12.01.2018 срок изменен на новый – не позднее 1 квартала 2018 года. Фактически ответчиком объект долевого строительства передан 02.11.2018, время просрочки – 216 дней. В связи с чем, просят обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 215460 руб. 00 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с измененными исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 просили обязать ответчика выплатить в пользу истцов в равных долях неустойку в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 215460 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО1 – Шубный К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое указано, что АО «АПРИ «Флай Плэнинг» является застройщиком многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2017 года. 07.12.2017 на официальном сайте застройщика были опубликованы Изменения №10 к Проектной декларации от 16.12.2016, которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства уставлен не позднее 1 квартала 2018 года. Участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока передачи объекта. Задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, в частности нарушением ООО «Речелстрой» условий договора подряда на выполнение работ по строительству внутриквартальных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и ливневой канализации на участках, расположенных у оз. Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Строительство объекта завершено 12.03.2018, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта участникам было направлено 23.10.2018, акт приема-передачи подписан истцом 02.11.2018. По мнению стороны ответчика, истцы не являются потребителями в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так как по месту приобретения объекта не проживают, почтовую корреспонденцию не получают. В связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленную сумму неустойки сторона считает завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. При условии открытия истцами банковского вклада в размере 1995000 руб. 00 коп. на период просрочки с 01.04.2018 по 02.11.2018 (216 дней), вкладчики получили бы доход в размере 66114 руб. 00 коп. = 1995000 руб.*5,6%/365*216. В связи с чем, полагает, что удовлетворение требований истцов в полном объеме нарушит баланс интересов сторон и приведет к чрезмерному обогащению участников долевого строительства. При этом, в ответ на претензию истца, поступившую в адрес застройщика 30.05.2019, был дан ответ о готовности выплатить в добровольном порядке компенсацию за просрочку исполнения обязательств в размере 56 000 руб. с учетом НДФЛ 13% после подписания соответствующего соглашения. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом наличия обстоятельств, независящих от ответчика, препятствующих своевременной передаче объекта строительства участнику, внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников о продлении сроков строительства объекта с предложением компенсаций, отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истцов, готовности застройщика урегулировать спор в досудебном порядке, исполнения обязательства перед заемщиком, пятикратного превышения размера неустойки над размером убытков истцов. При этом просит применить положение о снижении неустойки к требованию о взысканию штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до суммы, соразмерной наступившим последствиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, у озера Первое в Тракторозаводском районе, дом стр. №.

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии 64,69 кв.м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного жилого дома. Цена договора определена в 1995000 руб. (п. 4.1. Договора). Срок сдачи объекта недвижимости – не позднее 4 квартала 2017 года (п. 3.2. Договора).

По обязательствам договора о долевом строительстве № от 04.12.2017 стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве от 04.12.2017 № № срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 срок изменен на новый – не позднее 1 квартала 2018 года.

12.03.2018 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома стр. 5.15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу было направлено 22.10.2018. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу 02.11.2018.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока не представлено, в связи с чем, учитывая положения указанных норм материального права, исходя из установленных обязательств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, неустойка рассчитывается из цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство перед истцом исполнено ответчиком 02.11.2018, то суд приходит к выводу, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 02.11.2018 – 7,5%. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2018 по 02.11.2018 составила 215460 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 01.04.2018 по 02.11.2018, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 215460 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, период нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, принимая во внимание получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные проектной декларацией сроки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Взыскание неустойки в большем объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истцом, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб. 00 коп., всего – 2000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2019 истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 208867 руб. 50 коп.

30.05.2019 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО1 был направлен ответ, согласно которому застройщик готов выплатить компенсацию за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 56 000 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, штраф на основании вышеуказанного положения закона составляет 41 000 руб. (80 000 + 2 000)*50%).

Доводы ответчика о том, что в ответе на претензию было выражено согласие на выплату компенсации исполнения обязательств в размере 56 000 руб. с учетом НДФЛ 13% не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих выплату неустойки после направления истцом претензии, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также учитывая, что штраф является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3110 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № за период с 01.04.2018 по 02.11.2018 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 97000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход муниципального образования Целинный район Курганской области государственную пошлину в размере 3110 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Целинный районный суд.

Судья М.В. Родюкова