Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-27/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Доновой И.И.,

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Назаренко П.И.,

потерпевших: М., М.

представителя потерпевшего Н.

осужденного Комарова А.Н.,

защитника – Кулешова П.В., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 037516,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 01.08.2018 г., которым

Комаров Александр Николаевич, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 01.08.2018 года Комаров А.Н. признан виновным в том, что Дата в период времени с 16-00 до 17-00 находясь в гараже по адресу: Адрес, при выполнения ремонтных работ топливной системы автобуса 

<

данные изъяты> в ходе разбора топливного фильтра, в нарушение ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п.п. «в, е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», допустил попадание горючей смеси на лампу накаливания мощностью 36 Вт со снятым колпаком (рассеивателем), которую положил на двигатель автобуса, расположенный в непосредственной близости от топливной системы транспортного средства и оставил без присмотра, продолжая заниматься ремонтными работами, в результате чего произошло попадание на лампу топлива из топливной системы автобуса, разрушение стеклянной колбы, воспламенение топлива с распространением пламени на весь автобус, гараж, баню и жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. В результате неосторожных действий Комарова А.Н., выразившиеся в преступной небрежности, было повреждено и уничтожено имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на общую сумму 2494653 рубля, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах, предварительной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в его действиях по ремонту с использованием лампы, не оборудованной защитным колпаком, и наступившими последствиями в виде пожара с последующим уничтожением имущества М. отсутствует причинно-следственная связь, так как из заключения пожаро-технической экспертизы и показаний эксперта Г. в их совокупности следует, что наличие на лампе защитного колпака (рассеивателя) не исключает возможности попадания на нее топлива и возникновения пожара. Кроме того, указывает, что ремонт принадлежащего М. маршрутного автобуса марки ПАЗ производился им первоначально с механиком предприятия Потерпевший №1, а впоследствии был продолжен самостоятельно, но тем же самым инструментом и с использованием того же осветительного прибора (лампы кустарного производства, не оборудованные защитными колпаками), которым работал и сам механик М.. Из показаний свидетелей К., В., Ж., Т., С., Т. и К. следует, что на момент происшествия в М. работодателем не соблюдались меры противопожарной безопасности, не были созданы условия для безопасного выполнения работниками предприятия своих функций в части обеспечения их местом для производства ремонта, безопасными инструментами для производства ремонта, уборки территории от остатков ГСМ и наличия средства пожаротушения. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К., являющийся заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по АК, пояснившего, что М. не имела законных оснований для организации ремонтных работ автотранспорта в принадлежащем ей гараже, так как он не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил их удовлетворить.

Защитник Кулешов П.В. жалобы осужденного поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. В частности вина ФИО1 совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, который пояснил, что в доме по Адрес в Адрес, он проживает с 

<

данные изъяты>. На земельном участке так же построен гараж и баня. Его 

<

данные изъяты> М. является 

<

данные изъяты>, занимается пассажиро-городскими перевозками, у нее в собственности есть маршрутные автобусы, ФИО1 работал у его 

<

данные изъяты> в должности водителя маршрутного автобуса 

<

данные изъяты> неофициально. Автобусы стоят у него в гараже. Утром Дата автобус ФИО1 не поехал на маршрут, так как сломалась топливная аппаратура, ФИО1 ее разобрал ее, чтобы сделать. Дата утром он приобрел новую топливную аппаратуру, отвез ФИО1, который осуществлял ремонтные работы, помогал ФИО1 с ремонтом, оба использовали заводские переноски, затем уехал за грибами. Когда вернулся часа через 2 ФИО1 сказал, что ему необходимы еще некоторое запчасти, он в магазине приобрел запчасти, а когда возвращался, то увидел, что горит его гараж, пламя быстро распространялось, полностью сгорел гараж, огонь перебросился на баню и на дом. В ходе пожара пострадали: гаража, баня, дом, а также имущество внутри дома. Ремонт автобусов - небольшие поломки, текущий ремонт у них осуществляется водителями. Он дал указания об осуществлении ФИО1 ремонтных работ в гараже, так как гараж был полностью оборудован для этого. Ему не поступали жалобы о плохом освещении, либо отсутствии надлежащих условий для проведения работ, в том числе в смотровой яме. В гараже имелись лампы дневного освещения в достаточном количестве, имелись переносные осветительные приборы для работы в смотровых ямах не менее 4 штук. Все переносные осветительные приборы были заводскими, с них могли сами водители убрать защиту. Кустарных переносок не было. ФИО1 знал об этом, они ими пользовались. В гараже никогда не хранились какие-либо горюче–смазочные или иные легковоспломеняющиеся материалы, в смотровой яме также ничего подобного не было. В гараже имелись огнетушители 7 штук на стенах, кроме того в каждом автобусе имелось по 2 огнетушителя, в исправном состоянии, к данным огнетушителям имелся свободный доступ. У него имеется разрешение на осуществление ремонтных работ коммерческого транспорта. оба работали, однако, что было после того как он уехал из гаража не знает. В этот же день водитель С. пояснил, что автобус загорелся у ФИО1, в тот момент, когда ФИО1 осуществлял ремонтные работы. На его вопрос отчего возник пожар ФИО1 ответил, что солярка попала на лампочку и лампочка замкнула на переноске, огнетушителями ФИО1 не воспользовался. В результате пожара были уничтожены: автобус марки 

<

данные изъяты>, и другие предметы. (т.1 л.д.124-128, т.3 л.д.60-63, 160-163).

Свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, кроме того она пояснила, что является ИП, занимается пассажиро-перевозками, у нее 5 автобусов, но всем бизнесом занимается супруг. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что по она дочь Потерпевший №1, дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 по месту проживания, наличия дома, бани и гаража на по Адрес, которые принадлежат им, о пожаре и поврежденном имуществе.

Аналогичными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, 

(т. 3 л.д. 154-158, т.1 л.д.150-154 ).

Свидетель П. в суде и на предварительном следствии показал, что он работает экспертом ЭКО ОМВД России по Адрес, из которых следует, что Дата он участвовал в осмотре места происшествия по данному делу, по адресу: Адрес, где произошло возгорание, загорелся гараж, а также баня и дом. На момент их прибытия, сотрудники пожарной службы еще тушили пожар. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возгорание произошло в результате ремонтных работ его водителем К., который положил лампочку без рассеивателя на двигатель автомобиля, после чего лампа лопнула, двигатель загорелся. После того как пожар был окончательно потушен, следователем был произведен осмотр места происшествия. 

(т. 1 л.д. 228-230).

Свидетеля К., показал, что ранее он работал у ИП М. водителем маршрутного автобуса, неофициально, в том числе вместе с ФИО1. В гараже, где стояли автобусы, осуществлялись также ремонтные работы в случае поломки автобуса, огнетушителей там он не видел. В гараже было 3-4 переносных лампы, оборудованные рассеивателями и без таковых. О пожаре он знает, что лампочка упала, загорелась солярка, ремонт производил ФИО1.

Свидетель Е. показал, что три года назад он работал в ИП М. на должности водителя маршрутного автобуса, официально, проработал 3 года и в Дата уволился. На территории у М. построен дом, баня и гараж. В гараже стояли 5 автобусов, там же осуществлялись ремонтные работы автобусов, ставили автобусы на ночь. В гараже у М. всегда поддерживается порядок, по негласному правилу каждый водитель за собой убирает, чистится смотровая яма. В гараже имелись стационарные лампы освещения на потолке, а также переносные лампы как с рассеивателями так и без, 4 больших огнетушителя. Он приехал к М. в день пожара, помогал, на следующий день видел огнетушители. 

ФИО2 показал, что раньше работал у М. водителем. В гараже было заведено, что каждый водитель за собой убирает, т.к. при ремонте постоянно что-то проливается, в яме особо не убиралось. Переноски в гараже были, но он пользовался своими личными. В автобусах огнетушители были, а на их наличие в гараже не обращал внимание. От ФИО1 ему известно стало о том, что во время ремонта двигателя автобуса и эксплуатации ФИО1 переносной лампы, данная лампа лопнула, загорелась, а затем возгорание произошло и в яме, затем и всего гаража. 

Свидетель С. показал в суде и на предварительном следствии, что он работает в должности начальника Управления МКУ УГОЧС по Адрес. Дата на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: Адрес. Диспетчер на место пожара отправил 2 автомобиля 

<

данные изъяты>, дополнительно на место пожара он отправил 

<

данные изъяты> спасателей Адрес, сам выехал к месту пожара, где открытым огнем горит гараж снаружи и внутри, огонь перешел на дом и надворные постройки. (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетеля Г. показал, что он сварщик, долгое время выполняет разовые работы для М., в том числе в гараже, где видел огнетушители и переноски с кожухом. ФИО1 ему также знаком, он работал у М. водителем. После пожара, когда пожарные уже заливали дом, видел сгоревший автобус, был там ФИО1, который ему сказал, что «пыхнуло от переноски. 

Свидетель К. показал, что он является заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Номер Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АК. В производстве отдела дознания находилось данное уголовное дело, по факту того, что Дата в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1 уничтожено и повреждено имущество М.. ФИО1 во время ремонта топливной системы положил лампочку включенную в электропитание и необрудованную специальным защитным чехлом, выполненную кустарным способом, на двигатель автобуса рядом с топливной аппаратурой, в результате чего ФИО1 были допущены нарушения требования ст.34 Федерального закона о пожарной безопасности РФ и п.42 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 о противопожарном режиме, запрещающем эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), а так же пп. в п.249 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 о противопожарном режиме. Потерпевший №1, как собственником помещения - гаража, используемого в качестве автостоянки и места для ремонта, были допущены нарушения п.В п.п.249 Правил Противопожарного режима в РФ. 

Свидетель Ж. показала, что Дата она устроилась на работу к ИП М. на должность кондуктора автобуса. В гараже у М. по адресу: Адрес, стояли автобусы, 5 штук. Дата, они с водителем С. ехали по маршруту на автобусе, на конечной остановке они увидели, что из-под автобуса идет дым и пламя. Они стали тушить пожар водой и снегом, так как огнетушителей в автобусе не было. В гараже они рассказали М., что загорелся автобус. Был ли гараж М. оборудован огнетушителями, она не обращала внимание. В гараже были осветительные переносные лампы. В гараже постоянно был беспорядок, масло, мусор и детали кругом. 

Свидетель Т. показала, что ее сожитель С. в Дата устроился на работу в ИП М. на должность водителя маршрутного автобуса. В гараже у М. стояли 5 автобусов. Ранее она работала в М.. в должности кондуктора. В гараже осуществлялись также ремонтные работы в случае поломки автобуса, ставили автобусы во время обеда, на ночь. Гараж был оборудован огнетушителями. В гараже есть смотровая яма. Дата она с 

<

данные изъяты> пришла в гараж, чтобы помочь ему помыть его автобус, он загнал свой автобус на яму. Автобус ФИО1 также стоял на яме, комаров находился рядом, ремонтировал. Она мыла автобус изнутри, услышала, как ФИО1 закричал, что они горят. Она увидела, что пламя исходит из смотровой ямы. ФИО1 в это время стал тушить пожар водой, подручными средствами. 

<

данные изъяты> сразу стал отгонять свой автобус, выгнал на улицу. В это время в гараже также стоял В. водитель с автобусом, он также выгнал свой автобус. Василий прибежал с огнетушителем, муж взял ведро воды, они пытались затушить пожар, но не получалось. Тогда они все вышли из гаража, она стала вызывать пожарных. Пламя разгоралось быстро, перекинулось на баню и на дом. ФИО1 пояснил мужу, что у него лопнула лампочка и загорелся двигатель. 

Свидетель С. дал аналогичные показания, добавив, что гараж М. В.И. был оборудован огнетушителями. В их обязанности входит следить за техническим состоянием автобусов, а также осуществление ремонтных работ, за это работодатель выплачивает им денежные средства. Дата около 15 часов 15 минут он приехал в гараж на обед вместе с 

<

данные изъяты> В., она помогала ему мыть автобус, загнал свой автобус на яму, чтобы подвести тормозные колодки. Автобус ФИО1 также стоял на яме, ФИО1 находился в смотровой яме, ремонтировал двигатель, горела лампочка, в гараже имеются переноски с лампочками на 36 вольт. Он работал всегда с лампочкой, которая была в защите (металлическая решетка по периметру лампы). Также в гараже были и лампочки без защиты. ФИО1 закричал, что они горят. Он увидел, что пламя исходит из смотровой ямы. Позже ФИО1 пояснил, что у него лопнула лампочка около двигателя, когда он ремонтировал топливную аппаратуру, и от искры загорелся двигатель и случился пожар.

Аналогичными показаниями свидетеля Т., который так же добавил, что гараж оборудован осветительными переносными лампами, в количестве 3-4 шт. из них одна лампочка была оборудована рассеивателем (защитным чехлом). 

Свидетель Х., следователь СО ОМВД России по Адрес показала. Что она проводила осмотр места происшествия по факту пожара Дата по адресу: Адрес, подтвердила его обстоятельства.

Показаниями свидетеля К., соседа семьи М., который рассказал о их месте проживания, об ИП ФИО3, пожаре.

Свидетель К. показала, что ФИО1 ее родной отец. С Дата она подрабатывала в летнее время у М. на автобусах кондуктором. Автобусы ремонтировали водители в гараже на Адрес у М., рядом с домом. В гараже была смотровая яма, сам гараж был на 4 автобуса. Смотровая яма не убиралась. Для дополнительного освещения использовались переноски, поскольку для ремонта центрального освещения было недостаточно. Переноски были с решеткой, без стекла, лампа открыта. Был случай, когда она мыла потолок в салоне, освещала переноской, вода попала на лампу, и она лопнула. Потом в пользовании были только кустарные переноски-провод и лампа. О случившемся ей известно от отца.

Допрошенный в качестве эксперта Г. показал, что он работает в должности эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы 

<

данные изъяты> При производстве экспертизы в ходе изучения материалов уголовного дела и обстоятельств произошедшего он установил, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение топлива вследствие контакта с горячей поверхностью лампы накаливания. Пожар мог возникнуть в результате действий, описанных ФИО1. Использование в работе ламп, фотографии которых ему представлены для обозрения, в обоих случаях не исключают попадание на них жидкости, и как следствие повреждение ламп, а в случае воспламеняющейся жидкости, и возгарание. 

Вина подсудимого подтверждается так же: сообщениями с номера «01», поступившее в ОМВД России по Адрес Дата, о том, что по Адрес горит гараж, 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты> и частный жилой дом; (т. 1 л.д. 3, 4), актом о пожаре от Дата согласно которому произошел пожар по адресу: Адрес, пострадал частный дом, гараж, автомобиль 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от Дата дома и построек по адресу: Адрес, (т. 1 л.д. 7-14); Протоколом выемки от Дата у потерпевшего Потерпевший №1 приказ о приеме на работу Потерпевший №1, приказ Номер от Дата, приказ Номер от Дата, должностная инструкция механика ИП М., удостоверение серия АК, Номер, удостоверение профессиональной компетенции, лицензия Номер от Дата, трудовой договор Номер от Дата, трудовой договор от Дата, приказ Номер от Дата, должностная инструкция водителя, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сертификат соответствия Номер, паспорт транспортного средства, договор дарения от Дата, которые осмотрены, (т. 1 л.д. 194-197, 198-224); протоколом осмотра предметов от Дата, (т. 1 л.д. 172-174,175).

Протоколом очной ставки от Дата между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого каждый из участвующих настаивал на показаниях данных ими ранее. (т. 1 л.д. 234-239).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому: 1) очаг пожара располагался в ближайшем к дому гаражном боксе на территории домовладения по адресу: Адрес; 2) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля. (т. 1 л.д. 36-37),

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение топлива вследствие контакта с горячей поверхностью лампы накаливания. (т. 2 л.д. 35-41),

Заключением судебной товароведческой экспертизы Номер, (т. 2 л.д. 150-205), 

Заключением судебной товароведческой экспертизы Номер (т. 2 л.д. 70-144 ),

Заключением судебной товароведческой экспертизы Номер (т. 3 л.д. 1-57).

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия по ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источниками повышенной опасности. 

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между работой по ремонту с использованием лампы, не оборудованной защитным колпаком и наступившими последствиями в виде пожара с последующим уничтожением имущества М. являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу.

Версия осужденного ФИО1 о причинах пожара, о том, что в М. не соблюдались меры противопожарной безопасности, не создавались условия для безопасного выполнения работниками предприятия своих функций в части обеспечения их местом для производства ремонта, безопасными инструментами для производства ремонта, уборки территории от остатков ГСМ и наличия средства пожаротушения, а также что М. не имела для организации ремонтных работ автотранспорта в принадлежащем ей гараже, не свидетельствуют о его невиновности, так как указанные им обстоятельства не влияют на квалификацию его действий и не исключают его вину.

Именно ФИО1 Дата при проведении ремонтных работ топливной системы автобуса марки 

<

данные изъяты> в помещении гаража по Адрес допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно электрооборудованием - переносной лампой со снятым колпаком, которую положил на двигатель автобуса в непосредственной близости от топливной системы транспортного средства, оставил без присмотра, не соблюдя все меры предосторожности, в результате чего на поверхность лампы попало топливо из топливной системы, что привело к разрушению стеклянной колбы, образованию очага пламени, впоследствии очага возгорания, повлекшее уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в крупной размере. Данные обстоятельства не отрицает и сам ФИО1. При этом ФИО1, не смотря на указанные им нарушения в организации деятельности ИП ФИО3, продолжал там работать, претензии работодателям не высказывал.

Показания эксперта Г. в судебном заседании о том, что даже наличие колпака на лампе, не исключает попадание на нее воспламеняюшей жидкости и возгорания, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как именно ФИО1 нарушил правила пожарной безопасности, приведшие к возгоранию, и причинению ущерба потерпевшим. 

Собственная оценка ФИО1 исследованных доказательств: показаний свидетелей К., В., Ж., Т., С., Т., К., К., а также показаний эксперта Г., выдвинутая версия развития событий, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не опровергают.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристика, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел 

<

данные изъяты> ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а предварительную апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова