ДЕЛО № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Александровой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика П.И. Рах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № от 25.04.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 26 июля 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница»(далее ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») № от 25 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в должности врача-травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с 12 февраля 2016 года. 25 апреля 2017 года она была ознакомлена с приказом о наказании в связи с нарушением правил этики и деонтологии при оказании медицинской помощи гр.Б., учитывая неоднократные жалобы на действия данного врача в феврале и марте 2017 года, в виде выговора. Данный приказ истец считает не соответствующим действительности, так как она не нарушала правил этики и деонтологии при обращении для оформления медицинских документов на МСЭ больной Б..

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, утверждая, что не допускала грубого обращения в отношении Б., напротив, неоднократно повторяла ей какие документы необходимо представить для прохождения МСЭ, в результате чего был задержан прием следующих пациентов.

Представитель ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, полагая что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, наказание соответствует его тяжести и предшествующему поведению истца.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно п. 1 ст. 73 названного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По условиям трудового договора с работником государственного учреждения №, заключенного 12 февраля 2016 года ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковской ЦРБ»(работодатель) и ФИО1(работник), работник принят на основную работу в должности врача – травматолога - ортопеда в амбулаторно-поликлиническом отделении с 15.02.2016 года на неопределенный срок(п.1 Договора). 

В силу обязанностей, определенных условиями Трудового договора работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; исполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией(п.2.2.Трудового договора).

Сведений об ознакомлении ФИО1 под роспись с должностной инструкцией врача–травматолога-ортопеда при заключении трудового договора ответчиком суду не представлено.

Должностная инструкция врача–травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического отделения, предусматривающая соблюдение работником правил и принципов врачебной этики и деонтологии ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» издана в 2017 году, без указания даты её утверждения. ФИО1 ознакомлена с этой должностной инструкцией 10.04.2017 года, о чем свидетельствует её собственноручная запись о несогласии ввиду несоответствия действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В приказе исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ» № от 25.04.2017 г. «О наказании работников амбулаторно-поликлинического отделения» указано, что 04 апреля 2017 года в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» поступила жалоба от пациентки Б. на действия врача-травматолога -ортопеда ФИО1 при оказании ей медицинской помощи. На основании распоряжения исполняющего обязанности главного врача В. № от 11.04.2017 г. в учреждении проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества оказания помощи пациентки. В результате проведенной проверки комиссией составлен акт служебного расследования, подтверждающий факт нарушения врачом ФИО1 этики и деонтологии, на основании чего за нарушение правил этики и деонтологии врачом ФИО1 при оказании медицинской помощи гр.Б., учитывая факт того, что на действия данного врача неоднократно поступали жалобы в феврале и марте 2017 г. врачу- травматологу - ортопеду амбулаторно-поликлинического отделения ФИО1 объявлен выговор.

Таким образом, оспариваемый Приказ № издан работодателем 25.04.2017 года, как в нём указано, на основании жалобы Б. от 04.04.2017 г. и акта служебного расследования, без указания даты его составления.

Из жалобы Б. от 04.04.2017 г. следует, что при её обращении к врачу-травматологу ФИО1 по поводу переосвидетельствования МСЭ, на её недопонимание в определенном вопросе, когда она переспросила, врач в грубой форме ответила, что не обязана ей отвечать, поскольку она не понимает с первого раза. Заявитель просила принять меры в отношении данного врача, так как такие ситуации повторяются не первый год.

Распоряжением ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ» от 11.04.2017 г. № создана комиссия для проведения проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания помощи пациентке, предоставления результатов служебного расследования в срок до 25.04.2017 г..

В Акте служебного расследования(дата не указана) (далее Акт) отражено, что 06.04.2017 г. ФИО1 была приглашена к исполняющему обязанности главного врача «Корсаковской ЦРБ» Г. по вопросу предыдущих конфликтных ситуаций у врача ФИО1 с пациентами. Заведующей поликлиническим отделением Ж. был затронут вопрос о возникшей новой конфликтной ситуации с пациенткой Б.. В присутствии заместителей главного врача Д., Е., заведующей поликлиническим отделением Ж. было дано пояснение врачом ФИО1, что она в момент оказания медицинской помощи Б. находилась в психо-эмоциональном напряжении, вызванном необходимостью неоднократного повторения пояснений и рекомендаций данной пациентке. Делая вывод о том, что ФИО1 при пояснении сложившейся ситуации не отвергает факт сложившейся нештатной ситуации, и что факт нарушения этики и деонтологии со стороны врача ФИО1 имел место, комиссия установила факт нарушения этики и деонтологии ФИО1 и сочла необходимым применить меры административного воздействия к врачу травматологу ортопеду поликлинического отделения ФИО1. 

Как утверждает истец, и указано в Акте, 06 апреля 2017 года она была приглашена к исполняющему обязанности главного врача «КЦРБ» Г. по вопросу, не имеющему отношения к жалобе Б.. Во время разбирательства заведующая поликлиническим отделением Ж. упомянула о поступившей жалобе Б., на что она(ФИО1) объяснила, что неоднократно разъясняла Б. порядок прохождения МСЭ, пациенту были выданы все направления и даны ответы на её вопросы, прием продлился 40 минут вместо отведенных 15 минут. О своем психо-эмоциональном напряжении она членам комиссии не говорила. Психо-эмоциональное напряжение проявляла пациент. Данные обстоятельства подтверждены в объяснении ФИО1 исполняющему обязанности главного врача «КЦРБ» Г. от 21.04.2017 г.. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в течение месяца работала с ФИО1 в качестве медицинской сестры. Прием Б. по переосвидетельствованию на инвалидность врачом ФИО1 производился в её присутствии. Она(свидетель) по указанию доктора выписала направления на необходимые исследования. Врач несколько раз объяснила порядок переосвидетельствования. Пациент переспрашивала об одном и том же. После неоднократного повторения, доктор предложила пациенту листок бумаги и ручку для того, чтобы та сделала необходимые записи, на что Б. бросила ручку, заявила, что не будет ничего записывать, а напишет жалобу и покинула кабинет. ФИО1 не грубила, не кричала, спокойно отвечала на вопросы пациента по нескольку раз.

Таким образом, работодатель, не приняв исчерпывающие меры по установлению обстоятельств сложившейся ситуации, не опросив медицинскую сестру, присутствовавшую на приеме Б., без учета письменного объяснения работника, основываясь только на устном объяснении ФИО1 комиссии созванной по другим вопросам, и жалобе Б., в результате служебной проверки счел установленным факт нарушения врачом ФИО1 этики и деонтологии.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным с достоверностью факт грубого отношения врача ФИО1 к пациенту и, как следствие - факт совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Кроме того, ни в приказе о дисциплинарном наказании, ни в акте служебного расследования не отражено какой дисциплинарный проступок, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей совершила ФИО1, в чем выражается нарушение правил этики и деонтологии при оказании медицинской помощи гр.Б., каким нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, локальным правовым актам противоречили действие или бездействие ФИО1. 

Врач на дату вменённого ей дисциплинарного проступка не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, с правилами медицинской этики, деонтологии, правилами внутреннего трудового распорядка работников. 

В силу положений трудового законодательство вид дисциплинарного взыскания определяется работодателем.

Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что именно совокупность нарушений дала возможность ответчику применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 07.04.2017 г. №, то есть до издания приказа № от 25.04.2017 г., отменены приказы № от 01.02.2017 «О наказании ФИО1»; № от 09.03.2017 г. «О наказании работников амбулаторно-поликлинического отделения». Следовательно, ссылку работодателя в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании на предыдущие дисциплинарные проступки работника нельзя признать состоятельной.

Поскольку вмененный истцу оспариваемым приказом дисциплинарный проступок своего подтверждения не нашел, учитывая, что вид наказания определен совокупностью нарушений, за которые работник не понес дисциплинарное наказание, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 25.04.2017 г. не соответствует трудовому законодательству и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ руководителя ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» № от 25.04.2017 г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Шустова