Дело № 2-960/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Шишкиной,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

22 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. Определением Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 г. иск возвращен в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 05 января 2018 г. ФИО1 обратилась в судебный участок № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 12 января 2018 г. Однако определением мирового судьи от 22 июня 2018 г. судебный приказ отмен по заявлению ответчика, ей разъяснено право обращения с иском в порядке искового производства. 

22 октября 2018 г. ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что в 2011 г. работала в ООО «Строй-гpyппa» 

<

...>, ФИО2 работала в это же организации 

<

...>. В августе 2011 года ФИО2 попросила истца быть поручителем по кредитному договору у ее сына В. и заверила, что кредит оплачивать будет сама лично. Кредитные деньги в сумме 170 000 руб. В. передал своей матери в присутствии ФИО1 Впоследствии истец получила исковое заявление Банка о взыскании с В. в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору, которая с учетом штрафных санкций составила 209 815 руб. В течении 2014 г. ФИО1 настаивала, чтобы ФИО2 выплатила кредит, часть задолженности в размере 15 000 руб. ответчик выплатила, оставшиеся 200 000 руб. не выплатила. 21 декабря 2014г. ФИО2 добровольно написала расписку, что в течении 2015 г. рассчитается с истцом, признала свой долг. В декабре 2017 г. от приставов ФИО1 стало известно о том, что исполнительное производство в отношении В. прекращено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку ответчик признавала свой долг по расписке, однако не оплатила его, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив что фактически передачи денежных средств по расписке не было и подтвердила изложенную ранее в пояснениях к исковому заявлению позицию. Предлагала ФИО2 заключить мировое соглашение, ссылаясь на то, что последняя добровольно написала расписку.

В судебном заседании 25 сентября 2018 г. Г. пояснила, что денежные средства от ФИО1 по расписке не получала, а саму расписку написала под воздействием истца, с которой на тот момент взыскали задолженность по кредитному договору, оформленному на сына.

В судебное заседание 23-25 октября 2018 г. ответчик не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО1 представила расписку от 21 декабря 2014 г., из содержания которой следует, что ответчик должна истцу указанную сумму и обязалась ее вернуть в течение 2015 г.

09 января 2018 г. ФИО1 обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченного долга по расписке от 21 декабря 2014 г. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области Д. с ответчика взыскана сумма неоплаченного долга по расписке от 21 декабря 2014 г. в размере 200 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. Вместе с тем данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 22 июня 2018 г. 

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 указала, что не имеет задолженности перед ФИО1, расписку не писала. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору от 23 августа 2011 г., заключенному между Банком и сыном ответчика В. В связи с тем, что обязательства перед Банком В. не исполнял, задолженность решением суда в солидарном порядке взыскана с ФИО1 и В. Поскольку ФИО2 обязалась гасить взысканную задолженность перед Банком за своего сына, она написала спорную расписку.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что фактической передачи денежных средств по расписке не было, однако истец вынудила ее написать указанную расписку, поскольку сын не погашал задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного в отношении ФИО1 и В. решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Корсаковского городского суда от 03 июля 2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к В., ФИО1, которым с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с В., в размере 215 113,24 руб.

Постановлениями судебного пристава от 24 сентября 2014 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. Исполнительное производство №-ИП в отношении В. окончено постановлением судебного пристава от 28 сентября 2016 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано 94 874,32 руб., остаток задолженности 120 238,92 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании задолженности по спорной расписке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания обеими сторонами факта отсутствия передачи денежных средств, дальнейшего доказывания данного обстоятельства не требуется. 

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с исполнением кредитных обязательств солидарными должниками, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего спорные правоотношения

Принимая во внимание, что денежные средства по расписке от 21 декабря 2014 г. ФИО1 ФИО2 не передавались, договор займа является безденежным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.