№ 1-13/2021 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-1226/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове С.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Гусейнова И.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Гусейнова И.Г.О. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, 

<

данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее не судимый, 

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгими назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в период с 25.06.2019 года на 26.06.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Гусейнов И.Г.О. с приговором суда не согласен, в виду чрезмерно сурового наказания, просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 г. изменить, назначить осужденному ФИО1 менее строгое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, не принята во внимание позиция потерпевшего по уголовному делу. Считает, что наказание осужденного не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его роли при совершении преступления, его поведению после совершения преступления, заглаживание причиненного ущерба. 

Перечисляя положительные качества осужденного, защитник указывает, что ФИО1, после совершения ДТП, оказывал помощь потерпевшему ФИО8 Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела осужденный давал последовательные, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не принято во внимание, что по окончанию предварительного расследования осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ. Считает, что находясь на свободе, ФИО1 может принести большую пользу обществу, возмещать причиненный материальный и моральный вред потерпевшему, воспитывать и содержать своих малолетних детей, помогать по быту супруге и престарелым родителям. Также указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре позицию потерпевшего ФИО8, который просил назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательствами вины являются: Показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего ФИО8, который показал, что 25.06.2019 ехал из магазина по ул. Морская с. Витино на мопеде марки 

<

данные изъяты> без водительского удостоверения, увидел автомобиль на расстоянии 100 м от него, далее помнит только, как ему держали голову и скорую помощь.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, согласно которым 25.06.2019 в вечернее время он находился на пляже в с. Витино Сакского района. Около 21 часа 00 минут к нему на своем автомобиле подъехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил поехать в магазин за сигаретами. В дороге ФИО1, объезжая яму, выехал на полосу встречного движения, где произошел удар. ФИО1, не останавливаясь, развернулся и стал уезжать с места ДТП. По дороге между селами ФИО1 остановился, выбежал из машины и скрылся в поле. (том № 1 л.д. 166-167).

Протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 года, на участке местности - автодороги Евпатория-Молочное, 6 км, где был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, левого блока фары, ветрового стекла с левой стороны, характерные для ДТП (том № 1 л.д. 36-40).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия 26.06.2019 возле дома № 10 по ул. Морская с. Витино Сакского района Республики Крым которым установлено, что на момент осмотра дорожное полотно было сухим. Дорожное покрытие шириной для двух направлений - 5,2 м. На проезжей части линия дорожной разметки отсутствует. Зафиксировано положение мопеда марки 

<

данные изъяты>», его привязка на месте происшествия, механические повреждения, а также техническое состояние (том № 1 л.д. 19-32).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2019 года (протокол серии 50 МВ № 032331 от 26.06.2019) (том № 1 л.д. 42).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 26.06.2019) (том № 1 л.д. 43).

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 12.10.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 170).

Сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от 26.11.2019 № 67/31070 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 12.10.2017 в отношении ФИО1 в части оплаты штрафа в размере 30 000 рублей исполнен, в части лишения права управления всеми видами транспортных средств - водительское удостоверение не сдавал, 03.02.2018 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения (том № 1 л.д. 238).

По эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, доказательствами вины являются:

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 166-167).

Протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 (том № 1 л.д. 36- 40), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 (том № 1 л.д. 19-32); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ № 032331 от 26.06.2019 (том № 1 л.д. 42), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 26.06.2019 (том № 1 л.д. 43).

Протокол осмотра предметов от 04.10.2019, согласно которому в ходе осмотра мопеда марки 

<

данные изъяты>, № рамы - 

<

данные изъяты>» зафиксированы повреждения: боковая облицовка, багажный отсек, боковой обтекатель, напольная облицовка, заднее крыло, передний обтекатель, передняя крышка, рулевой обтекатель, задняя часть рулевого обтекателя. Выявленные механические повреждения характеры для столкновения с автомобилем (том № 1 л.д. 103-105);

Протокол осмотра предметов от 04.10.2019, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения: передний бампер в частности левая сторона, передняя левая блок фара, капот с левой стороны, переднее левое крыло, переднее ветровое стекло с левой стороны, левое зеркало заднего вида. Выявленные механические повреждения характеры для столкновения с мопедом (том № 1 л.д. 108-109);

Вещественными доказательствами: мопедом марки 

<

данные изъяты> № рамы - 

<

данные изъяты>», автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 106);

Заключением эксперта № 706 от 13.08.2019, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 54-56);

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, на которые ссылается апеллянт как на основания применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Так, судом при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений: наличие малолетних детей, воспитанию и материальному содержанию которых осужденный уделяет огромное значение, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, а также материальное положение и испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и положительную характеристику.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом обоснованно признаны: противоправность поведения потерпевшего (управление ФИО8 мопедом, не имея права управления транспортными средствами, что способствовало столкновению с автомобилем под управлением ФИО1 

При этом судом, верно установлено, что оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, нарушение потерпевшим ПДД РФ непосредственной причиной совершения преступления не явилось, а установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения подсудимым инкриминированного ему преступления); возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом верно установлено, что оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично (путем денежной компенсации и производством строительных работ), а не в полном объеме, как то требуется согласно указанной норме уголовного закона); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений). 

Суд не учел способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как представленная органам следствия информации об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия с оставлением места его совершения не имела значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку была известна органам дознания и следствия, а также была предоставлена под давлением имеющихся улик. Кроме того, ФИО1 о совершенном преступлении не представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, напротив давал показания о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все указанные апеллянтом обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 (принятые меры по возмещению ущерба потерпевшему, семейное положение, наличие малолетних детей, их материальное содержание и т.д.), в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут. 

Что же касается довода апелляционной жалобы защитника Гусейнова И.Г.О. о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При назначении вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, размер дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения преступления и пришёл к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, для данного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденным вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого и членов своей семьи, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого и членов своей семьи, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

При этом в приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 53.1 УК РФ, также суд мотивировал вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, суд принял во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселения мотивировано.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и о полном удовлетворении гражданского иска о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8 принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гусейнова И.Г.О. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова И.Г.О. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий