Дело №2-13/2025 УИД: 31RS0022-01-2023-005006-33

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскоФедерации

«14» января 2025года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ФИО1 -ФИО2 

представителя ответчика ООО «УК Центральная» - ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «УК Центральная» о возмещении ущерба,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика 50000руб., которые были ею оплачены в счет стоимости устранения повреждения имущества ФИО14.,30000руб.- ФИО15. и 334811 руб.- ФИО16., а также в возмещение причиненного лично ей ущерба – 434240руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.

<

данные изъяты>. 02 декабря 2022 в ее квартире в период отсутствия дома ее семьи произошло короткое замыкание электрической сети, вследствие чего произошло возгорание бытового прибора (холодильника). Согласно материалам проверки, проводимой МЧС, возгорание произошло на кухне квартиры истицы в месте расположения электрической розетки и провода и вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала от аварийного режима работы электричества. Управляющей компанией, в обязанности которой входит коммунальное обслуживание указанного дома, является ООО «УК Центральная». Причиной пожара явилось неудовлетворительное (аварийное) состояние токораспределительной сети 0,4кВ в этажном распределительном щитке (разрушение нейтрального проводника). Возникший пожар произошел из-за того, что УК недобросовестно исполняла обязанности по обслуживанию электросетей дома. В связи с тушением пожара в квартире истца, произошел залив квартир ФИО17.,ФИО19. и ФИО21., а также полностью выгорела кухня в ее квартире и от копоти повреждены стены и потолки в квартире, пришли в негодность предметы быта.

Определением от 19.12.2023 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза по определению причин замыкания электропроводки в квартире истицы, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (г.Брянск). Результаты исследований и испытаний изложены в экспертном заключении №

<

данные изъяты> от 27.02.2024, согласно которым причиной возникшего аварийного режима работы электросети стало нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и обслуживании.

Определениями суда от 28.05.2024, 24.09.2024, 18.11.2024 были назначены оценочные строительные экспертизы для определения стоимости устранений повреждений строительных конструкций квартиры истицы, степени повреждения предметов быта, а также стоимости поврежденных не подлежащих восстановлению вещей, уничтоженных огнем вещей, по итогам которых истицей уточнены требования и ею заявлено о возмещении ей расходов, связанных с оплатой убытков пострадавших при тушении пожара соседей: ФИО22 – 30000руб., ФИО23. -50000руб., ФИО24.- 334811руб., а также в возмещение расходов по ремонту квартиры самой истицы – 472088,93руб. и стоимости утраченного имущества: кухонный гарнитур 158455,05руб., стоимость ремонта посудомоечной машины и стиральной машины – 44948руб., стоимость бытовой техники (миксер Bosch MFQ3520/03. Тостер Mouilnex, телевизор Samsung UE22H5610AK, чайник Mouilnex BY730, мультиварка Redmond RMC-M12, блендер Braun 4191,отпариватель для одежды DEXP HGS -1200H, утюг Redmond RI-C2655, вытяжка Krona Kamilla 600, настольная LED-лампа NATIONAL ML-57LED, подсветка на LED-ленте кухни) – 60667,83руб, домашние растения (драцена, замиокулкас, красула) – 3678,85руб., шкаф -купе гостиной комнаты -44622,17руб., шкаф-купе в прихожей – 16116,07руб., стол кухонный – 5599,30руб., два стула (компл.) - 7271,60руб., два стола гостиной комнаты-1118,60руб.,ковролин (18м2) -10004,40руб., люстра 3-х рожковая – 6159,30руб., люстра 4-х рожковая – 6159,30руб., люстра 5-ти рожковая – 8014,65руб., светильник – 3556руб., межкомнатные двери в комплекте с коробками, наличниками, доборами, фурнитурой – 47205,20руб., холодильник «Атлант МХ-2823-80» - 19432руб., варочная электрическая панель (2 конфорки) – 4721,50руб., микроволновая печь «Panasonic» - 8874,60руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая требования поддержала с учетом выводов экспертиз о причинах пожара, а также строительной и товароведческих экспертиз.

Представитель ответчика в ходе разрешения спора, не соглашаясь с выводами, электротехнической экспертизы о причинах пожара, требования не признал, утверждая, что возгорание было внутри квартиры истицы, тогда как достоверных сведений о неисправности электропроводки в щитке электроприборов, установленного на лестничной площадке МКД, не имеется, что исключает ответственность управляющей компании за повреждение имущества истицы. Полагает, что наличие бытовых электроприборов, которые не представлены для обозрения поскольку по утверждению истицы были уничтожены огнем, не могут быть приняты к оценке ущерба.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что согласно доводам истца вред ей причинен вследствие недобросовестного содержания управляющей компанией общедомового имущества МКД, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «УК Центральная». 

Как следует из материалов проверки МЧС России по Белгородской области №

<

данные изъяты>) по факту пожара 02 декабря 2022 в квартире ФИО1 в период отсутствия дома ее семьи произошло возгорание горючего материала, из которого были изготовлены предметы быта. Согласно выводам технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области», проводившего исследование в рамках проверки, проводимой МЧС, возгорание произошло на кухне квартиры истицы в месте расположения электрической розетки и провода и вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала от аварийного режима работы электричества. Причиной пожара явилось неудовлетворительное (аварийное) состояние токораспределительной сети 0,4кВ в этажном распределительном щитке (разрушение нейтрального проводника). Возникший пожар произошел из-за того, что УК недобросовестно исполняла обязанности по обслуживанию электросетей дома. В связи с тушением пожара в квартире истца, произошел залив квартир ФИО4,ФИО5 и ФИО6, а также полностью выгорела кухня в квартире ФИО1 и от копоти повреждены стены и потолки в квартире, пришли в негодность предметы быта.

Определением от 19.12.2023 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза по определению причин замыкания электропроводки в квартире истицы, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (г.Брянск). Результаты исследований и испытаний изложены в экспертном заключении №

<

данные изъяты> от 27.02.2024, согласно которым причиной возникшего аварийного режима работы электросети стало нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и обслуживании. При этом на момент возгорания электрическая сеть, и в частности розетка в кухне квартиры, были исправны, возможность короткого замыкания электрической сети в самой квартире, была исключена специалистом с учетом обследования и испытаний сети при проведении экспертизы, в том числе с учетом предоставленных в распоряжении специалиста видео о состоянии непосредственно после пожара электрооборудования, установленного на лестничной площадке МКД и в квартире ФИО1 Установлено, что поврежденные предметы быта вышли из строя не вследствие нарушения работы электросети, а повреждены огнем. В представленном экспертном заключении приведен перечень нормативов и измерительных приборов, которые использовались при исследовании, исследования и расчеты производились лицом с определенным уровнем подготовки, имеющим соответствующие разрешения и допуски. Представленное экспертное заключение является проверяемым, соответствующим требованиям закона об оценочной деятельности. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия на судебную техническую экспертизу судом отклонена с учетом требований процессуального законодательства, в соответствии с которым оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УПК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта, тогда как предлагаемая рецензия выполнена лицом, не обладающим соответствующего уровня подготовки.

Таким образом в ходе судебного разрешения спора установлено, что на момент возгорания электрическая сеть и в частности розетка в кухне в квартире ФИО1 были исправны. Причиной возникшего аварийного режима работы электросети стало нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и (или) обслуживании, что было установлено, в том числе по видео, на котором зафиксировано состояние электросети в квартире ФИО7 и в межэтажном распределительном щите, на котором специалистом усмотрена характерная картина «перекоса фаз» - неисправности электропроводки, возникающей при обрыве или плохом контакте нулевого провода. В ходе выездного обследования экспертом объекта были изъяты замененные в процессе ремонта фрагменты электропроводки из этажного распределительного щита – «скрутка», на которой были обнаружены следы оплавления и обугливания изоляции в местах их соединения, что свидетельствует о недостаточном электрическом контакте в места данного соединения, также были обнаружены следы выгорания контактной пластины на клеммнике, к которому была присоединена скрутка. При указанной неисправности у потребителей, подключенных к разным фазам трехфазной общедомовой сети, напряжение может изменяться в очень широких пределах (от 0 до 380В вместо допустимых 220В+/- 10-15%), что в свою очередь может служить непосредственной причиной выхода из строя электроприборов потребителей. Согласно п.2.1.21 Правил устройства электроустановок «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке». Таким образом возможность использования «скрутки», что было обнаружено в межэтажном электрическом щите, не может использоваться в подключении объектов к электрической сети, поскольку он не позволяет создать достаточно надежного электропроводящего контакта (т.2 л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 (ред. от 12.10.2000г.) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов МКД, предусматривается текущий ремонт в случае выявления ослабления крепления и повреждения конструкций дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответственность за техническое состояние межэтажных электрощитов лежит на управляющей компании, а причиной пожара в квартире ФИО7 было искрение электропроводки из-за неисправности и неправильного монтажа электросети в распределительном щите, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании по контролю за состоянием общедомового электрооборудоавания, что привело к искрению электросети в квартире ФИО1 и возгоранию расположенных рядом с электропроводкой предметов быта, а следовательно именно управляющая компания ответственна за причиненный ФИО8 ущерб, связанный с повреждением и уничтожением предметов быта, а также стен, потолка, дверей, окон ее квартиры.

Объем повреждений в квартире ФИО1 зафиксирован в протоколе осмотра квартиры от 02.12.2022, составленном уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Белгород УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области.

С учетом установленного объема повреждений экспертами ООО «БелКонсалтинг» на основании определения суда произведен расчет стоимости утраченного ФИО1 имущества, стоимость ремонта квартиры и подлежащих восстановлению предметов быта. 

Согласно выводам судебной экспертизы №1005-БК-24 от 04.12.2024 мебель для кухни подлежит замене и для восстановления утраченного необходимо 158455,05руб.

Согласно выводам судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 17.10.2024 и пояснительной записке к ней для восстановления посудомоечной машины «Bosch 10 SRV55T13 RU» и стиральной машины «Bosch W1S2410OE» с учетом стоимости комплектующих деталей и работ по их замене составляет 44948руб.; стоимость утраченной бытовой техники миксер Bosch MFQ3520/03. Тостер Mouilnex, телевизор Samsung UE22H5610AK, чайник Mouilnex BY730, мультиварка Redmond RMC-M12, блендер Braun 4191,отпариватель для одежды DEXP HGS -1200H, утюг Redmond RI-C2655, вытяжка Krona Kamilla 600, настольная LED-лампа NATIONAL ML-57LED, подсветка на LED-ленте кухни) – 60667,83руб, домашние растения (драцена, замиокулкас, красула) – 3678,85руб. 

Согласно выводам экспертизы №

<

данные изъяты> от 07.08.2024 пришли в негодность шкаф-купе гостиной комнаты стоимостью 63745,95руб.; шкаф-купе прихожей -23022,96руб.; стол кухонный -7999руб.; два стула – 10388руб.; два стола гостиной комнаты 1598руб.; ковролин (18м2) – 14292руб.; люстра 3-х рожковая – 6159,30руб.; люстра 4-х рожковая – 6159,30руб.; люстра 5-ти рожковая – 8014,65руб.; светильник – 3556руб.; межкомнатные двери в комплекте с коробками, наличниками, доборами, фурнитурой – 47205,20руб.; холодильник «Атлант МХ-2823-80» - 19432руб.; варочная электрическая панель (2 конфорки) – 4721,50руб.; микроволновая печь «Panasonic» - 8874,60руб. Для восстановления поврежденного имущества необходимы ремонтно-восстановительные работы: демонтаж и монтаж шкафа-купе в гостиной – 5600руб., демонтаж и монтаж шкафа-купе в прихожей – 3440руб., демонтаж и монтаж кухонного гарнитура – 5500руб., демонтаж и монтаж межкомнатных дверей 10900руб., снятие и укладка ковролина – 7794руб., демонтаж и установка зеркал -1760руб., клининговые услуги по уборке помещения кухни -19815руб., клининговые услуги по уборке квартиры от копоти – 120918руб. Данной экспертизой также оценивалось восстановление посудомоечной и стиральной машин, однако в данной части судом была назначена повторная экспертиза, результаты которой приведены выше.

Доводы представителя ответчика, что ответчику не были представлены для обозрения остатки указанных предметов, а поэтому ответчик не должен нести бремя по возмещению их стоимости, нельзя признать обоснованными поскольку эти остатки были зафиксированы в протоколе осмотра квартиры уполномоченным лицом, который является достоверным и допустимым доказательством

Согласно выводам строительно-товароведческой экспертизы №БК-24-0527/1 от 07.08.2024 для восстановления квартиры ФИО1 после пожара необходимо 385343,34руб. 

Экспертные заключения содержит все предусмотренные законом исследования, ссылки на нормативные акты, приведен анализ рынка стройматериалов и предметов быта, заключение является полным, понятным, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом приведенных выводов экспертиз общий размер причиненного ФИО7 ущерба составляет – 1054188,20руб.

Помимо установленного выше ущерба, понесенного ФИО1 и ее семьей в результате пожара, в результате тушения пожара в квартире ФИО1 подверглись залитию водой расположенные в нижних этажах квартиры собственников ФИО25.,ФИО26. и ФИО27., которым ФИО1 возместила стоимость устранения следов залития: ФИО28 – 50000руб.,ФИО29.- 30000руб и ФИО30 – 334811руб., всего 414811руб., что подтверждается соответствующими расписками. В соответствии с вышеприведенными нормами закона, а также с учетом положений ст.1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, выплаченная ФИО1 сумма также подлежит ей возмещению управляющей компанией, как виновником произошедшего пожара.

Кроме этого, для определения стоимости утраченного ФИО1 имущества судом назначались судебные экспертизы, в обеспечение которых сторонами вносились на депозит Судебного Департамента соответствующие денежные средства. Определением суда от 22.11.2024 также была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «БелКонсалтинг», при этом вопрос по оплате данной экспертизы был отнесен до момента представления соответствующего счета экспертной организацией. Согласно счета для оплаты стоимость услуги составляет 18000руб.

Разрешая заявление экспертной организации, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату назначенной по делу оценочной судебной экспертизы, суд исходил из того, что на ее проведении настаивали обе стороны спора, в связи с чем стоимость экспертизы была распределена в равных долях между истцом и ответчиком. 

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.94 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного с ООО «УК Центральная» также подлежит взысканию в пользу ООО «БелКонсалтинг» стоимость экспертизы №

<

данные изъяты> от 04.12.2024 – 18000руб., поскольку данное доказательство принято судом как допустимое и в соответствии с выводами экспертизы установлена часть причиненного истице ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29690руб. (от суммы 1468999,20руб) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску ФИО31 к ООО «УК Центральная» о возмещении ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «УК Центральная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО32 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 1468999,20руб.

Взыскать с ООО «УК Центральная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 29690руб

Взыскать с ООО «УК Центральная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БелКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы 18000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение 28 января 2025 г.

Судья -