Дело №... 

Поступило в суд 12 сентября 2020 г.

УИН 54RS0№...-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика штраф на неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г. Новосибирск 

<

адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...н №... под управлением ФИО2, транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО1 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении финансового уполномоченного, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, 27 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО2, ... г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается схемой, соглашением и справкой аварийного комиссара.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Санни г/н №... ФИО6, которым в момент ДТП управлял ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что никакие повреждения автомобиля Ауди А8 г/н №... не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился в экспертное учреждение. 

В соответствии с заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/г №... на дату ДТП составляет: с учетом износа ... рублей, без учета износа деталей – ... рублей, рыночная стоимость – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубль. 

За составление Заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит произвести страховую выплату в размере ... рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотр ранее принятого решения по событию №... не имеется, согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО «Эксперт С. П.» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ... г/г №..., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» эксперт пришел к следующим выводам:

1) На основании проведенного исследования материалов дела и фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час в г.Новосибирске, по ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. 1, водитель ФИО2 автомобиля №..., двигаясь в прямом направлении в левом ряду со скоростью примерно 70-80 км/час, при подъезде к перекрестку, выполняя обгон автомобиля №... двигающегося по крайней левой полосе и перемещаясь на крайнюю левую полосу по которой двигался автомобиль №..., не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, что привело к контакту задней правой частью кузова с передней угловой левой частью кузова автомобиля №..., который двигался в левом крайнем ряду со скоростью примерно 60 км/час. От контакта автомобилей №... и №... автомобиль №... откинуло в право, и при дальнейшем движении автомобиля №... привело к столкновению передней правой частью, с боковой левой частью стоящего автомобиля №... под управлением ФИО1 При данном столкновении автомобилей №... и №..., автомобиль №... продолжая движения вперед после контакта перемещал кузов автомобиля №... до полной остановки, как зафиксировано на схеме с места ДТП. Движение транспортных средств осуществлялось в ясную погоду, неограниченной видимости, гололед. В результате данного ДТП, автомобили получили механические повреждения, автомобиль №... в задней правой части кузова, автомобиль №... в передней части кузова, автомобиль №... в боковой левой части кузова. В результате ДТП были получены повреждения на автомобиле ... при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 

- двери передней левой

-накладки двери передней левой

- крепления наружного зеркала левого

- двери задней левой

-стекла двери задней левой

- наружной ручки двери задней левой

- замка двери заднее левой

- механизма стеклоподъемника двери задней левой

-внутренних усилителей двери задней левой

- обивки двери задней левой 

-динамика двери задней левой

- порога заднего левого

-крыла заднего левого

-накладки боковины левой

- обвивки сидения заднего

- обивки стойки левой

- диска левого заднего колеса.

2) Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на первый и второй вопросы автомобиля ... г/н №... с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые детали и их стоимости согласно Положению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет ... рублей.

Величина рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей.

Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... руб. ? ... руб.)

Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет ... рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающих, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, 27 

<

адрес> с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО2, ... г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО1.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование", который после проведения по делу судебной экспертизы фактически произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 50 коп. (... руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Юсин АА.В., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение оценщика ООО «Центр Автоэкспертзы» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, данное заключение было представлено им в качестве обоснования заявленных требований, а потому в связи с удовлетворением требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 384 руб. 61 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере ... рублей 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 384 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ