Дело № 12-43/2019 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Саров

16 час. 10 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

17 апреля 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 08 апреля 2019 года. 

Свою жалобу относительно существа постановления инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил нормы КоАП РФ, что выразилось в следующем. В постановлении мировой судья указал, что собранных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении не предоставлено, однако инспектором ДПС было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, при отказе ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство имело место быть в 20 часов 30 минут 17 ноября 2018 года. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждает законность и обоснованность требования о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причин отказа. В качестве доказательств к материалу кроме соответствующих протоколов, приложен так же рапорт и видеозапись оформления административных процедур. Мировой судья не должен был относиться критически к показаниям сотрудников ДПС и материалам, оформленным ими при выявлении события правонарушения из-за их служебной заинтересованности. Такой подход к оценке доказательств недопустим. Отстранение от управления и отказ от освидетельствования зафиксированы с помощью технического средства. Водитель ФИО1 в заблуждение введен не был, все процессуальные действия проведены в соответствии с Законодательством РФ. Несогласие водителя с вмененным ему административным правонарушением не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью оформления административных процедур, рапортом. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года следует, что 17.11.2018 года в 20 час. 30 мин. По адресу: ... нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ его вина не установлена, при таких условиях не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у суда остались неустранимые сомнения в его наличии.

Судья, пересматривающий дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, приходит к тем же выводам, что и мировой судья.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей предприняты все возможные действия к установлению истины по делу, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт правонарушения доказательствами объективно не подтвержден, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа каких-либо существенных нарушений процессуальных норм закона не приводит, его доводы фактически направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется. Несогласие с выводами судьи в толковании норм права не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев