Дело № 1-61/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н., 

при секретаре Тюриной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Голубева А.А.,

представителя потерпевшей Б.Н.В. . - Б.В.В. 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Даргаллы Я.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от 18.06.2020 года штраф, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ года заменен на обязательные работы сроком на 200 часов (неотбытая часть наказания составляет 182 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Красносельского районного суда Костромской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Красносельского районного суда Костромской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, при неизвестных обстоятельствах завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» № счет № (далее банковская карта), открытой на имя Б.Н.В. Далее ФИО1, полагая, что на счете банковской карты Б.Н.В. имеются денежные средства, заведомо зная, что они ей не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, в период с 08.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.23 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, путем безналичного расчета, используя электронные средства платежа, приобрела товары в различных торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту №, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Б.Н.В. в указанный период времени, введя работников торговых точек в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий и принадлежности ей данной банковской карты, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Б.Н.В. причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В данном случае ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно то, что она при неизвестных обстоятельствах завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Б.Н.В. и полагая, что на счете банковской карты Б.Н.В. имеются денежные средства, заведомо зная, что они ей не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, в период с 08.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.23 час. ДД.ММ.ГГГГ используя указанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, путем безналичного расчета, используя электронные средства платежа, приобрела товары в торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Следствие действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Вместе с тем, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Б.Н.В. при неизвестных обстоятельствах, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, квалификация действий подсудимой по ч.2 ст.159.3 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3.ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Однако поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.09.2020 года, оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, для избрания меры пресечения не имеется, равно и как не имеется оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвратить прокурору Красносельского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья И.Н.Ильина