Судья Счетчиков А.В. дело №22-5331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 08 октября2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, которым:

КОВАЛЬЧУК …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

17 июня 2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 01.06.2011 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор приведен в соответствие, срок наказания не изменен;

12 ноября 2011 года Изобильненским районным судом Ставропольского края с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 17 июня 2010 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 октября 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор приведен в соответствие, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев;

13 августа 2012 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2012 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 27 дней;

26 июля 2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2011 года в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от 14 сентября 2016 года Кирсановского районного суда Тамбовской области наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; 23 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

30 марта 2021 года Изобильненским районным судом Ставропольского края с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным 08 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, с 24 февраля 2021 года до 29 июня 2021 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ковальчук … приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие претензий потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве доказательства заключение психолого-психиатрической экспертизы, поскольку фактически она не проводилась. Судом не учтено, что при вынесении приговора 08 апреля 2021 года мировым судьей не учтены в качестве исключительных обстоятельств его заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего, больного ребенка, возмещение потерпевшим ущерба, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Все три приговора взаимосвязаны, смягчающие обстоятельства учтены формально. Указывает, что судом учтены приговоры, которые уже погашены. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он находился в ОМВД города Изобильный, куда ему была вызвана скорая помощь, что предполагает его алиби. Полагает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку от дачи показания в судебном заседании он отказался. Просит приговор изменить, соединить его с приговором от 30 марта 2021 года, снизить назначенное наказание. Применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ к приговору от 30 марта 2021 года. Приговор мирового судьи от 08 апреля 2021 года отменить. Просит обжалуемый приговор также отменить и вернуть уголовное дело на стадию предварительного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 ноября 2020 года;

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения кражи вместе с ФИО2 из подвального помещения имущества потерпевшего ФИО3; 

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи из его подвального помещения. электроинструментов, а именно: перфоратора фирмы «Макита» за 11 200 рублей; углореза за 18 000 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта 220 Ам» за 8 500 рублей; болгарки «Metaba 750-125» за 4 200 рублей; бетономешалки «Вихрь» за 6 200 рублей; коллектора стоимость которого он оценивает в 6 000 рублей; шпатель для шпатлевки за 200 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 700 рублей, который для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что по приезду в дом ее муж обнаружил, что окно в подвал разбито, похищены его инструменты;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что является родным братом ФИО7, которой был знаком с ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года подвального помещения, где произошло хищение имущества ФИО4;

протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года территории ДПК «Садовод», в ходе которого обнаружен и изъят похищенный строительный шпатель;

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника помещения, где Ковальчук уверенно указал место совершения преступления и воспроизвел на месте обстоятельства его совершения,

справками от 30 ноября 2020 года о среднерыночной стоимости по состоянию на дату преступления: коллектора на газовую колонку - 6 000 рублей; бетономешалки фирмы «Вихрь» - 5 000 рублей; болгарки фирмы «Metaba 750-125» - 2 500 рублей; сварочного аппарата фирмы «Ресанта 220 Ам» - 5 000 рублей; торцовочной пилы фирмы «Makita LS1040» - 12 000 рублей; перфоратора фирмы «Makita HR2470» - 7000 рублей; фасадного шпателя - 200 рублей;

иными доказательствами.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего активным туберкулезом легких в фазе инфильтрации, хроническими гепатитом С, холециститом и пиелонефритом, эпилепсией генерализованной, и органическим расстройством личности смешанного генезиса, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности приговора.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Оснований полагать вынесенные по результатам рассмотрения замечаний постановления суда необоснованными не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающее наказание, поскольку судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2010 года и 12 мая 2011 года в силу требований ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору у него сняты либо погашены не были. 

Доводы жалобы о несогласии с приговором Изобильненского районного суда от 30 марта 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 08 апреля 2021 года являются несостоятельными, поскольку, в рамках данного уголовного дела суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку приговорам, вынесенным по другим уголовным делам. Кроме того, ФИО1 не лишен права самостоятельного обжалования указанных приговоров.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился дома, куда ему была вызвана скорая медицинская помощь, опровергаются сведениями, представленными ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в отношении Ковальчука … оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: