Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело №

номер дела 1 инстанции №

УИД 16MS0176-01-2025-002073-84

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г.,

при секретаре Калашниковой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника К.А. Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, около 

<

адрес> Республики Татарстан, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, судом не были учтены нормы права. Так, в суде первой инстанции были допрошены свидетели. Свидетель ФИО2 показал, что в конце сентября, в темное время суток, он находился в гараже по 

<

адрес> с ФИО4. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет в гараж. Когда ФИО1 подъехал, ворота гаража были закрыты. Выйдя из гаража, ФИО2 увидел, что рядом с его машиной находится патрульный автомобиль ГАИ. ФИО1 вышел из своей машины, он находился в трезвом состоянии, алкогольный запах изо рта отсутствовал. К ФИО1 подошел начальник ГАИ ФИО3 и спросил у него, пьян ли он, ФИО1 ответил, что нет. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 он не предлагал, после чего начальник ГАИ удалился. Они с ФИО1 и ФИО4 зашли в гараж, где выпили водки. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГАИ и без объяснения причин, увезли ФИО1 на освидетельствование. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 Данные показания свидетелей судом первой инстанцией во внимание приняты не были, суд первой инстанции отнёсся к ним критически. Также суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут он ехал к друзьям в гараж, подъехав к гаражам на 

<

адрес> у 

<

адрес>, вышел из машины, за ним следом подъехала автомашина ГАИ, в которой находился начальник ФИО5. ФИО3 спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет. После чего зашел в гараж, где с друзьями употребил водку. Спустя некоторое время выйдя из гаража, он увидел сотрудников ГАИ, которые сообщили ему, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения и потребовали пройти освидетельствование. В Спасской ЦРБ ему провели освидетельствование на состояние опьянения, при этом было установлено, что он находится в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования были допущены нарушения, а именно: не провели ряд необходимых тестов, копия акта медицинского освидетельствования, полученная им, значительно отличается от акта, находящегося в деле. Указанные факты судом первой инстанции во внимание приняты не были, не исследованы, не проверены, что повлекло к вынесению незаконного судебного акта. Судом первой инстанции были приняты во внимание показания сотрудников ГАИ, при этом не учтено, что они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, следовательно, они не могут выступать в качестве свидетелей. Дело судом первой инстанции рассмотрено не полно и не всесторонне, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник К.А. Захаров доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника К.А. Захарова, допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, около 

<

адрес> Республики Татарстан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» – «Спасская центральная районная больница», по результатам освидетельствования выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции осуществлялась видеозапись, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее также - Порядок №н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка №н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

Для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется вынесенное на основании результатов медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" (подпункт 1 пункта 28 Порядка №н).

Такое заключение выносится в случае проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в филиале ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - Спасская центральная районная больница дежурным врачом ФИО6.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K SN 904566, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,986 мг/л, а в результате второго в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 1,013 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями; показаниями сотрудников ГАИ ФИО3, ФИО7, ФИО8, врача скорой помощи ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Порядком №н.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в надлежащей медицинской организации - в филиале ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - Спасская центральная районная больница, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом ФИО6, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом полученный в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха являлся достаточным для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенного в рамках судебного разбирательства врача ФИО6.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в акте медицинского освидетельствования ошибка в отчестве освидетельствуемого лица носит технический характер, была устранена при рассмотрении дела, в том числе, путём допроса врача ФИО6 в судебном заседании. Оснований считать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении иного лица, не имеется.

Ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования нормативными требованиями не предусмотрено, соответственно, отсутствие видеозаписи на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не указывает, обстоятельством, влекущим недопустимость акта медицинского освидетельствования, не является.

Каких-либо существенных отличий между оригиналом акта медицинского освидетельствования и копией, врученной ФИО1, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в филиале ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" – Спасская центральная районная больница, мировым судьёй обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, результат проведенного исследования сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, спиртные напитки употребил ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 17 минут с друзьями в гараже по адресу: 

<

адрес> являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены. Данные утверждения ФИО1 и его защитника опровергаются показаниями начальника ГАИ ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и задержал последнего около гаражей 

<

адрес> Республики Татарстан. Когда он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут подъехал к автомобилю ФИО1 по вышеуказанному адресу, последний имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С момента задержания и до приезда второго экипажа ФИО1 стоял рядом с ним (ФИО3), никуда не отлучался, ничего не употреблял.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО3 оснований не имеется, его объяснения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и И.С. Непомнющего, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству, не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и И.С. Непомнющего, учитывая их знакомство с ФИО1 и их желание помочь последнему избежать ответственности. Показания данных свидетелей кроме слов привлекаемого лица ничем не подтверждаются. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей - должностных лиц Госавтоинспекции ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Батыршин Ф.Г.