Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-75/2024

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 9 декабря 2024 г.

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного участка Волгоградской области от 19 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления и.о мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного участка Волгоградской области от 19 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной, постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Помимо этого в жалобе указал, что знал о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, поскольку сам ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в суд по месту своего жительства, неоднократно являлся к мировому судье с целью уточнения даты судебного заседания, однако так и не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства. После ознакомления с материалами дела он увидел, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации, по которому ему направлялись повестки мировым судьей. Однако данные судебные извещения им получены не были. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 7 октября 2024 г. при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, а с настоящей жалобой заявитель обратился 14 октября 2024 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 19 сентября 2024 г. ФИО1 не пропущен.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2024 г. в 11 часов 15 минут на 55 км ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский в Калачевском районе Волгоградской области ФИО1, будучи привлеченным 6 июня 2024 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, п. 1.9 ПДД РФ. 

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2024 г. рассмотрение дела было назначено на 5 сентября 2024 г.

5 сентября 2024 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировой судья судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19 сентября 2024 г. ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

19 сентября 2024 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ №080570 от 18 июня 2024 г. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление №18810336244310000033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 6 июня 2024 г., в соответствии с которым ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1, последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 1 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 сентября 2024 г.

При этом, направленное ФИО1 извещение по адресу: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093601411920 имеет отметку о вручении адресату. 

В целях проверки доводы жалобы заявителя о том, что им не было получено данное отправление, из отделения почтовой связи были истребованы сведения о лице, получившем данное почтовое отправление. 

Согласно ответу Фроловского почтамта от 2 декабря 2024 г. №8.4.17.19.1.1-14 заказное письмо разряда «Судебное» №80093601411920 на имя ФИО1 с адресом 403076 

<

адрес> поступало в отделение почтовой связи 12 сентября 2024г., в тот же день передано почтальону, однако клиентом получено не было, 24 сентября 2024 г. истек срок его хранения, и 2 октября 2024 г. получено отправителем. 

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение 19 сентября 2024 г. мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 18 июня 2024 г. в 11 часов 15 минут на 55 км ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский в Калачевском районе Волгоградской области ФИО1, будучи привлеченным 6 июня 2024 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, п. 1.9 ПДД РФ. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 18 июня 2024 г. 

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, срок давности по настоящему делу истёк 17 октября 2024 г. 

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного участка Волгоградской области от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Малышкина