Судья Абаимова М.В. дело № НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 22 августа 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 13 ноября 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, освободившийся 19 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 10 мая 2023 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 58 035 рублей 47 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 58 035 рублей 47 копеек.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также приняты решения по вещественным доказательствам и сохранении раннего наложенного ареста на имущество.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 27 марта 2023 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере обстоятельства его жизни после совершения преступления, у него отсутствовали намерения скрываться от суда, поскольку до поступления уголовного дела в суд, 11 мая 2023 года он был осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону к 1 году лишения свободы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которого он исполнял задачи по защите интересов Российской Федерации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда он приехал восстанавливать паспорт. Обращает внимание на то, что он имеет регистрацию, где проживает его мать, которая всегда осведомлена о его местонахождении, ввиду чего он не понимает по какой причине его не могли в течение 2 лет найти. Также указывает на то, что в настоящее время им оплачен штраф в полном объеме, копии чеков им представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялся и за которое он осужден, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 27 марта 2023 года.

Уголовное дело в отношении него поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 мая 2023 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его задержания.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, 10 мая 2023 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону он был осужден к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 58 035 рублей 47 копеек, и взят под стражу в зале суда.

После отбытия наказания, 10 мая 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2024 года ФИО1 был освобожден из под стражи, в этот же день предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Контракт осужденным на прохождение военной службы был заключен 25 июля 2024 года сроком на 1 год. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По окончанию действия срока контракта 29 июля 2025 года ФИО1 был задержан на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 года об объявлении его в розыск.

При таком положении правовых оснований считать о том, что течение сроков давности по данному уголовному делу приостановлены постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, не имеется, поскольку ФИО1 не уклонялся от суда, а отбывал наказание в виде лишения свободы и находился под стражей по другим уголовным деламИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки указанным выше обстоятельствам, на момент возобновления 15 сентября 2025 года производства по настоящему уголовному делу, имелись основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением дата срока давности уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд в ходе судебного разбирательства в силу требований ст. 254 УПК РФ разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд провел судебное разбирательство в особом порядке уголовного судопроизводства и постановил 26 сентября 2025 года приговор.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд не вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении него.

Только в случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд вправе был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.

В результате этого право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

При этом, согласно материалам дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. С учетом этого, оснований полагать, что при разъяснении ему судом соответствующего права подсудимый не согласился бы на прекращение уголовного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями о том, что ФИО1 содержится в условиях следственного изолятора по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года, он подлежит освобождению из под стражи.

Достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес представителей ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, как указывает на это участвующий в судебном заседании прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДАТА отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Судья