ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК «Омега» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А. и его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-48/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/, примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя грузовым /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, с прицепом /марка/ без регистрационных знаков, перевозя груз в виде трех автоприцепов /марка/ общей массой /масса/, нарушая пункты: 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по 92 км автодороги М-10 «Россия», в черте /адрес/ и подъезжал к регулируемому перекрестку, в ночное время суток, по сухой проезжей части, в правой полосе движения в направлении /адрес/, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, а также массу и характер перевозимого груза. Двигаясь с превышенной скоростью и подъезжая к регулируемому перекрёстку автодороги М-10 «Россия» с /адрес/, Сапожников А,В., проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть грубо нарушая требование пункта 9.10 настоящих Правил, не принял своевременных мер снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и совершил попутное столкновение передней частью автомобиля /марка/ с задней частью трогавшегося на зеленый сигнал светофора автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением водителя А., перевозившего в салоне пассажира В. В результате столкновения автомобиль /марка/ продвинулся вперед и совершил столкновения с трогавшимися на зеленый сигнал светофора автомобилями /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, под управлением водителя Г. и /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением водителя Д.

В результате столкновения ФИО1 причинил В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г. от /дата/ следующие телесные повреждения:

1. /данные изъяты/ 

/данные изъяты/

1. /данные изъяты/ 

2. /данные изъяты/ 

3. /данные изъяты/ 

4. /данные изъяты/ 

5. /данные изъяты/ 

6. /данные изъяты/ 

7. /данные изъяты/ 

8. /данные изъяты/ 

9. /данные изъяты/ 

10. /данные изъяты/ 

11. /данные изъяты/ 

Между тяжким вредом, причиненным здоровью и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

1. В медицинской карте стационарного больного отсутствуют записи о взятии крови для определения наличия и концентрации этилового спирта, а при судебно- медицинском исследовании трупа данное исследование не проводилось в виду длительного нахождения в условиях стационара (более 36 часов). 

2. Смерть В.. согласно записям врача-реаниматолога, констатирована /дата/ в 02:50 ч. в отделении реанимации Клинской городской больницы. 

Таким образом, между причинённым в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ Поскольку профессия водителя является для ФИО1 единственным источником дохода, суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ: не применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При этом размер наказания определяется ФИО1 с учетом правил ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, определяемые УИИ, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.