18RS0031-01-2019-000676-03

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., 

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшур – Бодьинского потребительского общества №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, встречному иску ФИО1 к Якшур – Бодьинскому потребительскому обществу №2 о признании недействительными результатов инвентаризации,

у с т а н о в и л:

Якшур-Бодьинское Потребительское общество № 2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2016 между Якшур-Бодьинским Потребительским обществом № 2 (ПО №2) и ФИО1 был заключен трудовой договор № 10, по которому последняя принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в магазин с. Селычка, расположенном по адресу: 

<

адрес>

20.07.2017 между ПО № 2 и ФИО1 подписано соглашение № 10, согласно которому с указанной даты работник выполняет возложенные на нее должностные обязанности в магазине Маяк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

20.10.2017 между ПО № 2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

11.01.2018 руководителем ПО № 2 было издано распоряжение № 1 о проведении инвентаризации, согласно которому уполномоченным лицам следовало приступить к инвентаризации внезапно 11.01.2018 и окончить в этот же день. Ревизия проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В день проверки согласно данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей должен был составить 516 739 руб., в том числе 514 473 руб. - товары, 2 266 руб. - тара.

Фактический остаток 397 823 руб. 49 коп., в том числе 395 557 руб. 49 коп. – товары, 2 266 руб. – тара. Выявленная сумма недостачи – 118 915 руб. 51 коп.

12.01.2018 по результатам ревизии составлен акт результатов проверки ценностей, в котором отражен фактический остаток ТМЦ по состоянию на 11.01.2018, соответствующий фактическому остатку ТМЦ, отраженному в инвентаризационной описи. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО1

Ущерб в размере суммы выявленной недостачи был причинен истцу в связи с совершением ФИО1 виновных действий. Последняя, выявленную сумму недостачи признала, взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 118 915 руб. 51 коп. Подтверждением данного факта является объяснительная ФИО1 от 12.01.2018.

30.01.2018 в ПО № 2 от ФИО1 поступило заявление о расторжении трудового договора.

13.02.2018 ПО № 2 издало распоряжение №6-к о прекращении трудового договора от 15.06.2016 №10. ФИО1 была уволена с 13.02.2018. Однако прекращение трудовых отношений не является основанием считать исполненным обязательство по возврату ответчиком причиненного истцу суммы материального ущерба. ФИО1 продолжала выполнять взятое на себя обязательство путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу предприятия. Последний платеж был произведен ответчиком 28.12.2018 на сумму 5 000 руб. С учетом денежных средств, внесенных ранее, сумма задолженности ФИО1 перед ПО № 2 составляет 65 915 руб. 51 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 177 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уменьшены до суммы 59 940 руб., в связи с представлением ответчиком квитанций к приходному ордеру № 206 от 13.02.2018 и к № 4 от 12.02.2019 на общую сумму 5 975 руб. 49 коп.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании результатов ревизии недействительной, мотивированное тем, что ревизия была проведена с грубым нарушением. Никто о ревизии ее заранее не предупредил. О результатах ревизии она узнала только на следующий день 18.01.2018. Под давлением заставили подписать документы, угрожая увольнением и судом. До нее в магазине Маяк работали другие продавцы, ревизию от них она не принимала. Просит признать ревизию от 11.01.2018 недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – Якшур-Бодьинского Потребительского общества № 2 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала.

В обоснование своей позиции сослалась на доводы, изложенные в иске, а также письменные пояснения по делу, в которых указано следующее.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Инвентаризация 11.01.2018 проведена в соответствии с Методическими указаниями: руководителем издано распоряжение от 11.01.2019 о проведении инвентаризации, ФИО1 с ним ознакомлена; ревизия проводилась комиссионно в полном соответствии с действующей инструкцией, которая приведена на оборотной стороне распоряжения как «памятка инвентаризационной комиссии»; до начала инвентаризации ФИО1 как материально-ответственным лицом дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие сданы в расход; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы. Председатель во исполнение п. 2.4 Методических рекомендаций завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, что послужило бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи и акте о результатах проведения ревизии, которые подписаны ФИО1; по результатам проведенной инвентаризации составлен акт, дано объяснение ФИО1, которым она признала выявленную недостачу. Доводов, опровергающих факт недостачи, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиком не представлено. Оснований не доверять данным бухгалтерского учета и отчетности ПО № 2 не имеется.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что факт приема-передачи товарно-материально ценностей ФИО1 подтверждается материально-денежным отчетом, который составлен в день начала трудовых отношений 20.10.2017, и в котором выведена сумма принятых товаров. В магазине ведется суммовой отчет, т.е. остаток выводится не в количестве товара, а в оценке его стоимости. То, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности сделана ссылка на сторожа, является опечаткой. В ходе инвентаризации были сличены фактические остатки товарно-материальных ценностей и остатки, которые числились по бухгалтерскому учету, выведена сумма недостачи. С материально-ответственного лица были взяты объяснения. ФИО1 сумму недостачи полностью признала и объяснила, что это долги населения, т.е. товар передавался населению без оплаты. Это подтвердил и другой продавец. Если бы сумма долгов была собрана, недостачи бы не было или она была бы в меньшем размере. 

На встречное исковое заявление ФИО1 указанным выше представителем Якшур-Бодьинского ПО № 2 представлен отзыв, в котором со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указано на истечение срока исковой давности обращения в суд с названным иском и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Отмечено, что началом течения установленного законом трехмесячного срока следует считать дату составления акта – 12.01.2018, в котором зафиксирован результат инвентаризации, выявленный размер недостачи. Дано объяснение ФИО1, в котором последняя признала недостачу. Кроме того, 12.01.2018 написано объяснение ФИО1, согласно которому она обязуется возместить ущерб. По состоянию на сегодняшний день уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО1 против удовлетворения исковых требований Якшур-Бодьинского ПО № 2 возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

Требования истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Предъявляя свои требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, истец утверждает, что исходит из доказанности получения ею товарно-материальных ценностей 20.10.2017 в сумме 369 873 руб. 01 коп. Однако факт получения ФИО1 ТМЦ в магазине Маяк в сумме 369 873 руб. 01 коп. не доказан истцом. 

Инвентаризация при смене материально-ответственного лица в магазине с. Маяк проведена не была, что является грубейшим нарушением требований п. 1.5 Методических указаний № 49, в соответствии с которым проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица является обязательным условием. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). 

Таким образом, фактический остаток ТМЦ в магазине с. Маяк на конец смены 19.10.2017 ничем не подтвержден. Единственный документ, который мог подтвердить сумму остатка – отчет от 19.10.2017 сфальсифицирован, поэтому его данные не могут быть признаны достоверными.

Данных о принятии товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после ухода 

<

данные изъяты>. 19.10.2017 и об обеспечении его сохранности до прихода продавца ФИО1 20.10.2017 в суд не представлено. Как и кем он охранялся и охранялся ли вообще, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 приступила к работе только 20.10.2017, ключи от магазина с. Маяк ей были переданы только 20.10.2017. Магазин никем не охранялся, охранная сигнализация отсутствовала, у кого находились ключи от входной двери магазина в период смены материально-ответственных лиц ФИО1, не известно. Поэтому доступ в магазин имели третьи лица. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Истец утверждает, что в магазине ведется суммарный учет Данные о сумме находящихся в магазине товарно-материальных ценностей на 20.10.2017 – 369 873 руб. 01 коп. были переданы ФИО1 бухгалтером 

<

данные изъяты>. устно без какого-либо письменного подтверждения. Соответствует ли это бухгалтерскому учету или фактическому наличию ФИО1 на момент выхода на работу в магазин с. Маяк не было известно. Была ли недостача в предыдущие периоды, также неизвестно. ФИО1 была переведена продавцом в магазин с. Маяк по приказу руководителя, однако приема-передачи товара не было. Ей товар никто не передавал, в инвентаризационной описи о приеме товара она не расписывалась.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., ответчика ФИО1 в магазине с. Маяк продавцы часто менялись, однако ревизии при смене материально-ответственных лиц не проводились, поэтому в какой период работы магазина с. Маяк возникла недостача в сумме 118 915 руб. 51 коп. установить в суде не представляется возможным, а вменять всю сумму недостачи ФИО1, период работы которой в магазине с. Маяк составил всего 2 месяца, является неправомерным.

Истцом не доказан факт приема-передачи товарно-материальных ценностей в магазине с. Маяк 20.10.2017 от 

<

данные изъяты> под материальную ответственность ФИО1 Доказательства истца основаны на сомнительной расписке ФИО1 Фактически это мнимая сделка, т.е. совершенная работодателем лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в соответствии со ст. 170 ГК РФ она ничтожна. В суд не представлено письменных доказательств первичного бухгалтерского учета хозяйственного факта приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного работника к другому 20.10.2017. Дальнейшая деятельность по учету товаров в магазине, основанная на ничтожной сделке, юридически безграмотна, неправомерна и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Истец настаивает на том, что ФИО1 добровольно согласилась принять товар без инвентаризации, о чем написала согласие 20.10.2017. Следуя содержанию текста согласия ФИО1, при написании этой бумаги не только не было известно, какое количество товара и на какую сумму она принимает, но и данные своего непосредственного руководителя. Кроме того, в согласии ФИО1 указала, что готова приступить к работе, однако ни название магазина Маяк, ни должности в этой расписке не указано. Следовательно, это расписка может относиться совершенно к иным взаимоотношениям между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 на тот момент. ФИО3 этой распиской дает согласие приступить к работе без инвентаризации, а о том, что она обязуется принять под свою материальную ответственность товарно-материальные ценности в магазине с. Маяк в сумме 369 873 руб. 01 коп. в согласии нет ни строчки. Поэтому расписка не является относимым доказательством факта получения ФИО1 товара в магазине с. Маяк, поскольку ее нельзя достоверно идентифицировать к указанному факту приема-передачи товара в магазине с. Маяк на дату 20.10.2017.

Договор от 20.10.2017, заключенный ПО № 2 с ФИО1 составлен работодателем без соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности работника.

Истец не представил в суд бухгалтерских документов учета движения товарно-материальных ценностей в магазине с. Маяк за ревизуемый период, а представленные в суд фрагменты учета товаров не отражают реальной картины финансово-хозяйственной деятельности в магазине с. Маяк за ревизуемый период.

В представленном распоряжении № 1, послужившем основанием для проведения инвентаризации в магазине с. Маяк отсутствует подпись участников комиссии, в том числе и самой ФИО1 

Обезличенная Памятка инвентаризационной комиссии не является достоверным подтверждением ознакомления состава комиссии с распоряжением руководителя, в ней не указана ни дата инвентаризации, ни магазин, где должна быть проведена инвентаризация.

В состав инвентаризационной комиссии включена ФИО1 тогда как материально-ответственное лицо в соответствии с Методическими указаниями не может само себя проверять, продавец обязан присутствовать при инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, денежные средства в кассе. Инвентаризации подлежали деньги, товар, тара. Однако в акте от 12.01.2018 нет никакого упоминания о наличии или отсутствии денежных средств, что противоречит данным в отчете материально-ответственного лица от 11.01.2018, согласно которому в кассе находились денежные средства в сумме 5 250 руб., которые были оприходованы в кассу 11.01.2018. В этот день были онлайн продажи по терминалу в сумме 728 руб. руб. 40 коп., которые тоже не нашли отражения в акте ревизии от 12.01.2018.

Инвентаризационные описи от 11.01.2018 в нарушение Методических указаний составлены в одном экземпляре, ФИО1 не предоставлены.

Представленные в суд приходно-кассовые ордера в счет погашения от имени 

<

данные изъяты>. недостачи по магазину с. Маяк за октябрь-ноябрь 2017 в сумме 127 530 руб. подтверждают, что в магазине с. Маяк имелись недостачи, совершенные в период работы иных материально-ответственных лиц. Часть денежных средств от 

<

данные изъяты> была принята водителями-экспедиторами. Часть денежных средств на сумму 43 160 руб. оприходована в кассу ПО № 2, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Судьба остальных денег в сумме 84 370 руб. ни ФИО1, ни 

<

данные изъяты>. не известна. Водители-экспедиторы денежные средства от 

<

данные изъяты> принимали, а были ли они оприходованы кассиром в кассу ПО № 2 неизвестно, т.к. подтверждающих кассовых документов ей из бухгалтерии не выдавали, что также является грубым нарушением кассовой дисциплины в ПО № 2.

Отступление от правил оформления документов, нарушение кассовых операций, отсутствие фактических данных на начало ревизуемого периода влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ФИО1 в причинении ущерба, а если имеется, то в каком размере.

Противоправность поведения ФИО1 не доказана. Каких-либо приказов о противоправном поведении ФИО1, о нарушении ею трудовой дисциплины, должностных обязанностей, в суд не представлено.

Акт результатов от 12.01.2018 составлен с участием иных лиц, например бухгалтера 

<

данные изъяты>., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии по распоряжению № 1 от 11.01.2018, что прямо противоречит Методическим указаниям, в соответствии с которыми инвентаризационная комиссия несет ответственность за полноту и достоверность внесенных в акт и инвентаризационную опись сведений.

В финансовых документах имеются исправления денежных сумм. В какую дату произведены эти исправления, не указано, также нет подписи ФИО1, удостоверяющей, что ей известно об этих исправлениях в товарно-денежных отчетах. Акт проверки ценностей от 12.01.2018 не утвержден руководителем и главным бухгалтером, поэтому не может иметь юридической силы.

Какой-либо список или перечень «долгов населения» суду не представлен, поэтому данное утверждение является недоказанным. В объяснительной материально-ответственным лицом не поясняется, за какой период образовались долги населения. Если ФИО1 приняла магазин без уточнения фактических остатков, логично предположить, что вместе с товаром она могла принять и долги населения предыдущих периодов.

По состоянию на 12.01.2018 у ФИО1 уже имелась перед ПО № 2 иная задолженность, что подтверждает карточка счета № 73.2, поэтому объяснительная могла иметь прямое и непосредственное отношение к иным обязательствам ФИО1 перед ПО № 2.

Истцом не доказано возникновение реального ущерба по вине ФИО1 Отсутствие проверки руководителя по результатам инвентаризации не опровергает вероятность того, что недостача товара произошли ввиду нормальной хозяйственной деятельности магазина – естественной убыли, порчи при хранении, просрочки и хищения товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено в суд доказательств того, что работодатель обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей в магазине в рабочее и нерабочее время магазина, наличие ключей от входных дверей только у продавца, создание нормальных условий для работы. Магазин, имеющий два входа, закрывался на обычный замок, ключи от которого имелись в доступе у иных лиц, не работающих в данном магазине. 

Относительно доводов истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления, ФИО1 также сослалась на письменные пояснения, в которых указано, что о нарушении своих прав ей стало известно при ознакомлении с результатами ревизии в судебном заседании, до этого ознакомиться с ними она не имела возможности по причине их непредоставления работодателем. Поэтому срок исковой давности следует считать с даты получения ею искового заявления и приложенных к нему копий документов. Кроме того, в указанных пояснениях ФИО1 отмечает, что ущерб в магазине ПО № 2 был обнаружен 12.01.2018, а в суд он обратился только 17.10.2019, за пределами годичного срока исковой давности.

Представитель ФИО1 по устному заявлению – ФИО4 поддержала позицию своей доверительницы и приведенные выше доводы. Также пояснила, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку о нарушениях своих прав ФИО1 стало известно только из искового заявления Якшур-Бодьинского ПО № 2, с которым он обратился 17.10.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с трудовым договором № 10 от 15.06.2016 (т.1 л.д. 6), заключенным между Якшур-Бодьинским ПО № 2 (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя с указанной даты на неопределенный срок была принята на работу 

<

данные изъяты> в магазин с. Селычка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В п. 5.3 трудового договора указано на заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2016.

20.10.2017 ФИО1 на имя председателя Правления Якшур-Бодьинского ПО № 2 написано заявление о принятии ее на работу 

<

данные изъяты> в с. Маяк переводом с 20.10.2020.

Дополнительным соглашением, подписанном сторонами 20.10.2017 (т.1 л.д. 8), в трудовой договор были внесены изменения. В частности, указано на выполнение работником работы в должности 

<

данные изъяты> в подразделении магазина с. Маяк по адресу: 

<

адрес> Дата начала работы определена 20.10.2017. Указано на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.10.2017.

Приказом от 20.10.2017 № 41/1-к ФИО1 с ее согласия переведена с прежнего места работы – магазин с. Селычка на новое – магазин с. Маяк (т.1 л.д. 10).

Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.10.2017 работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и целостность вверенного ему работодателем имущества для охраны от посягательств третьих лиц, кражи, разбоя и других происшествий криминального характера (здание магазина, товарно-материальные ценности в магазине), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пп. «а» п. 1 названного договора указано на обязанность работника добросовестно относиться к своим должностным обязанностям сторожа и принимать меры к предотвращению ущерба. С учетом показаний представителя истца по первоначальному иску и согласованности сторонами иных существенных условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд расценивает указание в приведенном тексте пп. «а» п. 1 на исполнение ФИО1 обязанностей сторожа как опечатку, не влияющую на установление юридически значимых обстоятельств по делу. 

Распоряжением по Якшур-Бодьинскому ПО № 2 от 11.01.2018 № 1 (т.1 л.д. 14), подписанному руководителем 

<

данные изъяты>. и гл. бухгалтером 

<

данные изъяты>., предписано провести инвентаризацию денег, товара, тары в магазине с. Маяк. К инвентаризации приступить внезапно 11.01.2018 и окончить 11.01.2018. Инвентаризационная комиссии назначена в составе: председатель – товаровед 

<

адрес>., продавец ФИО1, 

<

данные изъяты>. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 12.01.2018 (т.1 л.д.15) в результате сличения остатков по бухгалтерским записям на 11.01.2018 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО1, была выявлена недостача всех ценностей на сумму 118 915 руб. 51 коп. В графе «объяснения» ФИО1 указала, что данную недостачу составляют долги населения.

Кроме того, в объяснительной от 12.01.2018 (т.1 л.д. 43), адресованной председателю Правления Якшур-Бодьинского ПО № 2 ФИО1 указала: «…раздала в долг населению 118 915 руб. 51 коп. Буду ездить собирать. То, что не смогу собрать, буду отдавать с пенсии 12-го числа каждого месяца по пять тысяч рублей».

Приказом председателя Правления Якшур-Бодьинского ПО № 2 от 15.01.2018 ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 118 915 руб. 51 коп.

В соответствии с распоряжением председателя Правления Якшур-Бодьинского ПО № 2 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 13.02.2018 (т.1 л.д. 11). 

Из объяснений представителя Якшур-Бодьинского ПО № 2 следует, что ФИО1 задолженность по выявленной недостаче была погашена частично. В подтверждение данных доводов представлены копии приходных кассовых ордеров, а также выписка по карточке счета 73.2 по ФИО1

Кроме того, из показаний сторон следует, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей продавца в магазине с. Маяк без проведения инвентаризации, о чем ею было написано согласие; товар ею был принят на основании товарно-денежного отчета предыдущего продавца - 

<

данные изъяты>. за период с 16.10.2017 по 19.10.2017. В обоснование указанных доводов представлены: письменное согласие ФИО1, в котором указано: «согласна приступить к работе без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с 20 октября 2017. С результатами последующей ревизии соглашусь» (т.1 л.д. 80), а также товарно-денежный отчет 

<

данные изъяты> по магазину с. Маяк с 16.10.2017 по 19.10.2017 (т.1 л.д. 78), в соответствии с которым остаток товарно-материальных ценностей на 19.10.2017 составил 369 873 руб. 01 коп.

Остаток товарно-материальных ценностей в товарно-денежном отчете за период с 20.10.2017 по 23.10.2017 на начало 20.10.2017 ФИО1 также указан в сумме 369 873 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 79).

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что с января по октябрь 2017 года работала 

<

данные изъяты> и в магазине с. Селычка и в магазине с. Маяк. Трудоустроена была в с. Селычка, а в с. Маяк ее попросили работать. Работала она по графику: два дня в Селычке, два дня в Маяке. Попросила ее об этом 

<

данные изъяты> Когда приступила к работе в Маяке, товар она не принимала. Ей сказали, что сделают ревизию через полгода. Подписывала ли договор о полной материальной ответственности, не помнит. С января по октябрь 2017 года в магазине с. Маяк они работали вместе с ФИО1, которая приходится ей матерью. С 20 октября 2017 года ФИО1 работала уже одна. За период их совместной работы, ей (

<

данные изъяты>.) предъявляли недостачу, которую она платила. Никакого документа по передаче товара от нее (

<

данные изъяты>) ФИО1 ею не составлялся и не подписывался, в том числе и товарно-денежный отчет за период с 16 по 19 октября 2017 года. Никакого другого материально-ответственного лица, которое передавало бы товар ФИО1, также не было.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что при проведении инвентаризации в магазине в с. Маяк, она, товаровед 

<

данные изъяты> и ФИО1 были членами комиссии. ФИО1 была материально-ответственным лицом. Инвентаризация начинается только после ознакомления материально-ответственного лица с распоряжением о проведении инвентаризации. Во время инвентаризации торговля не ведется, магазин закрыт. Ревизия проходила во второй половине дня. В конце ревизии предварительно выводится результат. У нее на тот момент был результат 118 000 рублей. ФИО1 объяснила, что это долги населения. У них была долговая тетрадь, там на нескольких страницах были расписаны люди. Работодателем такие долговые тетради не разрешаются, но продавцы самовольно берут и раздают товар в долг. Никаких обращений о том, что есть угроза совершения краж или еще что-то, не было. Во всех магазинах есть решетка, которая закрывается на замок, двери закрываются на два замка и еще должен быть контрольный замок. В Маяке он был. Когда проводилась последняя ревизия, не помнит. В отношении ФИО5 ревизия была проведена за период ее работы. Итог недостачи был выведен на основании товарно-денежного отчета, который составляется каждую неделю, и фактического наличия товара. ФИО1 дала согласие, что принимает товар без ревизии. На ревизию поехали потому, что было сомнение, в том, что такого количества товара в наличии нет, сколько было указано в товарно-денежном отчете.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, сторона ответчика указывает на непредставление истцом доказательств того, что недостача образовалась в период работы ФИО1

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентирован соответствующими Методическими указаниями, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 предписано обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как следует из материалов дела, показаний сторон, на день начала трудовой деятельности (20.10.2017) ФИО6 в магазине с. Маяк инвентаризация проведена не была.

Представленные стороной истца товарно-денежные отчеты по магазину с. Маяк за период с 16.10.2017 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по 23.10.2017 свидетельствующие, по его мнению, о факте передачи ФИО1 предыдущим продавцом – 

<

данные изъяты>. товарно-материальных ценностей на сумму 369 873 руб. 01 коп., допустимыми доказательствами не являются.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» № 01-ЯС-20, назначенной по делу определением суда от 05.12.2019, рукописные тексты, расположенные на лицевой стороне бланка товарно-денежного отчета с 16.10.2017 по 19.10.2017, а также подпись на оборотной стороне указанного отчета в строке «Материально-ответственное лицо (бригадир)», выполнены не 

<

данные изъяты>, а другим лицом (лицами). 

Заявление ФИО6 о ее согласии приступить к работе без проведения инвентаризации и о заранее выраженном согласии с результатами последующей ревизии, выраженное в письменной форме, в контексте приведенных выше положений законодательства является юридически ничтожным.

Объяснительная ФИО1 от 12.01.2018, в которой указано, что она «раздала в долг населению 118 915 руб. 51 коп.», основанием для удовлетворения исковых требований Якшур-Бодьинского ПО № 2, также не является.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется, в период ее работы в магазине с. Маяк ей также предъявляли недостачу, которую она погашала. В обоснование данных показаний ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении от имени 

<

данные изъяты>. в погашение недостачи в магазине с. Маяк денежных сумм в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

С учетом указанного обстоятельства, отсутствия надлежащим образом проведенной передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц в магазине с. Маяк, возможность взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного их недостачей, исключается ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.

Что касается доводов ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что ущерб в магазине ПО № 2 был обнаружен 12.01.2018, а в суд истец обратился только 17.10.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, поскольку ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о признании ею долга: внесение платежей в погашение недостачи, последнее из которых датировано 12.02.2019, исчисление годичного срока необходимо осуществлять с указанной даты.

Заявление представителя Якшур-Бодьинского ПО № 2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному иску о признании ревизии недействительной, суд находит обоснованным.

Согласно положениям упомянутой выше ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ФИО1 о том, что о нарушении своих прав она узнала только 17.10.2019, т.е. после обращения Якшур-Бодьинского ПО № 2 в суд, опровергаются материалами дела. С результатами инвентаризации, отраженными в акте результатов проверки ценностей, ФИО1 ознакомлена 12.01.2018, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном акте. Кроме того, объяснительная, в которой ФИО1, по сути соглашается с выявленной суммой недостачи, также датирована 12.01.2018. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском истек 13.04.2018. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных нарушениях порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якшур – Бодьинского потребительского общества №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, встречные исковые требования ФИО1 к Якшур – Бодьинскому потребительскому обществу №2 о признании недействительными результатов инвентаризации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи апелляционных жалоб через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года. 

Судья Н.В. Уткина