К делу 2-1764/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 24 мая 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу имущественный вред в сумме 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2004 года ФИО2 и ФИО3 в группе лиц, выполняя различные роли, в г. Новороссийске совершили убийство ее брата, директора ООО «Товары для детей», Н.С.М.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ. Приговор, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Приговор, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

По указанному делу она была признана гражданским истцом. Ее гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный в рамках уголовного дела был полностью удовлетворен. С ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке было взыскано 85 000 рублей.

Однако в силу гл. 47 УПК РФ за ней сохранено право на удовлетворение нерассмотренного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в сумме 288 000 рублей, связанный с установкой памятника брату, а также с установкой могильного надгробия и оградки, из которых 85 000 рублей ей уже оплачено по приговору вышеуказанного суда. Причиненный ей ущерб подтверждается справкой ИП Х.Э.Р. от 19.09.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 17 декабря 2004 года ФИО2 и ФИО3 в группе лиц, в г. Новороссийске совершили убийство директора ООО «Товары для детей», Н.С.М., который являлся родным братом ФИО1

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ. Приговор, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Приговор, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

По уголовному делу ФИО1 была признана гражданским истцом. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный в рамках уголовного дела был полностью удовлетворен. С ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке было взыскано 85 000 рублей.

В силу гл. 47 УПК РФ за ФИО1 сохранено право на удовлетворение нерассмотренного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

Действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 288 000 рублей, связанный с установкой памятника брату, а также с установкой могильного надгробия и оградки, из которых 85 000 рублей ей уже оплачено по приговору вышеуказанного суда. Причиненный ей ущерб подтверждается справкой ИП Х.Э.Р. от 19.09.2016 года.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 5 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук