УИД 22RS0013-01-2024-006444-26

Дело №2-601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца А.В. Рожнева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») к ООО «Торговая компания «Сприн», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») обратилась в Бийский городской суд с иском к ООО «Торговая компания «Сприн», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 126068,80 Долларов США, из которой 110200 Долларов США - сумма основной задолженности, 15868,80 Долларов США - пени на дату подачи искового заявления; взыскать с ООО «ТК «Сприн» и ФИО1 солидарно в пользу компании «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «СПРИН» и Компанией «Синрё Ко., Лтд.» был заключен Контракт №RJ20200930 на поставку партии гречихи общим объемом 1000 тонн, общая стоимость контракта составила 580000 Долларов США. 

В рамках указанного контракта во исполнение обязанности по внесению предоплаты Компания «Синрё Ко., Лтд.» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ООО «ТК «СПРИН» предоплату в размере 290000 Долларов США, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение п.6.1 Контракта Компания «Синрё Ко., Лтд.» перечислила в адрес ООО «ТК «СПРИН» 57710 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 28826 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 59763,20 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 36482 Доллара США ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Контракта первоначальный срок последней отгрузки на железнодорожную дорогу - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока последней отгрузки неотгруженного объема.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «СПРИН» и Компанией «Синрё Ко., Лтд.» заключено соглашение о расторжении контракта №RJ20200930 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо самого прекращения обязательств обеих сторон была установлена обязанность ООО «ТК «СПРИН» погасить задолженность, образовавшуюся вследствие недопоставки Товара, в сумме 110200 Долларов США.

Пунктом 3 указанного Соглашения был установлен график погашения образовавшейся задолженности, при этом в силу п.4 Соглашения в случае просрочки любого из платежей, независимо от периода просрочки, Покупатель вправе предъявить к немедленной оплате, включая принудительное взыскание в судебном порядке, всю сумму непогашенной задолженности и начислять на всю сумму непогашенной задолженности пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки любого из платежей.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ТК СПРИН» не внесло платежи, предусмотренные Соглашением, тем самым нарушив график погашения задолженности, в связи с чем Истец вправе требовать возврата задолженности в размере 110200 Долларов США, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15868,80 Долларов США.

Ссылаясь на положения п.3 ст.487, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что общая сумма задолженности составляет 126068,80 Долларов США, из которой 110200 Долларов США - сумма основной задолженности, 15868,80 Долларов США - пени.

Согласно п.5 Соглашения о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Продавца обеспечиваются договором личного поручительства, заключаемым между Покупателем и ФИО1. 

В соответствии с п.2.1 Договора личного поручительства к Соглашению о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ТК «СПРИН» перед Покупателем за исполнение ООО «ТК «СПРИН» обязательств по Соглашению, включая полную оплату задолженности, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных Соглашением. 

Согласно п.2.2 Договора неоплата ООО «ТК «СПРИН» в установленный Соглашением срок хотя бы одного из платежей, предусмотренных п.3 Соглашения, является основанием ответственности Поручителя.

В силу п.2.4 Договора в случае просрочки исполнения ООО «ТК «СПРИН» обязательств перед Покупателем Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «ТК «СПРИН» или Поручителя.

Ссылаясь на положения статей 323, 402, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к ООО «ТК «Сприн» и ФИО1

Согласно п.8 Соглашения в случае, если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем Компания «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рожнеа А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Сприн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Торговая компания «Сприн» ФИО2, действующая на основании доверенности, размер основного долга не оспаривала, также не отрицала, что не весь товар по контракту был поставлен, просила снизить штрафные санкции, которые ответчик считает завышенными. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика и третьего лица, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что ответчику ФИО1, который является генеральным директором ООО «Торговая компания «Сприн», достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве Бийского городского суда Алтайского края, поскольку им лично подавалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «СПРИН» и Компанией «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») был заключен Контракт №№ на поставку партии гречихи общим объемом 1000 тонн (метрических тонн) +/- 6% урожая 2020 года, общая стоимость контракта составила 580000 Долларов США +/- 6% (пункты 2.1, 5.2 контракта).

Начало отгрузки на железную дорогу должно быть в октябре 2020 года. Последняя отгрузка на железную дорогу должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 контракта). 

Платежи за товар, поставляемый в соответствии с контрактом №RJ20200930, осуществляются покупателем в долларах США. Способ оплаты: 50% предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные 50% в течение 5 банковских дней после даты получения копии квитанции о приеме контейнера со штемпелем перевозчика на станции отправления с переводом на английский язык (п.6.1 контракта).

В случае, если продавец не в состоянии выполнить свои обязательства в соответствии с настоящим контрактом, продавец обязуется вернуть предоплату (50% от общей суммы контракта) покупателю в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления для возврата платежа от покупателя (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае, если форс-мажорные обстоятельства имеют место более 30 дней, стороны имеют право отказаться от данного контракта, при этом уведомив вторую сторону не менее, чем за 15 дней.

В связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока последней отгрузки неотгруженного объема: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя отгрузка на железную дорогу должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта во исполнение обязанности по внесению оплаты Компания «Синрё Ко., Лтд.» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ООО «Торговая компания «СПРИН» 290000 Долларов США (л.д.18), после чего во исполнение п.6.1 контракта Компания «Синрё Ко., Лтд.» перечислила в адрес ООО «Торговая компания «СПРИН» 57710 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), 28826 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), 59763,20 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), 36482 Доллара США ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались невыполненными обязательства ООО «Торговая компания «СПРИН» перед истцом на сумму 110200 Долларов США, о чем велась переписка между сторонами (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «СПРИН» подтвердило недопоставку гречихи в объеме 380 тонн и гарантировало в целях исполнения контракта отгрузку оставшихся партий гречихи по железной дороге до ДД.ММ.ГГГГ, заменяя урожай 2020 года урожаем 2022 года (л.д.24).

Однако, в установленный срок товар в адрес истца не поставлен.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «СПРИН» в лице генерального директора ФИО1 сообщило истцу, что единственной возможностью урегулировать данный вопрос является поставка в адрес покупателя гречихи с декабря 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «СПРИН» и Компанией «Синрё Ко., Лтд.» было заключено соглашение о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена обязанность ООО «Торговая компания «СПРИН» погасить задолженность, образовавшуюся вследствие недопоставки товара, в сумме 110200 Долларов США.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Синрё Ко., Лтд.» и ФИО1 был заключен договор личного поручительства к соглашению о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного соглашения был установлен следующий порядок погашения задолженности в течение трех лет девятью платежами: 9000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 9000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 9000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 13000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 13000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 13000 Долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, 14734 Доллара США до ДД.ММ.ГГГГ, 14734 Доллара США до ДД.ММ.ГГГГ, 14734 Доллара США до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п.4 соглашения в случае просрочки любого из платежей, независимо от периода просрочки, покупатель вправе предъявить к немедленной оплате, включая принудительное взыскание в судебном порядке, всю сумму непогашенной задолженности и начислять на всю сумму непогашенной задолженности пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки любого из платежей.

9000 Долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «СПРИН» оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчиков претензии, в которых Компания «Синрё Ко., Лтд.» просила вернуть предоплату в размере 110200 Долларов США и сумму пени в размере 7163 Долларов США, каких-либо ответов на данные претензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Торговая компания «СПРИН» не выполнило надлежащим образом взятые на себя по контракту обязательства, поставка товара до настоящего момента не произведена, а также не возращена предоплата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание положения п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, суд исходит из того, что между сторонами по настоящему делу возникли обязательства из договора поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно п.6.3 контракта в случае, если продавец не в состоянии выполнить свои обязательства в соответствии с настоящим контрактом, продавец обязуется вернуть предоплату (50% от общей суммы контракта) покупателю в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления для возврата платежа от покупателя.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным требованиям процессуального закона в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.5 соглашения о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца обеспечиваются договором личного поручительства, заключенным между покупателем и ФИО1. 

В соответствии с п.2.1 договора личного поручительства к соглашению о расторжении контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Торговая компания «СПРИН» перед покупателем за исполнение ООО «Торговая компания «СПРИН» обязательств по соглашению, включая полную оплату задолженности, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением. 

Согласно п.2.2 договора неоплата ООО «Торговая компания «СПРИН» в установленный соглашением срок хотя бы одного из платежей, предусмотренных п.3 соглашения, является основанием ответственности поручителя.

На основании п.2.4 договора в случае просрочки исполнения ООО «Торговая компания «СПРИН» обязательств перед покупателем покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Торговая компания «СПРИН» или поручителя.

Как указано в п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Торговая компания «СПРИН» и ФИО4 110200 Долларов США заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени - 15868,80 Долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления), а также в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения долга.

Условие о начислении на всю сумму непогашенной задолженности пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки любого из платежей, предусмотрено п.4 соглашения о расторжении контракта, подписанного между сторонами. Аналогичное условие содержится и в договоре личного поручительства, заключенном с ФИО1

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, однако, стороной истца заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, сумму штрафных санкций, заявленную ко взысканию, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 года №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности ответственности и не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы пени в размере 15686,80 Долларов США.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.») удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговая компания «Сприн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ИНН №, в пользу Компании «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.»), регистрационный №, адрес: 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 126068,80 долларов США, оплаченную по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (PURCHASE CONTRACT № №), из которой 110200 долларов США – сумма основной задолженности, 15868,60 долларов США – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы на подачу искового заявления в размере 60000 руб. 00 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговая компания «Сприн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, ИНН №, в пользу Компании «Синрё Ко., Лтд.» («Shinryo Co., Ltd.»), регистрационный №, адрес: 

<

данные изъяты>, сумму пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности по основному долгу в размере 110200 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.