Гражданское дело № 2-2655/23

№УИД: 09RS0001-01-2021-005278-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.при секретаре – Созаруковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указала, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № от 16.10.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца Ауди А6 г/н №. 01.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 16.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. 16.04.2021 страховщику была представлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Письмом от 19.04.2021г. ответчик повторно отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказами, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2021г. № № в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2021г. № У№ №. На основании изложенного истец с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Истец и его представитель, извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеются письменные возражения от 15.11.2023 года на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст.47 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что факт регистрации истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Черкесского городского суда, подтвержден имеющимся в материалах дела, документом данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаеоформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудниковполиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаевоформлениядокументов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании 24.02.2021г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Ауди А6 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО №.

01.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 16.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. 

16.04.2021 страховщику была представлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Письмом от 19.04.2021г. ответчик повторно отказал в страховой выплате. 

Не согласившись с отказами, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2021г. № У-21-67150/5010-008 в удовлетворении требований отказано. 

Истец не согласен с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, так как имеется извещение о ДТП от 24.02.2021г., в котором виновник признал свою вину. 

После чего истец обратился в суд. 

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были проставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на Ауди А6 г/н № обстоятельствам, указанным в административном материале собранному по факту ДТП от 24.02.2021 года?; Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?; Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ауди А6 г/н № в соответствии с Единой Методикой?; Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Ауди А6 г/н № в соответствии с Единой Методикой?; Какова стоимость транспортного средства Ауди А6 г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы №АТ от 20.09.2023 проведенному экспертом ФИО4 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» анализ повреждений в левой боковой части (фонарь задний левый, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого, бампер задний) автомобиля Audi А6, г/з №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 24.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А6, г/з №, с учетом износа на день ДТП составила: 125 195,00 руб. (сто двадцать пять тысяч сто девяносто пять рублей, 00 копеек).

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения и рецензии находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы №АТ от 20.09.2023 проведенному экспертом ФИО4 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. 

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

При этом, суд также учитывает доводы представителя истца, о том, что заключение эксперта № У-21-67150/3020-004 от 27.05.2021г., составленное экспертным учреждением ООО «АВТО-АЗМ» (экспертом ФИО6) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ) - проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Все исследование и выводы построены на ощущениях специалиста, демонстрируя заинтересованность в конечном результате. В частности, в рецензии, представленного истцом, указано, что в нарушение п. 2.3. Единой методики не составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Эксперт полностью отстраняется от полноценного исследования. Построение фаз ДТП составляется на ощущениях эксперта, никак не подкрепляя свои доводы графическим моделированием. Экспертом ФИО6 неверно определен механизм ДТП, что привело к неверным выводам. Наличие деформаций в левой части ТС АУДИ можно охарактеризовать, как динамическая деформация, а направление развития деформации сзади-наперед, слева- направо с образованием многочисленных косонаправленных трас от контактных пар элементов, что характерно непосредственно при скользящем взаимодействии, что соответствует заявленному механизму ДТП. Так же, стоит отметить, что в левой боковой части ТС Ауди имеются деформации (просматриваются морфологические признаки контактной пары элементов ТС ГАЗ, а так же взаимный перенос ЛКП- контактных пар элементов), характерные при скользящем взаимодействии. Указанный довод, экспертом ФИО7,«...единство механизма следообразования (соответствующего механизму столкновения ТС) на поврежденных деталях отсутствует...», установлено неверно, так как экспертом неверно определена классификация ДТП. Анализ Заключения показал, что были выявлены недостатки, наличие которых не позволяет считать заключение эксперта полным, достоверным, раскрывающим в полной мере поставленные вопросы, и не позволяющие принять данное заключение как доказательство. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения экспертизы, которую должны провести другой эксперт (экспертная организация), имеющий необходимые познания в соответствующей области. 

Вместе с тем, судом при назначении были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 400000,00 рублей за период с 24.03.2021 по 25.10.2023 (100000,00 руб. х 944 дней х 1%), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 (100000,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы, и оплата которой подтверждается чек-ордером от 18.09.2023.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СО «Талисман»в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023.

Судья З.И. Абайханова