Председательствующий Гаврицкая И.Н. дело № 22–8168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.10.2016 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24.12.2016 года, дополнительное наказание отбыто 07.11.2018 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гуса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 августа 2019 года в п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчив его. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину, давал чистосердечные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет семью, двух детей, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление не относится к категории тяжких, не направлено против личности или государственной власти, тяжких последствий не наступило, как и не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом он полностью осознает серьезную угрозу общественной безопасности. Считает, что указанные обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Кроме того, судом не было учтено влияние данного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является основным источником доходов, малолетний сын страдает врождённым заболеванием и нуждается в уходе, жилое помещение в котором они проживают, является ветхим, находится в аварийном состоянии. При совершении данного преступления, действовал по мотивам сострадания, ехал помочь знакомому, который является инвалидом, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что все эти обстоятельства в силу их исключительности достаточны для применения менее сурового наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом суд пришел к правильным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений статей 6 и 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. В этой связи назначенное наказание снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстацнии считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку иные, менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Материалы о наличии заболеваний у сына осужденного, об аварийном состоянии его жилища и другие, представленные в суд апелляционной инстацнии, не свидетельствуют о необходимости изменения приговора, поскольку обстоятельства, указанные осужденным, имели место до совершения им преступления, но не выступили сдерживающими факторами, следовательно, эти обстоятельства не опровергают выводы суда, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 отставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: