Дело № 2-491/2021 

УИД № 45RS0026-01-2020-008739-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 03 июня 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 к Администрации города Кургана о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на квартиру № общей площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу№ в реконструированном виде. 

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира №, расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме № по ул. Вагонная в г. Кургане. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 913 кв.м., из категории земель населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживанию одноэтажного многоквартирного жилого дома. Земельный участок также находится в собственности истцов Р-вых, при этом ФИО2, ФИО3, ФИО6 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения и в целях его благоустройства истцами была произведена его реконструкция, возведены пристрои, а именно: № – санузел, площадью 3,3 кв.м., № – кладовая, площадью 3,1 кв.м., № – коридор, площадью 6,6 кв.м., № – коридор, площадью 1,7 кв.м., № – кухня, площадью 11,8 кв.м., моечная, площадью 4,4 кв.м., баня, площадью 4,4 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого помещения увеличилась и составила 84,1 кв.м. Разрешение на строительство истцы не получали. В регистрации права собственности им было отказано в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию. При обращении к ответчику им также было отказано в оформлении прав на жилой дом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ДАСИЗО Администрации г. Кургана в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Заслушав истца ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи доли дома в собственность граждан № являются собственниками по 1/4 доли каждый 48/97 долей жилого дома № по № представляющих собой трехкомнатную квартиру№, общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м., находящийся по адресу: № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 

Как усматривается из реестра объектов муниципальной собственности г. Кургана по состоянию на 09.02.2021 жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: № общей площадью 48,3 кв.м., является объектом муниципальной собственности на основании распоряжения мэра г. Кургана от 15.11.2002 № 6416-р. 

Согласно техническому паспорту на трехкомнатную квартиру № расположенную по адресу: № по состоянию на 06.10.2010 общая площадь квартиры составляет 75,3 кв.м., в том числе 42,3 кв.м. – жилая, 33 кв.м. – вспомогательная. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от № общая площадь квартиры № по адресу: №, составляет 84,1 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, истцы произвели реконструкцию квартиры № находящейся по адресу: г. № в результате чего ее площадь увеличилась с 48 кв.м. до 84,4 кв.м.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

С целью установления возможности сохранения указанного объекта недвижимости в реконструированном виде по ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Курганстройэкспертиза» № реконструкция части (квартира № жилого дома, расположенного по адресу: г№ выполнена без нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. По набору жилых и подсобных помещений, по их площади и высоте жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены. Сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Квартира № жилого дома, расположенного по адресу: № выполненной реконструкции пригодна для постоянного проживания и может использоваться по своему функциональному назначению. В результате обследования спорного объекта экспертами установлено, что общая площадь квартиры № стала составлять 84,4 кв.м. в результате произведенной реконструкции. 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости находится в собственности истцов, реконструированная квартира находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям безопасной эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, квартира № подлежит сохранению в реконструированном виде. 

Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

С учетом представленных истцами доказательств, принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции спорной квартиры является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на квартиру № общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: № в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.