дело № 2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 26 июля 2018 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности Соболя П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив его квартиры из 

<

адрес>. Было установлено, что пролив произошел вследствие обрыва шланга на стиральной машине в помещении кухни. Согласно отчету об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 415 593 рублей, стоимость устранения повреждений кухонной мебели составляет 35039 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 415593 рублей; стоимость устранения повреждений кухонной мебели в размере 35039 рублей; расходы, связанные с проведением оценки 25 000 рублей, госпошлину 7706 рублей; расходы за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей; расходы на составление искового заявления 2500 рублей; за представительство в суде 7500 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 показал, что ФИО3 иск не признает, т.к. со своим сыном в ФИО5 в квартире длительное время не проживает, квартирой пользуются ее родители ФИО7 иск признает частично, не оспаривает, что пролив произошел по ее вине, считает сумму ущерба в иске необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 является собственником расположенной этажом ниже квартиры №. 

<

дата> произошел пролив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом 

<

дата>, подписанным председателем ЖСПК № Ж., членом правления ЖСПК № В., слесарем-сантехником В., представителем собственников квартиры № Т.Ю. 

В акте указано, что пролив произошел вследствие обрыва шланга на стиральной машине в помещении кухни 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> установлено, что в большой прихожей вода текла по стенам, а с потолка из гипсокартона протекала через швы. На потолке видны мокрые пятна, обои на стенах сырые, на покрытии из ламината присутствует вода. В зале вода поступает из потолка, льется по стене, примыкающей к подъезду. На потолке видны мокрые пятна, обои на стенах сырые, на половом покрытии из ламината присутствует вода. В маленькой прихожей с потолка из гипсокартона из отверстия для люстры льется вода. По стене из коробок электропроводки поступает вода, скапливаясь на покрытии из ламината. На потолке видны мокрые пятна, на стенах обои сырые. На кухне вода текла с потолка, далее по задней стенке кухонного гарнитура и стекала на пол выложенный плиткой. В спальне вода лилась с потолка из гисокартона из отверстий для спотов. Потолок сырой набухший. По стене за шкафом спального гарнитура вода стекает на пол, покрытый линолеумом. На стенах обои влажные. Произошло замыкание, в результате не работает люстра. В ванной комнате плитка влажная. 

<

дата> с участием председателя ЖСПК № Ж., членом правления ЖСПК № В., собственника 

<

адрес> ФИО1, представителя квартиры № ФИО4 был составлен акт № о последствиях пролива, произошедшего 

<

дата> Согласно акту, пролив произошел по вине жильцов 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. Причиной пролива стал обрыв водяного шланга к стиральной машине. В зале на потолке из гипсокартона присутствуют пятна от воды, появились трещины. На стене, примыкающей к подъезду, произошло отслоение обоев, на стене в прихожей присутствуют желтые пятна и подтеки. На полу видна частичная деформация ламината. В спальной комнате потолок из гипсокартона вздут и деформирован, присутствуют желтые пятна от воды. На стенах по всему периметру комнаты отслаиваются обои. Разошлись швы на стене из обоев с рисунком. В большой прихожей потолок из гипсокартона деформирован, появились трещины, присутствуют желтые пятна. По всему периметру прихожей на стенах отслаиваются обои. На полу ламинат вздулся и деформировался. В маленькой прихожей потолок в пятнах. На стене, примыкающей к ванной комнате, обои деформированы, на остальных стенах присутствуют пятна от воды. На полу ламинат деформирован. На кухне у гарнитура деформированы задняя стенка из ДВП, планка гарнитура и ДСП. На стене, примыкающей к залу, деформированы обои. В ванной комнате на потолке из реек и на полу из плитки видны пятна от воды.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицает, что она пользуется с согласия своей дочери ФИО3 квартирой №, и пролив произошел по ее вине в результате неосмотрительного использования стиральной машины.

Таким образом, в произошедшем проливе усматривается вина ответчика ФИО4

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 415 593 рублей, стоимость устранения повреждений кухонной мебели составляет 35039 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № СТЭ 

<

дата>) в связи с проливом в квартире истца имелись следующие повреждения: в помещении 1 (жилая комната) 22,2 кв.м - потолок конструкция двухуровневая из ГКЛ, шпаклеванный окрашенный краской - трещины, темные пятна, стены обои вспененный винил на флизелиновой основе Авангард коллекция (1,06*10 м.) шпаклеванные - отставание от стен, темные пятна, пол ламинат EGGER НОМЕ AQUA+ 32кл/8мм Дуб Адельбоден Ф4 193x1291мм - изменение формы и вспучивание в соединительных швах; помещение № (жилая комната) 16,9 кв.м - потолок конструкция двухуровневая из ГКЛ, шпаклеванный окрашенный краской - трещины, темные пятна, стены обои вспененный винил на флизелиновой основе Авангард коллекция (1,06*10 м.) шпаклеванные - отставание от стен, темные пятна; помещение № (кухня) 13,2 кв.м - стены обои Art/Винил вспененный на флизе, Цвет.Флиз (1 06X10м) шпаклеванные - отставание от стен; помещение № (коридор) 10,3 кв.м - потолок конструкция двухуровневая из ГКЛ, шпаклеванный окрашенный краской - трещины, темные пятна, стены обои компакт-винил Erismann Shiny 3010-2 (1,06*10 м) шпаклеванные - отставание от стен, темные пятна, пол ламинат Sigma 32кл/8мм Дуб Лариса Ф4 193x1380мм - изменение формы и вспучивание в соединительных швах; помещение №(жилая) 4,9кв.м - потолок шпаклеванный окрашенный краской - трещины, темные пятна, стены обои компакт-винил Erismann Shiny 3010-2 (1,06* 10м.) шпаклеванные - отставание от стен, темные пятна, пол Ламинат Sigma 32кл/8мм Дуб Лариса Ф4 193x1380мм - изменение формы и вспучивание в соединительных швах.

Также в результате пролива в помещении № пострадало имущество - кухонный гарнитур размером 5,4 пог. метра, год приобретения - 2011 г., в результате осмотра выявлены следующие повреждения: шкаф навесной 0,75x0,33x0,89 м - деформация задней стенки, шкаф под газовый котел 1,35x0,33x0,57 м - разбухание дверцы шкафа, нижней полки, боковой стенки, столешница - прогиб материала, шкаф нижний 0,75 x 0,33 x 0,89 м - деформация задней стенки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной проливом 

<

дата> квартиры 

<

адрес> составляет 148263,41руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного проливом 

<

дата> имущества составляет 49000 руб.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» имеются противоречия, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197263,41 руб. (148263,41 + 49000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: оценка ущерба в ООО «Инвестконсалт» - 25000 руб., госпошлина - 7706 руб., получение выписки из Росреестра - 430 руб., всего в сумме 33136 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска (43,78%) суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 14506 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 24000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ФИО1 13492,80 руб., с ФИО4 10507,20 руб. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197263 рубля 41 копейку, в возмещение судебных расходов 14506 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 216770 рублей 35 копеек.

ФИО1 в иске о возмещении ущерба к ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13492 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10507 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин