72-60/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

Судья Дзуцева А.А.

 

Дело№5-370/2020

07 сентября 2020 года

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СОНАТА», зарегистрированного в Краснодарском крае г...

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 09 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ...», зарегистрированного в Краснодарском крае г.Новороссийск, промышленная зона Кирилловская, 5-ая Промышленная улица, дом 3 офис 28, прекращено; изъятый товар: Дистиллят коньячный, перевозимый в ёмкости - грузовом отсеке контейнера-цистерны ...1 на полуприцепе марки «...) государственный регистрационный знак ...», в количестве - 1 грузовое место, весом брутто ... литра; ёмкость - грузовой отсек контейнера-цистерны №... на полуприцепе марки «... года выпуска, ...) государственный регистрационный знак РФ ...», в количестве - 1 грузовое место, весом брутто ... кг, объёмом ... литра возвращено законному владельцу.

Не согласившись с постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года, представитель Северо- Осетинской таможни ФИО2 обратился в Верховный Суд РСО- Алания с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 09 июля 2020 года, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что копию оспариваемого судебного акта от ... года Северо-Осетинская таможня получила ... года, при этом, учитывая что окончание срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Представитель Северо-Осетинской таможни представил жалобу в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания ... года, то есть в первый рабочий день десятидневного срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, жалобу следует считать поданной без пропуска срока. Однако, определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 17 августа 2020 года жалоба представителя Северо-Осетинской таможни была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она была подана неуполномоченным лицом. Вместе с тем, ... года уполномоченный отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО2 повторно принес жалобу на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года. Поскольку возврат жалобы не препятствует обжалованию судебного акта повторно и не лишает, уполномоченное должностное лицо права подать жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда с указанием уважительных причин его пропуска, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав стороны в судебном заседании представителя Северо-Осетинской таможни ФИО2, представителей ООО «Соната» Пак Р.Р., ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО «СОНАТА» (перевозчик) и ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» (клиент) был заключен договор ... о доставке автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента, с приемом груза от Отправителя, выдачей его Получателю и возвратом контейнера, согласно Инструкции клиента. Как усматривается из положений п.6.6 Договора Клиент (ООО «Усовские винно-коньячные подвалы») несет ответственность за достоверность сведений о грузе, его количестве, массе указанных в перевозных документах и наличии груза в перевозимых контейнерах. ... года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № ... из Республики Армения прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками .... В графе 31 ТД заявлены следующие сведения о товаре - «прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимки, в сосудах емкостью более 2 литров. Дистиллят коньячный выдержанный 5 ... литров, товары ЕАЭС». Вес брутто товара ... кг. Код товара по ... В иных товаросопроводительных документах: ..., счете-фактуре от ..., перемещаемый товар поименован как «коньячный дистиллят». Отправителем товара является ООО «Прошянский коньячный завод» (..., ...). Получатель товара - ООО «Усовские вино-коньячные подвалы» (... ... КПП ... Перевозчиком товара является ООО «СОНАТА» (... ... в рамках применения системы управления рисками главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Верхний Ларе ФИО5 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № ... Для производства таможенной экспертизы были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов от ... № ... Проведение исследования образцов было поручено Экспертноисследовательскому отделу № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Пятигорск Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления ФТС России. В связи с тем, что перемещаемые товары обладают стату.сом товаров ... года таможенная процедура таможенного транзита в отношении указанного транспортного средства завершена т/п МААП Верхний Ларс СОТ в установленном порядке. Как следует из докладной записки оперативно-розыскного отдела Северо-Осетинской таможни от ... в службу таможенного контроля после выпуска товаров была направлена информация о возможном несоответствии сведений, заявляемых ТД, при перемещении из Республики Армении в РФ товаров «конъячный дистиллят». В целях недопущения дальнейшего перемещения на территорию РФ товаров, в отношении которых, возможно, заявлены недостоверные сведения, ... отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Северо-Осетинской таможни осуществлена остановка транспортного средства ... и назначено проведение выездной таможенной проверки в отношении получателя товаров - ООО «Усовские вино-коньячные подвалы», по вопросу о достоверности сведений, заявленных в таможенных (транзитных) декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных (транзитных) декларациях. По результатам экспертизы таможенным экспертом дано заключение от ... со следующими выводами: Исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья; Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 68,0%; В исследованной пробе товара присутствуют спирты невиноградного происхождения; Исследованная проба товара идентифицирована как спиртосодержащая продукция, с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах - коньячный дистиллят выдержанный. Таможенным законодательством Евразийского экономического союза на различных этапах перемещения товаров через таможенную границу установлена обязанность совершать таможенные операции по сообщению сведений или заявлению таможенным органам сведений о товарах. Действия перевозчика квалифицированы таможенным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а именно- сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. По мнению таможенного органа, обязанность сообщения таможенному органу достоверных сведений, в том числе, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, при их прибытии и убытии с таможенной территории ЕАЭС лежит на перевозчике ООО «СОНАТА» в соответствии со ст. 92 и ст. 89 ТК ЕАЭС. Судья районного суда не согласился с таким выводом. Отменяя постановление таможенного органа, судья сослался на следующие обстоятельства. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч.1). Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч.2). Согласно части 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. В соответствии с частью 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При этом в силу положений п.2 части 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Таким образом, для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб). В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СОНАТА» при погрузке товара не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, товар перемещался через таможенную границу Евразийского союза в исправном автотранспортом средстве, с исправными пломбами грузоотправителя. По мнению судьи районного суда, у ООО «СОНАТА» отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. При этом судья также сослался на акт экспертизы №... года, составленный Торгово-Промышленной палатой Республики Армения, согласно которому предъявленный на исследование ООО «Прошянский коньячный завод» продукт, предназначенный для поставки ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» действительно является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в Республике Армения. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика ООО «СОНАТА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, объективной стороной которого является в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Прекращая производство по делу, судья районного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ постановил, что изъятый товар: дистиллят коньячный подлежит передаче законному владельцу. В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судом не были исследованы и оценены доказательства по делу, поскольку материалы дела фактически содержат два противоречащих друг другу заключения экспертизы изъятого товара. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 04 марта 2020 года исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья, является спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 68,0%, произведенной путем дистилляции сырья невиноградного происхождения. Согласно акта экспертизы №2/125 от 16.01.2020 года торгово-промышленной палаты республики Армения ООО «Армэкспертиза» товар является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в Республике Армения закупаемого из сельских хозяйств. Имеющиеся противоречия между двумя экспертными заключениями не были устранены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в основу своих выводов судья положил заключение одного эксперта, не имея достаточных оснований для опровержения другого заключения. Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела судье следует назначить и провести судебную экспертизу в отношении изъятого товара с целью определения его происхождения, состава, соответствия заявленным в таможенной декларации сведениям, с учетом выводов которой, принять по делу законное и обоснованное решение. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, при таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Промышленного суда г.Владикавказа РСО-Алания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а материал - возвращению в суд на новое рассмотрение. Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО2, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

восстановить срок уполномоченному отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО2 на обжалование постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года.

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении ООО

«Соната» отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СОНАТА» возвратить в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания на новое рассмотрение.

Жалобу уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО2 удовлетворить. 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1