Судья Соляник В.Н.

Дело № 22-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 мая 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пархомчука К.П. в защиту осужденного Орлова Д.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым

ОРЛОВ Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения Орлову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Орлов Д.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Пархомчука К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пархомчук К.П. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом оставлено без внимания утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ФИО1

Считает, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни и здоровья является реальной, поскольку каких-либо доказательств наступления в обычных условиях реальности наступления смерти или тяжкого вреда здоровью участниками нестационарного мероприятия обвинением не представлено и в приговоре не приведено; что в приговоре не приведено доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Отмечает, что стороной защиты указывалось на незаконность проведенной «прокурорской проверки» и ее выводов со ссылкой на нормативно-правовые акты, однако судом первой инстанции данные доводы остались без внимания и оценки; что в соответствии с требованиями СанПина 2.4.4.3048-13 не требовалось заключение органов Санэпиднадзора о соответствии лагеря требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Считает необоснованными ссылки в обвинительном заключении на нарушение Конвенции COЛAC 74 и Протокола к ней, требований ГОСТов и п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа на внутреннем водном транспорте (Приказ Минтранса от 05.05.2012 № 140).

Обращает внимание на назначение ФИО1 на период проведения нестационарного мероприятия лиц, ответственных за безопасность воспитанников в период проведения нестационарного мероприятия, спортивно-оздоровительных мероприятий и морской подготовке, что свидетельствует об отсутствии нарушений п. 1.9 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 352.

По мнению автора апелляционной жалобы, не уведомление ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» не может свидетельствовать о нарушении законодательства, поскольку в Правилах охраны жизни людей на водных объектах (постановление от 29.12.2007 № 352) такой обязанности не установлено; что за нарушение данных правил ответственность предусмотрена для водопользователей (п. 1.5 Правил), которым является ООО «База отдыха в поселке Советский», поскольку часть акватории Выборгского залива находится в аренде организации, в связи с чем должностные лица Базы отдыха являются лицами, несущим ответственность за соблюдение установленных правил пользования водным объектом; что доказательств установления 4 и 5 класса пожарной опасности 8 июня 2018 года в приговоре не приведены; показания свидетелей о наличии запрета на посещение гражданами лесов является не обоснованным.

Указывает, что отсутствует событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении; что в уголовном деле нет потерпевших, что не имеется нарушений нормативно-правовых актов и прав лиц, принимавших участие в нестационарном мероприятии; что разграничения по приведенным судом нарушениям законодательства со ст. 14.4 КоАП РФ в приговоре не приведено, а потому выводы суда о реальной опасности жизни и здоровью потребителей объективными доказательствами не подтверждены.

По мнению автора жалобы, отдых детей был организован в соответствии с Инструктивно-методическим письмом «Организация и финансирование нестационарного отдыха детей и молодежи Санкт-Петербурга в периоды оздоровительной компании» (Утверждено протоколом №10 от 20.10.2016 Комиссии при Комитете по образованию по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления Санкт-Петербурга, с поправками утвержденными протоколом №2 от 27.02.2018), при этом, все необходимые действия ФИО1 были выполнены полностью.

Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пархомчука К.П. государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п. 1,2 ст. 307 УПК РФ, должна содержать, кроме прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, из содержания приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования 

<

адрес> муниципального округа «Московская застава», а также на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором Государственного бюджетного образовательного учреждения «Морская школа» 

<

адрес> Санкт-Петербурга (далее ГБОУ «Морская школа»), осуществляющего общеобразовательную деятельность и находящегося по адресам: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>, лит. А, 196105, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 196106, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, с нахождением единоличного (постоянно действующего) исполнительного органа по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>, лит. А, действуя согласно Уставу ГБОУ «Морская школа», в котором указано, что он (ФИО1):

- в соответствии с п. 3.3 является единоличным исполнительным органом ГБОУ «Морская школа»; 

- в соответствии с п. 3.5 осуществляет текущее руководство деятельностью ГБОУ «Морская школа»;

- в соответствии с п. 3.6 представляет интересы ГБОУ «Морская школа», действует от его имени без доверенности, заключает договоры (контракты), обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников ГБОУ «Морская школа», несет персональную ответственность за деятельность ГБОУ «Морская школа»,

на основании распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 02.02.2018 № 76-р «Об организации летней оздоровительной кампании 2018 года», о включении ГБОУ «Морская школа» в утвержденный перечень государственных бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, организующих нестационарные мероприятия в рамках оздоровительной кампании 2018 года, заключил между ГБОУ «Морская школа», в его (ФИО1) лице и ООО «База отдыха в поселке Советский», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, фактически расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляющим деятельность по предоставлению мест для временного проживания, аренде товаров для отдыха и спортивных товаров, а также деятельность, связанную с водным транспортом, в лице генерального директора ФИО8 контракт для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (далее контракт), согласно п. 1.3 которого ООО «База отдыха в поселке Советский» обязуется оказать услуги по проведению спортивного нестационарного мероприятия с арендой оборудования и снаряжения, с предоставлением полевой кухни в рамках летней оздоровительной компании для учащихся ГБОУ «Морская школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ГБОУ «Морская школа» обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.3 контракта), а также осуществлять контроль за ходом и качеством предоставленных услуг (п. 4.2 контракта).

Во исполнение распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 02.02.2018 № 76-р «Об организации летней оздоровительной кампании 2018 года», между ГБОУ «Морская школа», в лице исполняющей обязанности директора ГБОУ «Морская школа» Свидетель №28, с одной стороны, и родителями (законными представителями) несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа» с другой, ДД.ММ.ГГГГ было заключено 64 двухсторонних договора «О взаимоотношениях образовательного учреждения с родителями на пользование услугами нестационарного мероприятия», предметом которых является организация нестационарного отдыха 64 учащихся в возрасте до 16 лет в нестационарном мероприятии в 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГБОУ «Морская школа» обязуется: - в соответствии с п. 2.1.1. организовать и обеспечить эффективную реализацию нестационарного отдыха туристско - краеведческого путешествия;

- в соответствии с п. 2.1.4. при проведении отдыха обеспечить охрану здоровья и безопасность пребывания ребёнка (детей);

- в соответствии с п. 2.1.10. нести ответственность круглосуточно за безопасное пребывание ребёнка (детей) на отдыхе.

Несмотря на указанные принятые на себя обязательства, ФИО1 в нарушение договоров «О взаимоотношениях образовательного учреждения с родителями на пользование услугами нестационарного мероприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оказание услуг по нестационарному отдыху туристско-краеведческого путешествия, используя заключенный с ООО «База отдыха в поселке Советский» контракт для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал в 

<

адрес> на территории ООО «База отдыха в поселке Советский» по адресу: 

<

адрес>, стационарный отдых для 64 несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа» в возрасте до 16 лет, при проведении которого умышленно, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении поддержать авторитет возглавляемого им учебного заведения перед родителями, учениками, а также администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обеспечил охрану здоровья и безопасность пребывания несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа».

Так, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1, согласно утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ программе нестационарного мероприятия «Кадетская флотилия», предусматривающей проведение практических занятий по морской практике, воспитатель группы продленного дня ГБОУ «Морская школа» ФИО9 проводил указанные занятия, в ходе которых несовершеннолетние учащиеся ГБОУ «Морская школа» выходили одновременно на 4 лодках типа «Пелла - Фиорд», при этом в трех лодках одновременно находилось по 3 несовершеннолетних учащихся, а в четвертой лодке находился сам ФИО9 с двумя несовершеннолетними учащимися, на открытую воду Выборгского залива, являющегося частью Финского залива Балтийского моря, от левой части причала № 46, имеющего координаты: 60°31"31.00"" северной широты и 28°39"25.90"" восточной долготы, находящегося на территории ООО «База отдыха в поселке Советский» по адресу: 

<

адрес>, и доплывали на данных лодках до острова без названия, диаметром 10 метров, имеющего координаты: 60°31"16"" северной широты и 28°39"32"" восточной долготы расположенного на расстоянии 600 метров от указанной левой части причала №46, огибали данный остров и возвращались обратно тем же маршрутом. Одновременно с ФИО9 педагог-организатор ГБОУ «Морская школа» ФИО10 по тому же маршруту также проводил указанные занятия, в ходе которых несовершеннолетние учащиеся ГБОУ «Морская школа» выходили на открытую воду Выборгского залива одновременно на 4 лодках типа «Пелла - Фиорд», при этом в трех лодках одновременно находилось по 3 несовершеннолетних учащихся, а в четвертой лодке находился один ФИО10 

Таким образом, в ходе проведения указанных занятий одновременно на открытую воду Выборгского залива выходило 20 несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа», на которых были одеты спасательные жилеты, которые не отвечали требованиям ГОСТ Р 54616-2018 от 15.05.2018 и ГОСТ 22336-77 от 01.01.1979 по форме и размерам; а также требованиям международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (COЛAC-74), принятой на Международной конференции по охране человеческой жизни на море 01.11.1974, и Протокола к ней (Протокол 88), принятого на Международной конференции по гармонизированной системе освидетельствования и оформления свидетельств 10.11.1988, в соответствии с которыми спасательный жилет должен:

- поддерживать рот обессилевшего или потерявшего сознание человека на расстоянии не менее 120 мм от воды так, чтобы тело человека было отклонено назад под углом не менее 20? от его вертикального положения;

- поворачивать за время не более 5 секунд тело потерявшего сознание человека в воде из любого положения в такое, при котором его рот находился над водой.

В результате ФИО1, обязанный в соответствии с п. 2.1.4 и 2.1.10 двухсторонних договоров «О взаимоотношениях образовательного учреждения с родителями на пользование услугами нестационарного мероприятия» при проведении отдыха обеспечить охрану здоровья и безопасность пребывания ребёнка (детей), нести ответственность круглосуточно за безопасное пребывание ребёнка (детей) на отдыхе, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обеспечил несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа» соответствующими детскими жилетами, то есть нарушил требования п. 11 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.05.2012 № 140, согласно которым при перевозке детей перевозчик обязан обеспечить наличие на судне детских индивидуальных спасательных жилетов (универсальных спасательных жилетов) в количестве, соответствующем количеству перевозимых детей; в нарушение п. 1.9 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 352 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Ленинградской области», в котором указано, что «Предприятия, учреждения и организации при проведении экскурсий, коллективных выездов на отдых или других массовых мероприятий на водных объектах назначают лиц, ответственных за безопасность людей на водных объектах, общественный порядок и охрану окружающей среды» данные занятия были запланированы и проводились без назначения лиц, ответственных за безопасность людей на водных объектах, общественный порядок и охрану окружающей среды, а также без согласования с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области», а также без присутствия спасателей, что создавало реальную угрозу жизни или здоровья несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа».

В дальнейшем в нарушение Постановления Правительства Ленинградской области № 177 от 01.06.2018 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ленинградской области», которым с 01.06.2018 был установлен запрет на посещение гражданами лесов на территории Ленинградской области и использование сооружений для приготовления блюд на открытом огне и углях на землях лесного фонда и прилегающих территориях, а также на земельных участках, примыкающих к землям сельскохозяйственного назначения, в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО1, заместителем директора по кадетскому воспитанию ГБОУ «Морская школа» Свидетель №23 проводился поход по территории Советского участкового лесничества и Глебычевского участкового лесничества, а именно от гостиницы «Чайка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до колодца «Нобеля» имеющего координаты 60°30"26.7"" северной широты и 28°41"54.1"" восточной долготы, расположенного в квартале № выдел № Глебычевского участкового лесничества 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетние учащиеся ГБОУ «Морская школа» в количестве 63 человек, одновременно были выведены на длительное время в лесной массив, где разжигали костры, на которых готовили пищу, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся ГБОУ «Морская школа».

Таким образом, ФИО1 оказал несовершеннолетним учащимся ГБОУ «Морская школа» услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем нарушил п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 193-ФЗ, в котором указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», следует, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Как указано в приговоре, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть, как совершение оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд исходил из объективных данных, установленных судом и приведенных в приговоре, между тем при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава такого преступления не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о том, что несоответствие оказания ФИО1 услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о наличии и доказанности формы вины при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а потому обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционной жалобы адвоката Пархомчука К.П., которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить:

передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Пархомчука К.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья