№ 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Булгаковой Е.Л., помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М.,

защитника – адвоката Васильева А.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Оренбурга Д.А. Манаева и апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- 31.08.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28.03.2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 15% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.08.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.03.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16.04.2019 года. 

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

Заслушав доклад судьи Тагобергеновой, пояснения прокурора Буевой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 23 февраля 2019 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Манаев Д.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которое выразилось в неверном определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указаны последствия преступления, а именно не указаны телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 Просит приговор мирового судьи изменить: в описательно- мотивировочной части приговора указать, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома височного отростка скуловой кости слева, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель); закрытого перелома костей носа без смещения отломков, раны верхней губы, гематом лица, которые повлекли легкий вред здоровью, менее 3 недель. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию- поселение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев А.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающими по делу обстоятельства. Не учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана верно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, социальную адаптированность, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в том, что до момента возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах и причинах случившегося, указав на очевидцев произошедшего. 

Таким образом, мировым судьей учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по делу отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО3

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учётом всех обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал.

При определении размера наказания мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, не указал в фабуле обвинения телесные повреждения, причиненные потерпевшему: " закрытого перелома височного отростка скуловой кости слева, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель); закрытого перелома костей носа без смещения отломков, раны верхней губы, гематом лица, которые повлекли легкий вред здоровью, менее 3 недель", послужившие основанием для квалификации вреда здоровью потерпевшего как средней тяжести, в то время как предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение эти данные содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в приговор мирового судьи и указать в описательно- мотивировочной части приговора на причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома височного отростка скуловой кости слева, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель); закрытого перелома костей носа без смещения отломков, раны верхней губы, гематом лица, которые повлекли легкий вред здоровью, менее 3 недель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей при решении вопроса о применении положений ч.2,3 ст. 68 УК РФ указал, что предыдущие наказания для ФИО1 в виде обязательных работ и исправительных работ оказалось недостаточным, а новое преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья личности, в связи с чем не находит для применения положений закона. Вместе с тем, не конкретизировано положения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае не применимы. 

Вместе с тем, при наличии рецидива преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания по делу не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Также приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание. 

Так, мировой судья, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил к отбытию исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 16.04.2019г., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 был осужден по приговору от 31.08.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; а также по приговору от 28.03.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 15% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Учитывая, что ФИО1 ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вид исправительного учреждения следовало назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения изменить, назначить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Иных нарушений уголовного и уголовного- процессуального законодательства не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года – изменить: 

- внести в описательно- мотивировочную часть приговора уточнения, указав, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома височного отростка скуловой кости слева, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель); закрытого перелома костей носа без смещения отломков, раны верхней губы, гематом лица, которые повлекли легкий вред здоровью, менее 3 недель; 

- назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.03.2018г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из- под стражи ФИО1 освободить в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2019г. по 06.06.2019г. из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Апелляционное представление прокурора Центрального района Манаева Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А.- удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.Ж. Тагобергенова