50RS0010-01-2024-003798-51

Дело № 2-3853/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Письменной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 67/100 долей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 33/100 доли указанной квартиры. Указанным решением суда установлено, что 30 июня 2016 года ФИО1 купил квартиру по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств (до заключения брака с ФИО4). Для приобретения указанной квартиры использовались ипотечные средства в размере 2450000 рублей и личные денежные средства истца в размере 1250000 рублей.

10 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки с ПАО Сбербанк России № от 14 марта 2018 года с целью рефинансирования договора ипотеки № от 30 июня 2016 года, заключенного ФИО1 с кредитором Банк ВТБ (ПАО) до брака с ФИО4

Однако, при рассмотрении гражданского дела Люблинским районным судом города Москвы, ФИО4 подтвердила в своем исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании, что перестала принимать участие в несении обязанности по оплате ежемесячных платежей с момента расторжения брака, а именно с февраля 2023 года, в связи с чем, истец несет расходы по ипотеке самостоятельно.

Спорная квартира, общей площадью 41 кв.м, является однокомнатной, в связи с чем, отсутствует возможность определить порядок пользования квартирой и предоставить ответчице в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету № от 31 мая 2024 года, составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость 33/100 доли, принадлежащей ответчице, составляет 1453000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Совместное проживание с ответчицей в однокомнатной квартире после расторжения брака крайне затруднительно из-за конфликтных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях по поводу объекта общей долевой собственности, имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

ФИО4 является трудоспособной, имеет постоянное место работы и стабильный доход. Следовательно, получив компенсацию за стоимость принадлежащей ей доли, у нее будет возможность использовать денежные средства в качестве первоначального взноса для приобретения себе другого жилья.

Выпиской из счета по вкладу, выданной АО «Альфа-Банк» 20 июня 2024 года, подтверждается, что истец располагает денежными средствами для выплаты ФИО4 компенсации стоимости принадлежащей ей доли квартиры.

Просит суд признать 33/100 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации ФИО4 в размере 1453000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что в настоящее время в спорной квартире проживают истец и ответчик вдвоем. Истец практически постоянно находится на работе, зарегистрирован истец в г. Москве, район Печатники. С бывшей супругой у истца конфликтные отношения, в связи с чем, их дальнейшее совместное проживание невозможно. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку спорная доля в квартире является для ответчика единственным жильем и домом, иного жилья у нее нет. Ответчик имеет существенный интерес в использовании своего имущества. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, дополнительно к положениям договора рефинансирования ипотеки в ПАО Сбербанк России от 14 марта 2018 года № установлено, что ФИО4 является солидарным созаемщиком с истцом по обязательству возврата ипотечных денежных средств. В соответствии с положением ст. 34 Семейного кодекса РФ, при оформлении рефинансирования ипотеки в кредитном договоре № от 14 марта 2018 года ПАО Сбербанк России, ФИО1 (истец) и ФИО4 (ответчик) являются созаемщиками, обеспечивающими исполнение обязательств перед кредитором в отношении предмета залога - спорной квартиры. Обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2018 года для истца и ответчика являются текущими и длящимися правоотношениями до 14 марта 2036 года, в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, производили совместные платежи по кредитному договору № от 30 июня 2016 года с ПАО «ВТБ 24», по кредитному договору № от 14 марта 2018 года с ПАО «Сбербанк России», а также, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 10 июля 2018 года, требования истца заявлены неправомерно. Спорная квартира для ФИО4 является единственным жильем, в котором она заинтересована проживать и всегда проживала, оплачивала коммунальные платежи. Обоснованность заявленных истцом требований им не доказана, рыночный отчет о стоимости доли сформирован для оценки доли при ее отчуждении ответчиком, что для ФИО4 нецелесообразно, ввиду отсутствия у нее иного недвижимого имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу положений ч. 1 статьи ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 67/100 долей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 33/100 доли указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2024 года.

Указанным решением суда установлено, что 30 июня 2016 года ФИО1 купил квартиру по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств (до заключения брака с ФИО4). Для приобретения указанной квартиры использовались ипотечные средства в размере 2450000 рублей и личные денежные средства истца в размере 1250000 рублей.

10 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

14 февраля 2023 года брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен.

Согласно отчету № от 31 мая 2024 года, составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1453000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Согласно данным из ЕГРН от 17 июля 2024 года, у ФИО4 иные объекты недвижимости в собственности, кроме спорной 33/100 доли квартиры, отсутствуют (л.д. 93).

В квартире № по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО4 с 10 июля 2018 года (л.д. 123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу.

С учетом изложенного, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, ответчик реализует свои права на пользование жилым помещением, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. Истец и представитель истца в иске и пояснениях в судебном заседании не указывали на внесение необходимой для выкупа суммы в депозит, что не является достаточной гарантией соблюдения прав ответчика на получение справедливого возмещения взамен принудительно изымаемого имущества. В связи с этим, заявленные требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от наличия остальных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного выкупа доли в праве собственности, так как это повлекло бы существенное нарушения прав ФИО4

Доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли, суд находит несостоятельными, опровергающими материалами дела. 

Наличие у сторон конфликтных отношений, неоплата кредитных обязательств (ипотеки) не свидетельствуют о возможности признания доли незначительной и правовых оснований для ее выкупа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года