Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"22" октября 2020 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Федичевой О.Д., с участием представителя административного истца от войсковой части ***** ФИО1, представителя ответчика по назначению адвоката Вербицкой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении бывшего военнослужащего ЗВАНИЕ ФИО2 к полной материальной ответственности, о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере стоимости несданного вещевого имущества личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании, просят привлечь их бывшего военнослужащего ЗВАНИЕ ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере стоимости несданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, в размере СУММА. В обоснование предъявленных требований истец и его представитель указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, в связи с чем, по раздаточным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ года № ***** ему были выданы предметы военного обмундирования личного пользования, в частности: фуражка летняя полевая, ремень брючный, ботинки с высокими берцами о/с, шапка-ушанка меховая, ремень поясной, костюм летний полевой и костюм зимний полевой. Приказом командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения. При исключении предметы личного пользования, не выслужившие срок носки, ФИО2 не сдал, чем причинил войсковой части ***** материальный ущерб в размере СУММА. Факт не сдачи ФИО2 вещевого имущества был отражён ДД.ММ.ГГГГ в его обходном листе. Сдавать имущество и давать объяснения на этот счёт, ФИО2 отказался. Материальный ущерб в таком размере подтверждён в ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** и учтён за ней. До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещён. Расчёт ущерба произведен из расчёта разницы установленного срока носки выданного ответчику нового вещевого имущества и оставшегося срока его носки. На удовлетворении заявленного к ответчику иска настаивали. 

ФИО2 в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, ему направлены телеграммы, материалы иска по адресу, указанному в материалах дела, осуществлялись звонки по указанным номерам, а также выезд к месту регистрации и по указанному фактическому месту проживанию. Несмотря на принятые меры, ФИО2 судебные извещения не получил. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО2 суд, в порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ, назначил последнему представителя в лице адвоката Вербицкой Е.А.

Представитель ответчика адвокат Вербицкая Е.А. в судебном заседании просила в иске войсковой части ***** к ответчику ФИО2 отказать. В обоснование занятой позиции указала, что поскольку закон «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает возможность определения размера ущерба с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, а состояние несданного ФИО2 имущества определить не представляется возможным, считает заявленный к нему истцом размер цены иска недоказанным.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы, выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****. Контракт был с ним заключён до ДД.ММ.ГГГГ 

Из копий раздаточных ведомостей получения вещевого имущества № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, обходного листа ФИО2, справки расчета стоимости вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период службы в войсковой части ***** ответчику ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ выданы новыми следующие предметы вещевого имущества личного пользования: шапка-ушанка меховая стоимостью СУММА на срок носки 24 месяца, ремень поясной стоимостью СУММА на срок носки 36 месяцев, костюм летний полевой стоимостью СУММА на срок носки 36 месяцев, костюм зимний полевой стоимостью СУММА на срок носки 60 месяцев, фуражка полевая летняя стоимостью СУММА на срок носки 36 месяцев, ремень брючный стоимостью СУММА на срок носки 36 месяцев, ботинки с высоким берцем стоимостью СУММА на срок носки 48 месяцев. При исключении ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ответчик всё вышеперечисленное вещевое имущество не сдал.

Как усматривается из справки расчёта стоимости несданного ФИО2 вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости ранее полученного и не сданного ответчиком имущества был рассчитан, исходя из его стоимости на дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся стоимости на дату исключения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предусмотренного срока его эксплуатации и оставшегося срока носки в месяцах. Таким образом, оставшаяся стоимость несданного ФИО2 имущества составила: шапки-ушанки меховой – СУММА, ремня поясного – СУММА, костюма летнего полевого – СУММА, костюма зимнего полевого – СУММА, фуражки полевой летней – СУММА, ремня брючного – СУММА, ботинок с в/б – СУММА, а всего им не сдано имущества на общую сумму СУММА. 

Из приговора Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был осужден по ***** к наказанию в виде штрафа в размере СУММА.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части ***** и снят со всех видов довольствия.

Как усматривается из Акта аудиторской проверки отделением по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** проведена проверка её финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки ревизорами выявлен материальный ущерб на общую сумму СУММА, из которого за ЗВАНИЕ ФИО2 учтена недостача несданного при досрочном увольнении с военной службы вещевого имущества на общую сумму СУММА, которая, числиться в виде дебиторской задолженности за войсковой частью *****. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.04.2020 года № 81-ФЗ), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором настоящий иск был сдан на почту, командир войсковой части ***** обратился с ним в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В то же время административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. 

Истец в иске в качестве доказательства, с которого ему стало известно о причинённом ФИО2 ущербе в виде несданного им при досрочном увольнении его с военной службы вещевого имущества личного пользования, указал акт проводимой в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** ревизии, с результатами которой командир согласился, и учёл выявленную недостачу за ответчиком, учтя её в виде дебиторской задолженности за воинской частью. Вместе с тем, судом установлено, что о причиненном ФИО2 ущербе, вследствие не сдачи им вещевого имущества при увольнении, командованию, в лице заместителя командира части по тылу – начальнику тыла, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сделал запись в обходном листе ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах днём обнаружения ущерба в данном конкретном случае надлежит считать - ДД.ММ.ГГГГ, начиная с которой трехлетний срок, предусмотренный п.4 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на дату рассмотрения настоящего искового заявления не истёк. Это позволяет суду прийти к выводу о том, что срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности за причинённый им войсковой части ***** ущерб не пропущен, а заявленные истцом требования подлежат разрешению по существу.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, а порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 вещевое имущество личного пользования, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Вместе с тем, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части ***** в интересах войсковой части ***** обоснован, поскольку ФИО2 был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, он в довольствующий орган не сдал. 

В силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий ответчика, связанных с не сдачей им выданных на период военной службы предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, государству в лице войсковой части ***** был причинен материальный ущерб на сумму СУММА, то ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в указанном размере, который надлежит взыскать с него в пользу войсковой части *****. Что же касается утверждения адвоката Вербицкой Е.А. о том, что заявленный истцом к ответчику размер причинённого ущерба не доказан, а поэтому в его удовлетворении надлежит отказать, суд находит несостоятельным, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Так, основанием к обращению истца с настоящим иском к ответчику в суд послужило не исполнением ФИО2 требований действующего законодательства, возлагающего на него обязанность при исключении из списков личного состава воинской части сдать ранее выданное ему на период службы вещевое имущество личного пользования, о чём ответчик командованием надлежащим образом был извещён, однако, вследствие занятой им позиции, этого не сделал. Никаких обращений ФИО2 в период службы к командованию о том, что выданное ему военное имущество износилось раньше положенного срока, не было. Кроме того, в силу положений ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан беречь военное имущество, что указывает на обязанность военнослужащего бережно относиться к выданному ему имуществу личного пользования и использовать его весь предусмотренный для конкретного вида имущества срок носки. Эти установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку истцом размер причинённого ФИО2 ущерба рассчитан, исходя из разницы норм срока носки выданного ему вещевого имущества и оставшегося срока его носки, арифметическую правильность расчёта которого адвокат не оспаривал, то размер фактически причинённого ответчиком войсковой части ***** ущерба по данному делу доказан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Судебные издержки в сумме 2.420 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части ***** к ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** в результате не сдачи вещевого имущества личного пользования, денежные средства в размере СУММА.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Судебные издержки в размере 2.420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда А.П. Лукин