№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Печеницына А.В.,

при секретаре Ковалёве М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

а также представителя потерпевшего ХВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данное преступление было совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на автомобиле «

<

данные изъяты> приехала на поле, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставив автомобиль на обочине трассы по направлению движения в сторону р.

<

адрес>, пошла на поле, предварительно взяв с собой синтетические клетчатые сумки. Заведомо зная, что на указанном поле произрастает лук с пером, с целью хищения имущества, беспрепятственно прошла на неогороженную территорию поля, где руками стала рвать луковицы 

<

данные изъяты>» и складывать в заранее принесенные с собой синтетические клетчатые сумки. Данные преступные действия обнаружили работники ООО «

<

данные изъяты>», которые в это время находились на поле и осуществляли прополку лука с пером. Последние приняли меры к пресечению хищения луковиц с пером путем требования прекратить противоправные действия. При этом ФИО2, действуя на виду у работников ООО «

<

данные изъяты>», осознавая, что работники ООО «

<

данные изъяты>» наблюдают за её преступными действиями, продолжила рвать с поля луковицы с пером. Работники ООО «

<

данные изъяты>» ЭМР и ХЭМ направились в сторону ФИО2 с целью пресечения её преступных действий, однако ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, попыталась скрыться с похищенным, но была задержана работниками ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, а именно луковицами с пером общим весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> не смогла. В случае доведения ФИО2 до конца своих преступных действий ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, настаивает на том, что лук похищала 

<

данные изъяты>. Суду показала, что она с дядей БНВ ехала мимо лесопосадке и решила остановиться, чтобы в лесополосе посмотреть грибы. Грибов они не нашли. На поле по близости рос лук. Тогда она решила нарвать лук для засолки. Взяла сумку и пошла на поле. На поле нарвала лук в сумку и отнесла в автомобиль, высыпала лук в багажник, оставив в нем сумку. Взяла другую сумку, пошла на поле. В сумке была еще сумка. Встретила БНВ. Сказала БНВ, что пошла рвать лук на поле. БНВ взял вторую сумку и тоже пошел рвать лук на поле. Она стала рвать лук и складывать в сумку. В 

<

данные изъяты> метрах от неё такие же, как она рвали лук на поле. Затем она услышала крики и увидела, что люди с поля бегут. С сумкой она пошла в посадку и там бросила её. Никто её не останавливал, действия её никто не пресекал. Затем она подошла к автомобилю и её задержали. БНВ также задержали возле автомобиля, куда он подошел. Сумки с луком нашли и принесли к автомобилю. Она считает, что действовала 

<

данные изъяты>, похищая лук. Писала явку с повинной. Лук выдала. В содеянном раскаивается. При ней производили взвешивание лука, но она замечаний не делала, так как была напугана. С количеством и стоимостью лука она не согласна, так как лук взвешивали с грязью. Признает 9 килограмм похищенного лука. Свидетели дают ложные показания. Однако, она ранее свидетелей не знала, неприязненных отношений между ними нет. Почему свидетели так говорят, не знает.

Кроме показаний подсудимой, по данному факту совершенного преступления стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ХВГ суду показал, что ему подчиняются сотрудники охраны Общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парникового комбинат». У ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> находятся поля, где выращивался лук. На полях имеется охрана. Поле разбито на сектора. По центру лесополосы стоит вагончик охраны. Место, где рвали лук, расположено от вагона охраны в 

<

данные изъяты> метрах. Объезд поля сотрудниками охраны осуществлялся 1 раз в 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ около обеда позвонил Э, рабочий и сообщил о задержании автомашины, в багажнике которой был лук. Он сразу же позвонил ГАВ и попросил помощи, приехал на место. На трассе стояла автомашина зеленого цвета, 

<

данные изъяты> регион. Знает со слов, что эту автомашину видели уже не первый раз. Других автомашин не было. Э и Х рассказали, что работали на поле. Из лесополосы вышли женщина с мужчиной и на поле стали рвать лук. Парни стали последним свистеть и кричать, чтобы те уходили. Расстояние было большое. Мужчина с женщиной ушли. Рабочие сели кушать и увидели, что те же мужчина и женщина появились на поле с сумками и рвут лук. Тогда Э и Х побежали к мужчине и женщине. Никаких других людей, женщин, на поле не было. Увидев, как парни приближаются, те начали убегать. В руках у женщины и у мужчины было по одной сумки. Э и Х начали преследование. Догнали женщину и мужчину уже у автомобиля, на котором те приехали, припаркованного на обочине трассы 

<

данные изъяты>. Открыв багажник указанного автомобиля, обнаружили одну сумку с луком, а у автомобиля на земле стояли еще две сумки с луком. Рабочие не давали уехать с похищенным луком. Сумки с луком взвешивали в 

<

адрес> с работниками полиции. 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления. Отдел сбыта составляет приказ о стоимости лука на ООО «

<

данные изъяты>». Всего похищенного лука составило на 

<

данные изъяты>. Лук вернули. Однако, лук уже был не пригоден для дальнейшей реализации. Материальных претензий к Кремневой не имеют. 

Свидетель БНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей племянницей ФИО2, поехал в 

<

адрес>. У Кремневой в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», которым племянница управляет сама. По дороге ФИО2 решила остановиться и зайти в лесополосу, посмотреть грибы и ягоды. ФИО2 остановила автомобиль у дороги на обочине, по ходу движения в 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля, и пошли в лесопосадку. ФИО2 с собой из автомобиля взяла сумку светло-зеленого цвета. Он с собой сумку не брал. Они шли по лесополосе, смотрели, есть ли грибы, но грибов не было. В лесопосадке они разошлись в разные стороны, он пошел в одну сторону, а ФИО2 пошла в другую сторону. Затем к нему подошла ФИО2 и сказала, что нарвала лук с поля, который отнесла и положила в машину. Сколько по времени ФИО2 рвала лук, он не знает. Также сказала, что пошла еще рвать лук с поля. Зачем Кремневой нужен был лук, не знает. В руках у племянницы была клетчатая сумка, внутри которой находилась еще сумка. Он взял эту сумку. ФИО2 пошла на поле, а он пошел следом. ФИО2 стала на поле рвать лук и складывать в сумку, а он тоже на поле стал рвать лук. Рядом с Кремневой лук рвал мужчина. Он хотел нарвать лука для еды. Поле, где они рвали лук, находилось в 

<

данные изъяты> метров от лесополосы. Он знал, что поле принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», так как ранее работал в обществе. Знала ли ФИО2, чье поле с луком, он не знает, сам он Кремневой чье поле не говорил. Рвал лук с края поля. ФИО2 была от него на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, может больше, вдоль лесополосы, тоже собирала лук с края поля. На луковом поле, в 

<

данные изъяты> метрах от них, может больше, в середине поля, ходили женщины, рвали лук. Сколько было женщин, он не знает, но примерно трое. Мужчин не было. Были ли женщины работницами ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Он рвал лук примерно 

<

данные изъяты> минуты. Он не слышал, чтобы кто-то им кричал, чтобы они перестали рвать лук, то есть его действия никто не пресекал. Он собирался уходить с поля, когда увидел, что женщины с середины поля побежали в лесополосу, он тоже побежал. ФИО2 тоже стала убегать. Почему женщины побежали, сказать не может. Возможно, увидели работников ООО «

<

данные изъяты>». Он работников ООО «

<

данные изъяты>» не видел. Его поймал парень, когда он уже сумку с луком оставил в лесополосе. Его привели к автомобилю Кремневой. Там были люди и ФИО2. В автомашине Кремневой, в багажнике был лук. Потом принесли сумки с луком, которые он и ФИО2 оставили в лесополосе. Лук изъяли. Потом изъятый у Кремневой лук взвешивали, он стоял в стороне.

Свидетель МАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, стоял в поле, на автомашине. Время было около 

<

данные изъяты> часов, когда ему позвонили рабочие ООО «

<

данные изъяты>» Х и Э. Рабочие сказали, что на поле крадут лук три человека. Он был от того места на расстоянии 

<

данные изъяты>-х км. Рабочие сказали, что люди убегают с поля к лесополосе, к трассе. Люди убегали с поля, так как увидели рабочих и чтобы те их не поймали. Он поехал к выезду в лесопосадке, выехал на трассу. Увидел на трассе автомашину «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилем стояли рабочие, более 

<

данные изъяты>-х человек, а также женщина и мужчина. Осмотрели багажник, в багажнике стояли две сумки с луком. Затем с посадки принесли еще две сумки с луком. Приехала полиция. Сотрудники полиции забрали мужчину и женщину, а также сумки с луком. При нем женщина ничего не поясняла, спокойно стояла у автомашины. 

Свидетель ГАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бригадир рабочих Э и сказал, что задержаны люди за кражу лука. Когда он приехал на место, то там находились подсудимая и мужчина, который ранее работал у них БНВ. В багажнике автомобиля находился лук. Стояла пустая сумка. Женщина говорила, что лук её. Кто работал на поле из работников, видели, как женщина и мужчина воровали лук. Рабочие сказали, что кушали, когда увидели, как крадут лук с поля. Стали кричать, чтобы перестали лук воровать, женщина и мужчина продолжали рвать лук. Тогда рабочие разделились. Одни побежали к женщине с мужчиной, другие поехали в объезд на автомашине. Задержали мужчину и женщину. Потом еще две сумки с луком принесли с поля. В конце женщина и мужчина признались, что рвали на поле лук. Ранее такую же автомашину, как у Кремневой видели рабочие, но поймать тогда никого не смогли. Лук взвешивали при нем. Когда сотрудники полиции взвешивали лук, то он был чистым, есть фото. Погода в тот день была солнечная. Каким было поле, сказать не может, так как поле поливное. Головки лука не были сформированы, поэтому грязи не на что было налипнуть. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ЭМР, ХЭМ в связи с неявкой в судебное заседание, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЭМР следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, полол луковое поле совместно с ХЭ, также были и другие рабочие на поле, но они находились подальше от них. В обеденное время, примерно около 

<

данные изъяты> часов, он и Х сели пообедать. Когда обедали, то обратили внимание на то, что по луковому полю, на расстоянии примерно около 

<

данные изъяты> метров от них, ходят двое мужчин и женщина, которые рвали зеленый лук с головками и складывали в сумки. Когда он и Х увидели данных лиц, то стали тем кричать о том, чтобы последние прекратили рвать лук. Двое мужчин и женщина слышали, что они им кричат, видели их, оборачивались на них, но продолжали рвать лук. После этого он и ФИО3 стали идти по направлению к мужчинам и женщине, при этом продолжали кричать тем, чтобы последние прекратили рвать лук, но те продолжили его рвать. Когда они побежали в сторону мужчин и женщины, то последние стали убегать с поля в сторону 

<

данные изъяты> тракта. Когда он и Х увидели посторонних лиц на поле, то он об этом сообщил сотрудникам охраны. Он точно видел, что двое из тех держали сумки с луком в руках и убегали. Третьего он видел плохо, поэтому с уверенностью не может сказать, что у третьего также была сумка с луком в руках, когда тот убегал. Одного мужчину и одну женщину они догнали, третий мужчина, который был моложе, убежал. Сумки с луком нашли в лесополосе, вблизи поля, где рвали лук. Пожилого мужчину и женщину они остановили около автомобиля, который находился на обочине автодороги, противоположной от поля, который стоял в направлении Черлака. Когда они остановили мужчину и женщину, то те не успели уехать, остались около автомобиля. В это же время подъехала охрана и через некоторое время сотрудники полиции. В багажнике автомобиля также находился лук - зелень с головками. О случившемся он также сообщил своему руководству. Сумки с луком, которые он и ФИО29 нашли в лесополосе, принесли к автомобилю и ждали приезда сотрудников полиции. Третий мужчина убежал по лесополосе в сторону Черлака (№).

Оглашенные показания свидетеля ХЭМ аналогичны показаниям свидетеля ЭМР (№). 

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Заявлением ХВГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, на полях ООО «

<

данные изъяты>» похитили зеленый лук на перо (№); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> м от километрового столбика, обозначающего 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия изъято две клетчатые синтетические сумки и одна зеленая синтетическая сумка, заполненные луковицами с пером (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> м в восточном направлении от километрового столбика, обозначающего 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия (№);

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были взвешены три сумки с луком, вес лука в первой сумке составил 

<

данные изъяты> кг, во второй сумке – 

<

данные изъяты> кг, в третьей сумке – 

<

данные изъяты> кг (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: две клетчатые синтетические сумки с луковицами с пером и одна синтетическая сумка зеленого цвета с луковицами с пером, зафиксированы индивидуальные признаки похищенных предметов (№); 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ЭМР, из которого следует, что ЭМР настаивал, что при совершении хищения лука с полей, его ФИО2 видела и слышала. Подозреваемая ФИО2 показания свидетеля ЭНВ не подтвердила (№);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ХЭМ, из которого следует, что ХЭМ настаивал, что при совершении хищения лука с полей, его ФИО2 видела и слышала. Подозреваемая ФИО2 показания свидетеля ХЭМ не подтвердила (№);

Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с БНВ похитила лук, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость лука на перо сорта F1 «

<

данные изъяты>», массой 

<

данные изъяты> кг в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Стороной обвинения были представлены и другие материалы, которые не имеют доказательственного значения.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на автомобиле «ВАЗ 

<

данные изъяты> приехала на поле, расположенное по адресу: в 

<

данные изъяты> м восточнее относительно здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес> метрах в восточном направлении от километрового столба 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, оставив автомобиль на обочине трассы по направлению движения в сторону р.

<

адрес>, пошла на поле, предварительно взяв с собой синтетические клетчатые сумки, заведомо зная, что на указанном поле произрастает лук с пером, с целью хищения имущества из корыстных побуждений, беспрепятственно прошла на неогороженную территорию поля, где руками стала рвать луковицы с пером сорт F 1 «

<

данные изъяты>» и складывать в заранее принесенные с собой синтетические клетчатые сумки, данные преступные действия обнаружили работники ООО «

<

данные изъяты>», которые в это время находились на поле и осуществляли прополку лука с пером, последние приняли меры к пресечению хищения луковиц с пером путем требования прекратить противоправные действия. При этом ФИО2, действуя на виду у работников ООО «

<

данные изъяты>», осознавая, что работники ООО «

<

данные изъяты>» наблюдают за ее преступными действиями продолжила рвать с поля луковицы с пером. Работники ООО «

<

данные изъяты>» ЭМР и ХЭМ направились в сторону ФИО2 с целью пресечения ее преступных действий, однако ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, попыталась скрыться с похищенным, однако была задержана работниками ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, а именно луковицами с пером общим весом 

<

данные изъяты> г, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки не смогла. В случае доведения ФИО2 до конца своих преступных действий ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, актом взвешивания, протоколами очной ставки, заключением эксперта. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля БНВ относительно того, что их действия носили 

<

данные изъяты> характер, поскольку при совершении кражи лука их никто не видел и их действия никто не пресекал, так как эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Суд полагает, что свидетель БНВ дает такие показания, чтобы уменьшить ответственность своей племянницы ФИО2.

Суд показания представителя потерпевшего, свидетелей признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что представитель потерпевшего и свидетели имели основания для оговора подсудимой. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО2, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Доводы подсудимой ФИО2 и защиты о переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, с учетом переквалификации действий подсудимой, поскольку сумма, на которую похищен лук, с учетом показаний подсудимой, составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, суд также считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ГАВ следует, что при взвешивании лук был чистым без грязи, что подтверждается фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (№); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№); соседями характеризуется положительно (№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (№), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что вину фактически признала, раскаивается в содеянном, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Суд также учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её родных.

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьёй 49 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному подсудимой преступлению. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Печеницын