Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область 14 декабря 2017 года 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Карачевской АК БОКА Ворониной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 734694 руб. на счет истца.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Карачевский районный суд Брянской области по подсудности.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску ООО «Зетта Страхование» с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере № рублей в счёт возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, и № рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в общей сумме № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Астрахань водитель войсковой части № гвардии рядовой ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является воинская часть, входящая в состав ФКУ «ОСК ЮВО», и водитель ФИО2, управляя автомобилем полуприцеп Кроне с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» обоюдно нарушив Правила дорожного движения РФ, допустили ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчётный счёт ООО «Рай Авто СПб» страховое возмещение в размере № рублей.

С учетом обоюдной вины, указанных участников ДТП, один из которых (ФИО1) являлся на момент его совершения военнослужащим, с ФКУ «ОСК ЮВО» взысканы в счёт возмещения ущерба № рублей (№ руб. - 50%), а также № рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФКУ «ОСК ЮВО» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счёт ООО «Зетта Страхование» денежные средства в общем размере № рубля, что подтверждается платежным поручением УФК по 

<

адрес> (ФКУ «ОСК Южного военного округа») от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 причинил ФКУ «ОСК ЮВО» убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в размере 734694 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в суд возвращен почтовый конверт с судебными документами по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Воронина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мнение ответчика по заявленным требованиям неизвестно, в связи с неизвестностью его места жительства.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Воронину С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и зачислен в распоряжение командира 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № за водителем – рядовым ФИО1 закреплена техника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № гвардии ефрейтор ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока военной службы по призыву (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ООО «Зетта Страхование», взыскано 717347 руб. – ущерб, 17347 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего войсковой части № (реорганизована в форме присоединения в ФГУП «Объединенное командование южного военного округа»).

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся военнослужащим по призыву; в результате дорожно-транспортного происшествия виновниками признаны оба участника.

Исполняя свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Зетта Страхование» на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО «Рай Авто СПб» страховое возмещение в размере № руб. 

При этом ООО «Зетта Страхование» было предъявлено требование к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении № руб., которое решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Как следует из материалов дела 14.10.2016г. ФКУ «ОСК Южного военного округа» платежным поручением № перечислило ООО «Зетта страхование» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по решению Арбитражного суда Ростовской области, дело № от 16.05.2016г. возмещение судебных издержек по оплате госпошлины, возмещение вреда имуществу в размере 734694 рубля.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается выраженный в денежной форме реальный ущерб, который причинён лицу противоправными действиями другого лица, а также упущенная выгода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежит взысканию ущерба в размере 734694 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

При цене иска 717347 руб. 00 коп. (734694 руб. - 17347 руб. размер взысканной государственной пошлины) размер госпошлины составляет 10373 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10373 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ущерб в порядке регресса в размере 734694 руб. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10373 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.