Дело № 1-36/2024 

УИД 42RS0020-01-2023-001045-10 

(№ у/д12301320033000269) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 23 января 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Кубракова Д.К., Ильиной А.А., Савичевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.02.2014 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2011. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2011 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.05.2016 освобожден на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.04.2016 условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел находящийся на проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился владелец автомобиля Потерпевший №1, и, действуя умышленно, не имея согласия потерпевшего, сел в салон указанного автомобиля и высказал требование Потерпевший №1 начать движение на автомобиле, после чего, получив отказ Потерпевший №1 выполнять требования ФИО1, последний высказал угрозу применения к Потерпевший №1 физического насилия. Потерпевший №1, испугавшись реальности высказанных угроз, вышел из автомобиля, а ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, пересел на переднее водительское сиденье и попытался завести автомобиль ключами, оставленными в замке зажигания. После того, как потерпевший с целью воспрепятствования действиям ФИО1, направленным на угон его автомобиля, схватил того за руку, ФИО1 с целью устранения противодействия потерпевшего Потерпевший №1 нанес последнему 

<

данные изъяты>, найденным в салоне автомобиля, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему была причинена 

<

данные изъяты>, которая вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не причинила. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завел оставленными в замке зажигания ключами автомобиль, привел его в движение и осуществил движение по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на бетонное ограждение, откуда затем скрылся. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1, полностью признавая вину в совершении угона, был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.65-68, 150-152 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где вечером выпил больше литра самогона, поэтому сильно опьянел. Около 

<

данные изъяты> часов он пошел в гости к своему 

<

данные изъяты>, когда, следуя вниз по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле одного из домов он увидел припаркованный 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина. В этот момент он решил сесть в машину и попросить, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>, так как он решил поехать в гости к 

<

данные изъяты>. Он открыл заднюю дверцу автомобиля и сел на заднее сиденье. Оказавшись в салоне автомобиля, он сказал мужчине, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>. Передать их разговор с мужчиной он не может, так как был сильно пьяный и не помнит. Наверное, мужчина отказался его везти. Затем, он перелез с заднего сиденья на переднее пассажирское, не выходя из машины. Мужчина в это время вышел из автомобиля и тогда он сел на водительское сиденье. Так как мужчина вышел из автомобиля, он решил, что самостоятельно поедет на его машине. При этом, похищать автомобиль мужчины он не хотел, собирался доехать на нем до 

<

адрес>. В этот момент мужчина схватил его за левую руку и стал держать. Чтобы освободиться от мужчины, он здесь же в машине схватил какой-то предмет, который попался ему под руку, не исключает, что это были ключи с каким-то брелоком. Затем он замахнулся на мужчину и куда-то ударил того один раз. В результате мужчина отпустил его руку, а он закрыл дверцу автомобиля, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, завел с их помощью автомобиль и начал на нем движение вниз по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом он выехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, повернул в сторону бывшей автобазы, где не справился с управлением, врезался в бетонный забор и прекратил движение. Из салона автомобиля он забрал два комплекта ключей, чтобы никто не смог ими воспользоваться и угнать в дальнейшем автомобиль. Около автомобиля он встретил незнакомого ему парня, которого попросил покараулить машину. В дальнейшем он никак не планировал распорядиться данным автомобилем. Ключи от автомобиля, которые он забрал из машины, он выбросил где-то по дороге. Из-за того, что он был сильно пьяный, то он частично не помнит какие-то детали события, которые происходили ночью ДД.ММ.ГГГГ. С объёмом предъявленного обвинения он согласен и искренне раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что состояние его опьянения не явилось причиной совершения им преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из ворот 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он приехал к своей 

<

данные изъяты> Свидетель №3, когда к нему в автомобиль через заднюю правую дверь залез подсудимый ФИО1, который сказал ему о том, что у того имеется граната и нож. Он отказался везти ФИО1 и сказал, что у него есть свои дела. Тогда ФИО1 в автомобиле стал махать руками, пытался его ударить кулаком, но он успел выйти из автомобиля. Затем, ФИО1 попытался завезти машину, так как ключи зажигания остались в машине. В его автомобиле ФИО1 нашел какой-то предмет, предполагает, что это маленький ножичек в комплекте ключей, которые висели на брелоке, и нанес ему 

<

данные изъяты>. От удара ФИО1 

<

данные изъяты>. Также он пытался удержать ФИО1, но 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 уехал на его автомобиле, а он поехал в полицию. Спустя час ему позвонили и сообщили, что нашли его автомобиль возле отдела полиции, так как ФИО1 на его автомобиле ударился о бетонную ограду в районе СТО. Приехав на место, он увидел, что его автомобиль стоит закрытый, подсудимого нигде не было. Автомобиль имел повреждения, а именно передняя часть автомобиля была помята, капот повернут в бок, правое крыло и весь правый бок повреждены, колесо пробито. Помимо автомобиля ущерб был причинен и прицепу к автомобилю, у которого было повреждено колесо. Ранее до ДТП его автомобиль не имел повреждений. Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретал его за 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Причиненный ему ущерб за автомобиль составил 

<

данные изъяты> рублей, ущерб за прицеп составил 

<

данные изъяты> рублей. В подсудимом он опознает человека, который забрал у него автомобиль. Причиненный ущерб ему не возмещен. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях (л.д.39-42 том 1) следует, что у него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него в собственности имеется 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> попросили его привезти на автомобиле с прицепом навоз. Он согласился, вечером он загрузил навоз и около 

<

данные изъяты> час. подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Автомобиль вместе с прицепом он загнал во двор вышеуказанного дома, но передняя часть автомобиля выглядывала на дорогу. В гостях он пробыл до 

<

данные изъяты> час., после чего собрался ехать домой. Выезжая со двора, он остановился, в этот момент к нему в автомобиль через заднюю правую дверь залез незнакомый мужчина и сказал ему о том, что у того имеется граната и нож. Однако ни гранату, ни нож тот ему не демонстрировал, а слова незнакомого мужчины он в серьез не воспринял и подумал, что тот так шутит. Затем мужчина начал перелазить с заднего сиденья автомобиля на переднее и сказал что-то вроде того, что сейчас тот ему даст или что-то «покажет». Эти слова он воспринял как угрозу, как намерение незнакомого мужчины применить в отношении него силу, поэтому он открыл дверцу и вышел из автомобиля. Пока он выходил из автомобиля, мужчина перелез с заднего сиденья на переднее водительское. Чтобы предотвратить угон, он схватил мужчину за левую руку, прижал ее к салону автомобиля и удерживал мужчину около полутора минут. Затем он увидел, что мужчина замахивается в его сторону правой рукой, в которой находился небольшой металлический предмет. Тогда он отпустил руку мужчины и прикрыл свою грудь правой рукой. В результате 

<

данные изъяты> По удару он понял, что мужчина ударил его каким-то острым металлическим предметом. В этот же момент мужчина закрыл дверцу автомобиля и машина начала движение.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.105-107 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросила своего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 привезти ей навоз домой. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп, на которых около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому Свидетель №3, где разгрузили навоз и дрова. В 

<

данные изъяты> час. Потерпевший №1 собрался ехать домой и выехал со двора. Затем, он пошел закрывать ворота и обратил внимание, что Потерпевший №1 стоит на месте и не уезжает. Потерпевший №1 простоял около минуты, а затем открыл водительскую дверцу автомобиля и сказал ему, что кто-то подсел к нему в машину. На пассажирском сиденье он действительно увидел мужчину. Затем Потерпевший №1 начал выходить из автомобиля, а мужчина начал перелазить с пассажирского сиденья на водительское вслед за Потерпевший №1. Так же мужчина пытался ударить Потерпевший №1, но из-за того, что был сильно пьян, то у него это не получилось. После чего, мужчина начал пытаться завести автомобиль, а Потерпевший №1, чтобы помешать мужчине завести автомобиль, схватил того за левую руку и удерживал его. Он пошел к дому, чтобы крикнуть Свидетель №3, чтобы та вызвала полицию, а когда он вернулся, то увидел, что мужчине удалось захлопнуть дверцу автомобиля, завести автомобиль и поехать вниз по дороге. Они вместе с Потерпевший №1 пошли вслед за машиной. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он держал мужчину за руку, чтобы не дать тому завести автомобиль, то мужчина 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.109-111 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по её просьбе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 привез ей навоз на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Вместе с ним приехал ее 

<

данные изъяты> Свидетель №2, чтобы помочь Потерпевший №1. Около 

<

данные изъяты> час. Потерпевший №1 начал собираться домой и мужчины вместе вышли во двор дома, а она осталась в доме. Вскоре после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли, она услышала, что в окно дома ей стучит Свидетель №2 и кричит, чтобы она вызвала полицию. Она вышла на крыльцо, где услышала, что откуда-то со двора Свидетель №2 кричал ей, чтобы она вызывала полицию, так как у них пытаются угнать автомобиль. Когда она вышла во двор, то увидела стоящий на дороге автомобиль, за рулем которого кто-то находился. Она направилась к автомобилю, но в этот момент к ней подошел Потерпевший №1 и сказал, что угонщик 

<

данные изъяты>. В этот момент автомобиль резко сорвался с места и поехал по дороге, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 побежали вниз по дороге следом за автомобилем. Она вернулась в дом и вызвала полицию. Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись к ней домой около 

<

данные изъяты> час. ночи уже ДД.ММ.ГГГГ. Из их рассказа она поняла, что сотрудники полиции обнаружили автомобиль в районе отдела полиции в разбитом состоянии. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда тот сидел за рулем своего автомобиля и маневрировал, к нему на заднее сиденье сел мужчина, который сказал, чтобы Потерпевший №1 его куда-то отвез. Потерпевший №1 ему отказал. Затем мужчина перелез с заднего сиденья на переднее, вытолкнул из машины Потерпевший №1, который двумя руками схватил мужчину за левую руку, чтобы не дать тому возможности завести автомобиль. Тогда мужчина каким-то острым предметом ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 действительно была 

<

данные изъяты>. Из-за удара Потерпевший №1 отпустил руку мужчины и тому удалось завести машину и уехать на ней. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-54 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> у него проживает 

<

данные изъяты>, к которому он часто приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у 

<

данные изъяты>, когда около 

<

данные изъяты>. или 

<

данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот на улице. Он вышел на улицу, где увидел, что возле бетонного забора напротив их дома припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. У автомобиля горели фары и на переднем сиденье находился мужчина. Затем мужчина спросил есть ли у него фонарик. Он протянул ему свой мобильный телефон с включенным фонариком, а мужчина попросил его подержать вещи и протянул ему ключи от автомобиля, а так же еще какие-то ключи, на которых в качестве брелока был прицеплен перочинный ножик, который был в сложенном виде, длиною около 

<

данные изъяты> см. Ножичек был черного цвета. Мужчина взял у него мобильный телефон и полез в салон автомобиля, пояснив, что ищет свою кепку. В результате тот ничего не нашел. Затем мужчина представился ему как ФИО22 ФИО21 и попросил его последить за машиной. Он обратил внимание, что мужчина был сильно пьяный. Затем мужчина пошел в сторону 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем с прицепом Потерпевший №1 без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-11 том 1), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности расположен двухэтажный жилой дом белого цвета с крышей зеленого цвета. Дом огорожен металлическим забором зеленого цвета. На участке местности видны куски навоза, разбросанные по дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.12-23 том 1), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности по данному адресу обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые изъяты с места осмотра. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.84-90 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92 том 1) 

<

данные изъяты> признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 93 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.45-47 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по г. Осинники потерпевшим Потерпевший №1 выданы добровольно свидетельство о регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль и прицеп;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98 том 1) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки 

<

данные изъяты> признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 99 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 осмотрены 

<

данные изъяты>;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 103 том 1) 

<

данные изъяты> признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 104 том 1); 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием защитника Переходы С.В. потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему на опознание лиц опознал в ФИО1 мужчину, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил угон принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты>;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием защитника Переходы С.В. свидетель Свидетель №1 среди представленных ему на опознание лиц опознал в ФИО1 мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-135 том 1), согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119 том 1), согласно выводам которого 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1), согласно выводам 

<

данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, протоколы следственных действий составлены, потерпевший и свидетели допрошены, экспертизы проведены, а документы получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Данные ФИО1 на предварительном следствии показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник Прехода С.В. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО1 был свободен в избрании позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО1 с соблюдением требований закона.

По указанным причинам суд признает достоверными доказательствами, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, с учетом уточнений, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние его опьянения не явилось причиной совершения им преступления.

При этом, суд оценивает неполноту показаний ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного заседания, об обстоятельствах его совершения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Так, из показаний ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, следуя вниз по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле одного из домов увидел припаркованный 

<

данные изъяты>. Сев в автомобиль на заднее сиденье, он сказал находящемуся в нем мужчине, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>. В связи с отказом мужчины, он перелез с заднего сиденья на переднее пассажирское. Мужчина в это время вышел из автомобиля и тогда он сел на водительское сиденье. Так как мужчина вышел из автомобиля, он решил, что самостоятельно поедет на его машине. При этом, похищать автомобиль мужчины он не хотел, собирался доехать на нем до 

<

адрес>. В этот момент мужчина схватил его за левую руку и стал держать. Чтобы освободиться от мужчины, он здесь же в машине схватил какой-то предмет, который попался ему под руку, и куда-то ударил мужчину один раз. В результате мужчина отпустил его руку, а он закрыл дверцу автомобиля, завел его и начал на нем движение. В дальнейшем он никак не планировал распорядиться данным автомобилем. 

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> попросили его привезти на автомобиле с прицепом навоз. Он согласился, вечером он загрузил навоз и около 

<

данные изъяты> час. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, собираясь ехать домой, к нему в автомобиль через заднюю правую дверь залез незнакомый мужчина, который начал перелазить с заднего сиденья автомобиля на переднее и сказал что-то вроде того, что сейчас тот ему даст или что-то «покажет». Эти слова он воспринял как угрозу, как намерение незнакомого мужчины применить в отношении него силу, поэтому он открыл дверцу и вышел из автомобиля. Пока он выходил из автомобиля, мужчина перелез с заднего сиденья на переднее водительское. Чтобы предотвратить угон, он схватил мужчину за левую руку, прижал ее к салону автомобиля и удерживал до того момента, пока мужчина 

<

данные изъяты>. В этот же момент мужчина закрыл дверцу автомобиля и машина начала движение.

При этом, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, которые потерпевший полностью подтвердил. 

Также, изложенные выше показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах угона ФИО1 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты> и последующего их обнаружения.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими: место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>; совершение угона именно ФИО1; обстоятельства неправомерного завладения подсудимым без цели хищения автомобилем с прицепом, с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья; принадлежность угнанного автомобиля с прицепом Потерпевший №1

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 угона автомобиля с прицепом потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого как угон суд учитывает, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством – 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, без намерения присвоить автомобиль с прицепом целиком или по частям. При этом, суд учитывает, что завладение автомобилем с прицепом было неправомерным, ФИО1 не имел права пользоваться данным автомобилем с прицепом, совершал свои действия помимо воли и согласия владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, а именно неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения (угон).

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в качестве квалифицирующего признака неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, также нашло свое подтверждение в действиях ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 с целью устранения противодействия потерпевшего Потерпевший №1 нанес последнему 

<

данные изъяты>, найденным в салоне автомобиля, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему была причинена 

<

данные изъяты>, которая вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не причинила. Судом установлено, что умыслом подсудимого ФИО1, совершившего угон, охватывалось применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для его жизни и здоровья. 

Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в угоне, а также о непричастности иных лиц к совершению данного преступления. 

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.155, 156 том 1), ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.153 том 1), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах угона, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 33-34 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах угона; 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого (л.д. 16 том 2).

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент постановления приговора 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.162-164 том 1), то есть в возрасте до 

<

данные изъяты>, и обсуждая в связи с этим вопрос о применении к подсудимому, 

<

данные изъяты> (л.д. 161 том 1), положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая то, что последний не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ не может быть назначена отсрочка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ является правом, а небезусловной обязанностью суда, не находит достаточных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 

К выводу о невозможности предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания суд приходит с учетом совокупности представленных суду доказательств, характера и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его отношения к воспитанию 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлению своих родительских прав. Так, в судебном заседании установлено, что: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допускал факты ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию своих 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о ненадлежащем отношении ФИО1 к выполнению своих родительских обязанностей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении: имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за проведение технических экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-18 том 2).

В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу закона, в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевший не лишен доступа к правосудию.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей являются последствиями совершенного ФИО1 преступления и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, несмотря на предоставление гражданским истцом ФИО17 отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, при разрешении данных требований необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость понесенного потерпевшим ущерба, допросить лицо, проводившее ремонт, о едином характере всех устраненных повреждений и т.д., а также привлечь к рассмотрению иска страховщика согласно полиса ОСАГО, что может потребовать отложения судебных заседаний.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов за проведение технических экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, за осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевший испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, а также испытывал боль в связи с полученной им 

<

данные изъяты> в результате виновных преступный действий ФИО1 Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, учитывая, что потерпевшему в результате действий подсудимого вред здоровью причинен не был, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ФИО1, его материального положения, трудоспособного возраста и не ограниченного в возможности получения дохода, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании морального вреда в большем размере, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, установленной с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для снижения размера указанной компенсации морального вреда суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за проведение технических экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков