Судья Зиганшина Д.К. Дело № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

Л., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2025 года. 

Заслушав выступления прокурора Кудряшова А.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого Л. – адвоката Кравцовой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2025 года. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п. 20, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что из представленных материалов следует, что следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ходатайствовал об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2025 года. Считает, поскольку Л. задержан 24 декабря 2024 года, а постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения на 2 месяца, то указанный срок может быть только до 24 февраля 2025 года. 

Просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения Л. в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2025 года. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении Л. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения Л. в причастности к инкриминируемому преступному деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Л. меры пресечения, суд первой инстанции, тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в частности возраст и состояние здоровья Л., данные о его личности, который имеет постоянное место жительства работы в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, суд учел, что Л. ранее судим за особо тяжкое преступление /__/, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также принимает во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Учитывая, что Л. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 24.12.2024, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием Л. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, избирается обвиняемому сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2025 года вместо 25 февраля 2025 года.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено и материалы дела не содержат

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что избрать обвиняемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2025 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Томского областного суда А.В. Архипов