14RS0035-01-2025-014110-37

Дело № 1-1383/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 29 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Андросовой Э.М., 

с участием:

государственного обвинителя Мельянцева Е.В.,

защитника – адвоката по назначению Попова А.В., 

подсудимого ФИО1,

переводчика (с узбекского языка) Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ года в ____, гражданина ___, ___, не владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 11.06.2025года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ходе совместного распития спиртных напитков в период времени с 09 часов 30 минуты до 10 часов 10 минут 07.06.2025 по адресу: ____ между ФИО1 и С. произошла ссора, в результате которой С. ударил по лицу ФИО1, и предложил выйти на улицу выяснить отношения. У ФИО1, посчитавшего, что С. моложе и сильнее его, и в честной драке его не победить, возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. в вышеуказанный период времени, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, обхватив левой рукой за горлышко пустую стеклянную бутылку из-под водки «Ветер», объемом 0,5 литров, и, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы С.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения характера травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной следующими повреждениями: раны теменной области слева, перелом теменной кости слева без смещения, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочной доле слева, ушиб головного мозга, указанная травма головы по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, будучи допрошенным с участием адвоката и переводчика, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, показал, что около 09 часов 00 минут 07 июня 2025 года в ___ распивал спиртные напитки с Ж. и С.. В ходе распития между С.. и Ж.. возникла ссора, он заступился за Ж.. и начал их разнимать. С.. один раз ударил его кулаком по лицу с правой стороны и предложил выйти разобраться «один на один», он согласился. Ж. стал выходить, следом шел С., понимая, что С.. моложе и сильнее его и, скорее всего изобьет его, и, когда С. развернулся к нему левым боком, направляясь к выходу, он, осознавая, что в честной драке, не сможет победить, разозлившись, схватил левой рукой пустую стеклянную бутылку из-под водки, стоявшую на полу, и нанес С. один удар основанием бутылки в голову слева. От удара С.. потерял равновесие, устоял на ногах, схватился за голову. Он бросил бутылку и вытолкнул С.. из вагончика, вскоре приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 123-126, 137-141, 237-241).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на месте совершения преступления, указал на строительный вагончик, продемонстрировал нанесение одного удара пустой бутылкой по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 143-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, если бы С.. не ударил его по лицу и не позвал драться один на один, он бы не ударил его бутылкой. Ударил бутылкой, потому что других предметов в вагончике не было. В тот день они пили водку, отмечали праздник «___», при этом, ему запрещено пить спиртные напитки по религиозным нормам, но он расслабился, находясь за переделами своей страны. Каким образом оформлялся пакет документов на него и патент, он не знает, приехал по приглашению земляка на работу. В настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет, он предлагал ему деньги, но потерпевший отказался брать деньги, принял от него извинения, а также он покупал ему лекарства.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С. в ходе предварительного следствия показал, что 07.06.2025 около 08 часа 00 минут он и Ж.. распивали спиртное, к ним присоединился ФИО1 Примерно в 09 часов 30 минут 07.06.2025 между ним и Ж. возникла ссора, из-за того, что Ж.. выразился в его адрес нецензурной бранью, он не сдержался и нанес несильный удар ладонью в область головы. ФИО1 встал на защиту Ж.., он нанес один удар ладонью в область лица ФИО1 и предложил выйти на улицу, первым из вагончика вышел Ж.., когда выходил он, то ФИО1 неожиданно нанес удар в область головы слева пустой бутылкой из-под водки. От удара он потерял сознание на некоторое время, пришел в себя на улице, когда Ж.. прижимал ему рану футболкой, пытаясь остановить кровотечение. Дальше он ничего не помнит. Его увезли в больницу и госпитализировали. В больнице пролежал два дня. В момент нанесения удара никакой угрозы с его стороны не было, удар ФИО1 был нанесен в тот момент, когда он стоял лицом к выходу (т. 1 л.д. 65-68, 78-80).

Из протокола допроса свидетеля Ж.. следует, что 07.06.2025 утром он, С.. и ФИО1 попросили выходной, так как накануне работали допоздна, а потом гуляли в ночном клуб «___», где перепили и были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как бригадир ушел, он и С. сели распивать спиртное, к ним присоединился ФИО1. Они с С.. сходили в магазин, где можно приобрести водку, купили еще бутылку. Примерно в 09 часов 30 минут 07.06.2025 между ним и С.. возникла ссора, причину не помнит, С.. ударил его по лицу, ФИО1 заступился за него. Далее они решили выйти разобраться «___». Он испугался, и быстро вышел из вагончика в сторону улицы, на расстоянии 10-15 метров услышал крики, вернулся и увидел, что голова С. в крови, он приложил к ране футболку, увидел, как их повар держит ФИО1 ФИО1 сказал, что ударил С.. по голове бутылкой, причину не сказал, но он понял, что это потому что С. распускал руки (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола допроса свидетеля Х. следует, что 07.06.2025 с 08 часов 00 минут он находился на стройке. В его бригаде 24 работника, все они граждане ___, проживают на территории ___. Утром С.., Ж.., ФИО1 отпросились на отдых. Около 10 часов 00 минут ему позвонил рабочий и сообщил, что между этими ребятами произошел конфликт, который перерос в драку. Когда он пришел, то забрал С., который пояснил, что распивая спиртные напитки с Ж.. и ФИО1, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, и С. нанес удар ФИО1 и Ж.. ФИО1 разозлился и стеклянной пустой бутылкой из-под водки ударил его в область головы. С.. на скорой увезли в больницу. Он поговорил с ФИО1 тот сказал, что в ходе спора С. ударил его первым, после этого ФИО1 разозлился, схватил стеклянную пустую бутылку и нанес один удар по голове С..(т. 1 л.д. 87-90).

Из допроса свидетеля А. следует, что сам удар он не видел, около 10 часов 00 минут 07.06.2025 обратил внимание, что на улице около вагончика ссорятся С.. и Ж.. Пришел бригадир Х. который стал удерживать С.. Он увидел у С.. кровь на голове слева. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вызвали скорую, С. увезли в больницу. После он узнал, что в ходе распития спиртных напитков между Ж.., С.. и ФИО1 произошла ссора, С. ударил Ж.. и ФИО1, в ответ ФИО1 ударил бутылкой по голове С..(т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола допроса свидетеля Г.. следует, что 07 июня 2025 года примерно в 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок о том, что на территории речного порта находятся иностранные граждане в состоянии алкогольного опьянения, приехав, увидел у одного иностранного гражданина кровь на лице, о чем сообщил в полицию Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен металлический контейнер, расположенный на участке по адресу: ____ на полу которого обнаружено вещество бурого цвета, изъят смыв, а также три пустые бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 17-26), которые осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 210-219). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № № от 27.06.2025, на тампоне и бутылке из-под водки «ВЕТЕР» обнаружена кровь человека, полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего С. (т. 1 л.д. 205-208). Указанные вещественные доказательства подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки в вагончике, удар был нанесен в вагончике, и травма была причинена потерпевшему С.

Протоколом осмотрены медицинские документы, подтверждающие факт наличия у С.. телесных повреждений (т. 1 л.д. 190-196).

Из заключения эксперта № № от 04.07.2025 следует, что С. причинены повреждения травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: рана теменной области слева; перелом теменной кости слева без смещения; подоболочечные кровоизлияния: субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) в теменно-затылочной доле слева; ушиб головного мозга. Данная травма головы, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла быть причинена в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных признаках которого не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств накожного повреждения, в представленной медицинской документации.

По давности повреждения могли быть причинены в пределах одних суток к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП» (07.06.2025), что подтверждается плотностью гематомы.

Возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором области были бы доступны для действия нападавшего. Учитывая расположение и характер повреждений, исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста. Потерпевший мог передвигаться до момента поступления в стационар (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно справке от 10.06.2025 заведующего отделением ГБУ PC (Я) «РБ №2-ЦЭМП», выданной С.., следует, что он с 07.06.2025 по 10.06.2025 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ОЧМТ, ушибленная рана теменной области слева, линейный перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние (т. 1 л.д. 29).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № № от 07.06.2025, следует, что в 11 часов 49 минут поступил вызов на адрес: ____ где был обнаружен гр. С.. с жалобами на рану в области головы, кровотечение из раны. Анамнез: утром подрался со знакомым, ударили бутылкой по голове. Употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 46-47).

Из протокола очной ставки между потерпевшим С. и ФИО1 следует, что ФИО1 признает факт нанесения удара бутылкой по голове потерпевшего (т.1 л.д. 127-129). 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, обусловленные ссорой, на почве того, что потерпевший ударил один раз по лицу подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеля. 

Время и место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего, осмотрами документов. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, осмотрами предметов объективно подтверждается причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует нанесение удара потерпевшему бутылкой из-под водки по жизненно-важному органу человека – голове, при этом какой-либо угрозы в момент нанесения удара от потерпевшего не исходило, поскольку он стоял спиной к подсудимому, выходил из вагончика.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к, з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: ___, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления, указал механизм нанесения телесного повреждения на месте происшествия, что легло в основу обвинения, поскольку потерпевший не видел сам момент удара, а свидетель об ударе также узнал со слов), оказание иной помощи потерпевшему (покупал лекарства), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ___

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. Разрешая вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения с применением пустой бутылки, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, то есть какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения. Характер общественных отношений – категория качественная. При его определении имеют значение способ и мотивы совершённого преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности виновного, который, привлекался к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ по ст. 18.20 КоАП РФ, его поведения, с учетом степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, считает, что ФИО1 представляет высокую общественную опасность, а потому подлежит реальному направлению в места лишения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагая возможным исправление ФИО1 в ходе отбытия основного вида наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с11.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-R –диск – хранить в материалах уголовного дела; тампон со смывом, три пустые стеклянные бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева