П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 июля 2023 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя 

<

адрес> городского прокурора Свирщук О.В. 

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не сдала, наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь около 

<

адрес>, начала управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, отстранили её от управления автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации и предложили на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - чем установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

По уголовному делу применен порядок производства дознания в сокращенной форме.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК Российской Федерации, и на основании ходатайства подозреваемой ФИО1, заявленного в соответствии со ст.226.4 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК Российской Федерации), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд, изучив следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 для целей ст.ст.264, 264.1 УК Российской Федерации является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекалась; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит. 

Суд признает подсудимую ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, поскольку в материалах дела, касающихся её личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и наступившим последствиям.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО1 не установлено. 

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления; ходатайство о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу; удовлетворительные характеристики; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет. Все перечисленные санкции предусматривают применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, переданного владельцу П.А.С., - снять ограничения по его использованию.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева