№ 22 к – 1029/17 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З в интересах А на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката З, поданная в интересах А на бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский», начальника СО МО МВД России «Ливенский», начальника СУ УМВД России по Орловской области по уголовному делу № 141685.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат З в интересах ИП А в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский», начальника СО МО МВД России «Ливенский», начальника СУ УМВД России по Орловской области по уголовному делу № 141685 и обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, провести оперативно-розыскные мероприятия. В обоснование указал, что ИП А является собственником похищенного магистрального кабеля. Несмотря на немедленное установление лиц, причастных к выкапыванию и демонтажу кабеля (К, Ф, Д), уголовное дело было возбуждено по факту кражи, а не в отношении конкретных лиц, завладевших чужим имуществом. Причастные к краже лица К, Ф, Д, не имевшие места жительства в Орловской области, были отпущены без принятия в отношении них процессуальных мер к их явке. Постановлением Ливенского районного суда Орловкой области от 6 июля 2016 года его жалоба на бездействие следователей СО МО МВД России «Ливенский» была удовлетворена, суд обязал следователя СО МО МВД России «Ливенский» устранить допущенные нарушения. Между тем, до настоящего времени следователем СО МО МВД России «Ливенский» не принято мер к исполнению постановления суда. Процессуальные и следственные действия не проводились, а лицо, подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Считал, что бездействие следователя и начальника СО МО МВД России «Ливенский», выразившееся в неисполнении постановления Ливенского районного суда Орловкой области от 6 июля 2016 года, а также бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области, выразившееся в неосуществлении контроля за СО МО МВД России «Ливенский», являются незаконными и необоснованными.

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат З в интересах А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить, обязать следователя СО МО МВД России «Ливенский», начальника СО МО МВД России «Ливенский» и начальника СУ УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, которые содержались в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленного материала, 23 августа 2013 года следователем СО МО МВД России «Ливенский» Г в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 141685 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ливенский» Г от 2 сентября 2013 года ИП А признан потерпевшим по делу № 141685 (л.д. 5).

Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11 раз, последний раз производство приостановлено 6 апреля 2017 года. 

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись руководителями следственного органа и заместителями Ливенского межрайонного прокурора Орловской области с указаниями о производстве следственных и иных процессуальных действий, последний раз постановление о приостановлении производства отменено 10 мая 2017 года 

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 года удовлетворена жалоба адвоката З в интересах А на бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский» Ш по уголовному делу № 141685, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения (л.д. 7-9).

Заместителем начальника УМВД России по Орловской области С в порядке ст. 39 УПК РФ 2 марта 2017 года начальнику СО МО МВД «Ливенский» дано указание по уголовному делу № 141685 (л.д. 26-27).

23 марта 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» Б начальнику ОМВД России по Брединскому району Челябинской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 141685 (л.д. 28-29). 

24 марта 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» Б начальнику ОМВД «Называевский» Омской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 141685 (л.д. 30-31). 

УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Называемскому району Омской области И с целью установления личности и местонахождения Ф был осуществлён выезд по 

<

адрес>, опрошена супруга Е (л.д. 43, 44). 

Кроме этого, следователем была запрошена детализация звонков К с целью выяснения лиц, с которыми связывался К в день совершения преступления.

Согласно сведениям базы «Магистраль» К перемещался по территории РФ, в марте находился в 

<

адрес>, 17 мая 2017 года – 

<

адрес> (л.д. 57-68).

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката З, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам адвоката дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, все представленные материалы, выслушал прокурора, после чего принял обоснованное решение.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката З в части того, что следователем СО МО МВД России «Ливенский» не принято мер к исполнению постановления суда от 6 июля 2016 года, поскольку, как видно из материала, следователем направлены отдельные поручения, произведено ряд следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. 

Неосновательны требования адвоката З об обязании следователя произвести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов жалобы адвоката З судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки всей совокупности исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката З в интересах А

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2017 года, вынесенное по жалобе адвоката З, поданной в интересах А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З – без удовлетворения.

Председательствующий