Дело №2-1005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму в размере 175 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 228,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в начале октября 2018 года между Истцом и Ответчиком было достигнуто устное соглашение о нижеследующем: в собственности Ответчика есть автомобиль БМВ 530 с гос. номером № который находится в г

<

адрес> у ее бывшего мужа, данный автомобиль Ответчик планирует забрать, отремонтировать и продать, однако не имеет финансовой возможности это сделать. В свою очередь Истец обладал необходимыми денежными средствами. Стороны пришли к устному соглашению, что Истец предоставляет денежные средства для транспортировки данного автомобиля в г. Новосибирск, его последующего ремонта и погашения сопутствующих затрат, а Ответчик в свою очередь после осуществления ремонта осуществляет продажу автомобиля и выплачивает Истцу 250 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля БМВ № года выпуска составляет 700 000 - 750 000 рублей). В период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по устной просьбе Ответчика перечислил на банковскую карту Сбербанка РФ со своей карты Сбербанка РФ следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., 27ДД.ММ.ГГГГ. – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 руб. Указанные суммы перечислялись по просьбе Ответчика на его карту для целей транспортировки и ремонта автомобиля. В связи с тем, что у Ответчика возникли проблемы с транспортировкой, Истец от имени организации - ООО «Металлопромышленная компания», в которой он является учредителем и директором заключил Договор перевозки автомобилей автовозами от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ООО «Зеленый свет» осуществило доставку автомобиля Ответчика в г. Новосибирск. В последующем, как Ответчик на деньги Истца, так и сам Истец осуществляли ремонт указанного автомобиля в период до декабря 2018г. По данному поводу Истцом был подан соответствующий иск в Калининский районный суд (дело № 2- №, судья Корниевская Ю.А.). В период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по просьбе Ответчика были произведены следующие платежи за ремонт автомобиля БМВ 530 № гос. номер HI №, принадлежащего Ответчику, в адрес третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ. – 7 100 руб. в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сумма 10 000 руб. в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. сумма 6000 руб. в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. сумма 69 200 руб. в адрес ООО «Новоматик», ДД.ММ.ГГГГ. сумма 12 000 руб. в адрес ООО «НЛР-Сервис».

Платежи в адрес Стрелова Константина Алексеевичана сумму 23 100 руб. являлись безналичной формой оплаты в адрес ООО «НЛР-Сервис» по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО3 является учредителем и директором ООО «НЛР-Сервис». 

В ДД.ММ.ГГГГ после полного ремонта автомобиля Ответчик стал уклоняться от встреч и звонков Истца, по имеющейся информации автомобиль был им продан, однако денежные средства Истцу так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако по настоящее время Ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые заявленные истцом требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства на его карту были перечислены ФИО1 в счет ремонта автомобиля БМВ.

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля БМВ 530, государственный номер Н111НС54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на банковскую карту Сбербанка РФ, принадлежащую ФИО2 с карты Сбербанка РФ, принадлежащей ФИО1, были перечислены следующие суммы: № руб., что также сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 7 100 руб. в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 руб. в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. сумма 6000 руб. в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. сумма 69 200 руб. в адрес ООО «Новоматик», ДД.ММ.ГГГГ. сумма 12 000 руб. в адрес ООО «НЛР-Сервис».

Судебным разбирательством установлено, что платежи в адрес ФИО3, ООО «Новоматик», ООО «НЛР-Сервис» произведены за ремонт автомобиля БМВ №, гос. номер №, принадлежащего Ответчику, что подтверждается дефектной ведомостью №, копией чека, заказ-нарядом №ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком №ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-21), а также следует из пояснения 3-го лица ФИО3

Между тем, доказательства наличия согласия Ответчика на проведение работ по ремонту автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что Ответчик приняла на себя обязательство возместить Истцу стоимость работ и израсходованных материалов. Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Доводы истца о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком было достигнуто устное соглашение о нижеследующем: в собственности Ответчика есть автомобиль БМВ 530 с гос. номером №, который находится в г. Санкт-Петербург у ее бывшего мужа, данный автомобиль Ответчик планирует забрать, отремонтировать и продать, однако не имеет финансовой возможности это сделать. В свою очередь Истец обладал необходимыми денежными средствами. Стороны пришли к устному соглашению, что Истец предоставляет денежные средства для транспортировки данного автомобиля в г. Новосибирск, его последующего ремонта и погашения сопутствующих затрат, а Ответчик в свою очередь после осуществления ремонта осуществляет продажу автомобиля и выплачивает Истцу 250 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как указывает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, непродолжительное время совместно проживали, вели общее хозяйство.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности представленными фотографиями (л.д.84-85), протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из переписки сообщений между ФИО1 и ФИО2 следует наличие близких отношений между ними, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приезжал на работу к ФИО2, они целовались, обнимались, со слов ФИО2 ему известно, что она проживала у ФИО1 на 

<

адрес>. Иногда ФИО2 ездила на машине БМВ, гос.номер №, принадлежащей ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 планировали создать семью, совместно проживали.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ автомобиля, а также перечисление денежных средств на счет ФИО2, осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ и перечисления денежных средств. Само по себе предоставление истцу во владение автомобиля не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право на ремонт автомобиля по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

В период ремонта автомобиля стороны находились в фактических брачных отношениях, само по себе осуществление по инициативе истца ремонта автомобиля, собственником которого является ответчик, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем автомобиля ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму. В судебном заседании представитель ответчицы получение ФИО2 денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание ответчицы с истцом. Считала спорную сумму полученной ответчицей в дар от истца, направившего денежные средства добровольно. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Суд также учитывает, что в силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на Ответчика не может быть возложена ответственность, если Истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таких доказательств, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1005/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

54RS0004-01-2019-000535-84

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.М.Романова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко