Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Рязаньавтодо» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль Хендэ ix35 г

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, совершил наезд на водное препятствие на дорожном полотне, из-за чего столкнулся с автомобилем Рено Сандеро 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находится водное препятствие (лужа) длиной 86 м шириной 8,1 м глубиной 0,185 м. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 554 237 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 510,50 руб. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 578 747,50 руб. (554 237 руб. + 24 510,50 руб.), а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 578 490,50 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на нарушения водителем автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на то, водная преграда образовалась в силу природного явления – резкого таяния снега. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль Хендэ ix35 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, совершил наезд на водное препятствие на дорожном полотне, из-за чего столкнулся с автомобилем Рено Сандеро 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находится водное препятствие (лужа) длиной 86 м шириной 8,1 м глубиной 0,185 м.

Кроме того, из представленных стороной истца фото материалов (л.д. 59-63) усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП оборудован транспортными ограждениями и имеет сформированный снежный вал, который препятствует свободному отводу воды с дороги, что противоречит требованиям п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 (действовавшего на момент ДТП).

Также из данных фотоматериалов видно, что после устранения бригадой дорожных рабочих снежного вала, водное препятствие было ликвидировано.

Оценивая изложенное, а также доводы представителя ответчика о том, что водная преграда образовалась в силу природного явления – резкого таяния снега, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, а именно то, что ответчик допустил формирование снежного вала на участке дороги, который препятствовал свободному отводу воды с дорожного полотна.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 554 237 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 510,50 руб.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласился и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив для решения дополнительные вопросы, а именно: имел ли водитель автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП; какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> и какие действия он должен был предпринять, приближаясь к водной преграде; могли ли заявленные повреждения автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> образоваться в результате рассматриваемого ДТП; с учетом ответа на третий вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда АО «Рязаньавтодор».

Ответчик АО «Рязаньавтодор» каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, как и не представил доказательств того, что водитель автомобиля Хендэ ix35 

<

данные изъяты> ФИО4 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на водное препятствие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить имелась ли у водителя автомобиля Хендэ ix 

<

данные изъяты> – ФИО4 возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ix 

<

данные изъяты> составляет 553 980 руб.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было. На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 553 980 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 24 510,50 руб.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку они были необходимы для определения цены иска. Суд также полагает необходимым взыскать расходы за составление нотариальной доверенности, поскольку она была выдана истцом одному представителю для ведения конкретного дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 12 000 руб. ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» за проведение независимой экспертизы. Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 500 руб. за ее выдачу. Указанные документы не вызывают у суда сомнений что истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 также предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 20 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возражения ответчика, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, а именно то, что дело не представляло особой сложности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 984,91 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37 484,91 руб. (12 000 руб. + 1500 руб. + 15 000 руб. + 8 984,91 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 578 490 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 37 484 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин