Судья Киселевич А.А. дело № 21-1017/2020

(№ 12-206/2020)

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 3 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОМИР» (далее – ООО «ТД «АГРОМИР», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 3 июня 2020 года № ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

8 июля 2020 года защитник общества ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТД «АГРОМИР» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имеются. 

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и в дополнительных письменных пояснениях к жалобе, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, судья городского суда пришел к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали своевременно обратиться в суд с жалобой.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 3 июня 2020 года № направлена ООО «ТД «АГРОМИР» по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) и получена адресатом 24 июня 2020 года, следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление являлось с учетом выходных дней 6 июля 2020 года.

Вместе с тем жалоба на постановление была подана защитником общества в адрес городского суда лишь 8 июля 2020 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции Керченского городского суда Республики Крым (л.д.1), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку длительное время потребовалось для оформления доверенности на представление интересов общества защитником и направление последнему необходимых документов, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае не была исключена возможность направления почтовой связью жалобы в адрес городского суда непосредственно обществом, следовательно, указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Копия определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года о возвращении жалобы общества по иному делу, представленная в обоснование необходимости перевода доверенности с украинского языка и заверения перевода в нотариальном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение вынесено по иному делу и прямого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Конституции Республики Крым государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымскотатарский языки, в связи с чем необходимость в переводе доверенности с украинского языка на русский язык отсутствует.

Таким образом, у юридического лица отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в суд своевременно и в установленном законом порядке, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в жалобе не приведены и в суд не представлены. 

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 3 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОМИР» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова