86RS0002-01-2019-001166-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Ковальчук С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>, помещение №. 12 декабря 2017 года произошел залив данного помещения, в результате которого, из-за сильного перепада температуры в помещении на потолке и стенах образовалась зеленая плесень. Причиной данного затопления явилось повреждение стояка горячего водоснабжения, ответственность за данный залив лежит на ответчике, как на организации ответственной за эксплуатацию общедомового имущества. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 года, стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки вышеуказанного помещения составила сумму в размере 89 300 рублей. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта спорного помещения после затопления, произошедшего 12 декабря 2017 года составила 70 767 рублей ( без износа) и после затопления, произошедшего 04 марта 2019 года 19 959 рублей (без износа). Просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в сумме 90 726 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2 000 рублей и 10 000 рублей, по услугам представителя – 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2 879 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали и не уточненных требованиях представляемой настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился без пояснений причин по которым он не согласен с требованиями. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2001 года, следует, что встроенное нежилое помещение № – магазин, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на 1 этаже 9 этажного дома, находящегося по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Факт того, что 

<

адрес> в городе Нижневартовске содержится ОАО «Управляющей компанией №2», которое организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «а,б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года в нежилом помещении 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес> произошла течь на стояке ГВС, в результате чего произошло затопление данного помещения. По результатам данного прорыва стояка, слесарями РЭУ-11 произведена замена аварийного участка. 

Кроме этого, 04 марта 2019 года в нежилом помещении 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес> произошла течь на стояке ГВС, в результате чего произошло повторное затопление данного помещения и слесарями РЭУ-11 произведена замена аварийного участка. 

Поскольку по смыслу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется, то именно ответчик должен представить доказательства тому, что его вины в причинении материального ущерба затоплением квартиры истцов не имеется. 

Доказательства, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то оснований для освобождения АО «УК №2» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом предоставлено заключение №1221 общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении №1002, находящегося в 

<

адрес>, составляет 89 300 рублей. Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная имущественная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Н общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Финанс» стоимость ущерба причиненного нежилому помещению 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 12 декабря 2017 года составила 70 767 рублей ( без учета физического износа) и после затопления, произошедшего 04 марта 2019 года 19 959 рублей (без учета физического износа). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отсутствие своей вины не доказал, то суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 90 726 рублей ( 70 767 + 19 959). 

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией №,, необходимыми расходами истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств расходов по оплате заключения эксперта на сумму 2 000 рублей суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данной суммы удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя истцом представлена квитанция № от 18 февраля 2019 года об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, 2 предварительных судебных заседаниях, в из которых была назначена судебная экспертиза и в другом уточнили требования, 1 судебное заседание в котором принято решение, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела, которое сложным и объемным не является, то, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 90 726 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 879 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего сумму в размере 118 605 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова