Дело № 1-124/2024 64RS0048-01-2024-002295-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 31 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета за осуждение по новому преступлению после постановки на учет,

- 07 февраля 2023 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24 марта 2023 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- 13 марта 2024 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,

- 04 июня 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, 

- 06 июня 2024 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

- 07 июня 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 158; 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес> ФИО6 при производстве замеров для изготовления корпусной мебели, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который в указанные время и в месте ФИО6 заключил с У.Л.М. простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь, при этом, выполнять взятые на себя обязательства, и потребовал от У.Л.М. внести предоплату, на что последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО6 передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего он (ФИО6), похищая указанные денежные средства путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, и причинив У.Л.М. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он (ФИО6) в указанные время и в месте взял со стеллажа два смесителя для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 4983 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «С.», и, похищая их, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «С.» имущественный ущерб на общую сумму 4983 рубля 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он (ФИО6) в указанные время и в месте взял со стеллажа смеситель для кухни «LEDEME гибкий излив серый L4898-9» закупочной стоимостью 2455 рублей 00 копеек и смеситель для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек, а всего на сумму 4946 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «С.» и попытался их похитить, однако довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению он (ФИО6) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Кроме того, у ФИО6, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вступившему в законную силу 12 мая 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «ФИО7 элитный 75 %» закупочной стоимостью 99 рублей 19 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1091 рубль 09 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 09 копеек.

Кроме того, у ФИО6, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вступившему в законную силу 12 мая 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа 12 плиток шоколада «RIT.SPORT. ШОК.МОЛ.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ 100 г» закупочной стоимостью 87 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1055 рублей 76 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, по эпизоду мошенничества в отношении У.Л.М. он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе поиска специалистов «Профи.ру» с ним связалась У.Л.М. с просьбой сделать ей корпусную мебель. Когда он договаривался с У.Л.М., то хотел выполнить заказ и ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к У.Л.М. по адресу: 

<

адрес> для проведения замеров. В тот же день они заключили простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За свои услуги он попросил предоплату в размере 7 000 рублей, и У.Л.М. передала ему указанные денежные средства наличными, однако в связи с тем, что у него не было средств к существованию, он решил потратить взятые денежные средства на личные нужды и возвращать их У.Л.М. не собирался. В ходе общения с последней он сообщал, что материалы уже закуплены, однако, вернуть денежные средства отказался 

<

данные изъяты>. По эпизоду тайного хищения имущества ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение товара в связи с его тяжелым материальным положением, и он взял со стеллажа два смесителя и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные смесители он продал неизвестным людям на улице 

<

данные изъяты>). По эпизоду покушения на тайное хищения имущества ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него вновь возник преступный умысел на хищение товара в связи с его тяжелым материальным положением, и он взял со стеллажа два смесителя и, не оплатив их, пытался покинуть магазин, однако был задержан сотрудниками магазина, и на место были вызваны сотрудники ГБР 

<

данные изъяты>. По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который он не оплатил. Он находился в данном магазине в указанный день примерно ДД.ММ.ГГГГ. У стеллажа с шоколадом у него возник преступный умысел на хищение шоколада, и он взял со стеллажа 11 плиток шоколада «ФИО7» и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные плитки шоколада он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей 

<

данные изъяты>. По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который он не оплатил. Он находился в данном магазине в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. У стеллажа с шоколадом у него возник преступный умысел на хищение шоколада, и он взял со стеллажа 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные плитки шоколада он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей 

<

данные изъяты> По всем вышеуказанным преступным эпизодам ФИО6 пояснил, что он в содеянном раскаивается и возместил причиненный потерпевшим ущерб 

<

данные изъяты>.

Кроме того, показания ФИО6 по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нашли свое подтверждение при проверке показаний ФИО6 на месте, в ходе которой последний указал место, где он похитил принадлежащие ООО «А.» 11 плиток шоколада 

<

данные изъяты>.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Помимо признания вины, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей У.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на сервисе поиска специалистов «Профи.ру» она нашла «мастера» по изготовлению корпусной мебели, подписанного как ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, для проведения замеров. В тот же день они заключили простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За свои услуги ФИО6 попросил предоплату в размере 7 000 рублей, и она передала ему указанные денежные средства. Спустя несколько дней она звонила ФИО6, но он на звонки не отвечал. Когда она дозвонилась до него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 попросил ее отложить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, так как заказанные материалы к нему еще не дошли, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО6 последний пояснил, что не будет выполнять работы и что потратил переданные ей 7000 рублей, после чего она обратилась в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- обращением 

<

данные изъяты> и заявлением 

<

данные изъяты> У.Л.М., в которых она просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее денежные средства в размере 7000 рублей за услуги по сборке мебели, которые не были оказаны, и денежные средства ФИО6 не возвращены,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где между У.Л.М. и ФИО6 был заключен договор на изготовление корпусной мебели и где ФИО6 похитил у У.Л.М. денежные средства в размере 7000 рублей 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты скриншоты с сервиса «Профи.Ру» и копия договора, которые осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия ФИО6 как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что злоупотребляет доверием потерпевшей У.Л.М., безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами последней и обратил их в свою пользу.

Кроме того, при квалификации действий ФИО6 по данному эпизоду суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку определен из показаний потерпевшей и самого подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлена пропажа товара – 2-х смесителей для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 4983 рубля 33 копейки. По данному факту он обратился в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – от сотрудника службы безопасности, который просматривал записи камер видеонаблюдения магазина, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа 2 смесителя и вышел из магазина, не оплатив их, причинив магазину ущерб на сумму 4983 рубля 33 копейки, который в дальнейшем был возмещен 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением представителя ООО «С.» Л.А.Н., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который 

<

адрес> совершил хищение 2-х смесителей общей стоимостью 4983 рубля 33 копейки из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- справкой ООО «С.» 

<

данные изъяты>, товарной накладной 

<

данные изъяты> и сличительной ведомостью 

<

данные изъяты>, которыми установлена стоимость товара, похищенного ФИО6 – 4983 рубля 33 копейки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 похитил принадлежащий ООО «С.» товар – 2 смесителя общей стоимостью 4983 рубля 33 копейки. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. Кроме того, помещение указанного магазина осмотрено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО6 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество – товар.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного 

имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «С.».

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 – 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – ему стало известно о попытке хищения в указанных день из магазина 2 смесителей общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> магазина ФИО2 сообщил ему, что им (ФИО8) при выходе из магазина был задержан ФИО6, который взял с торгового стеллажа 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек и, не оплатив их, пытался выйти из магазина. По данному факту он обратился в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и заметил, как неизвестный ему мужчина (которым впоследствии оказался ФИО6) взял с торгового стеллажа 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек, убрав их в рюкзак, и, не оплатив их, пытался выйти из магазина. На выходе из магазина он задержал указанного мужчину и вызвал на место сотрудников ГБР, затем сообщил о случившемся директору магазина ФИО1 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение 2 смесителей общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- справкой ООО «С.» 

<

данные изъяты>, товарной накладной 

<

данные изъяты> и сличительной ведомостью 

<

данные изъяты>, которым установлена стоимость товара, который пытался похитить ФИО6 – 4983 рубля 33 копейки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 пытался похитить принадлежащий ООО «С.» товар – 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек. В ходе осмотра изъяты 2 смесителя, а также записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. Кроме того, помещение указанного магазина осмотрено 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 смесителя, принадлежащие ООО «С.», которые пытался похитить ФИО6 

<

данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО6 как покушение на кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество – товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Целью действий подсудимого при совершении покушения на кражу было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО6, у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «С.».

4) Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.М.А., он работает 

<

данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сообщила ему, что в указанный день в магазин зашел ФИО6, которого она увидела при просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и взял с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «ФИО7» общей стоимостью 1091 рубль 09 копеек, не оплатив указанный товар, он вышел из магазина 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара – 11 плиток шоколада «ФИО7». При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина (которым впоследствии оказался ФИО6) взял с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «ФИО7» и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина снова пришел в магазин, и она его узнала, в связи с чем вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, которые, в свою очередь, задержали мужчину и вызвали на место сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, он является 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место директор указанного магазина ФИО3 сообщила, что она вызвала группу быстрого реагирования, так как в магазин зашел мужчина, которого последняя опознала, как совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение 11 плиток шоколада «ФИО7». Мужчина, которым оказался ФИО6, был задержан, и на место были вызваны сотрудники полиции 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, товар – 11 плиток шоколада «ФИО7» 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осмотрено которым осмотрено место хищения ФИО6 товара – 11 плиток шоколада «ФИО7», принадлежащего ООО «А.» – помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- инвентаризационным актом 

<

данные изъяты>, справкой об ущербе 

<

данные изъяты> и товарной накладной 

<

данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного ФИО6 товара – 11 плиток шоколада «ФИО7» – 1091 рубль 09 копеек,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года в указанном постановлении исправлена допущенная описка 

<

данные изъяты>,

- сведениями Кировского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, не оплачен 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе 

предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО6, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Целью действий подсудимого при совершении мелкого хищения имущества ООО «А.» было изъятие указанного имущества с последующим извлечением 

материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «А.».

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.А.С., он работает 

<

данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сообщила ему, что в указанный день при проведении инвентаризации обнаружена недостача 12 плиток шоколада «Риттер Спорт». При просмотре записей камер видеонаблюдения ФИО5 увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (которым впоследствии оказался ФИО6), который взял с торгового стеллажа вышеуказанные 12 плиток шоколада общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, тем самым похитив товар. Он сказал ФИО5 обратиться по данному факту в полицию. Причиненный ущерб – 1055 рублей 76 копеек – возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ею обнаружена недостача 12 плиток шоколада «Риттер Спорт». При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (которым впоследствии оказался ФИО6), который взял с торгового стеллажа вышеуказанные 12 плиток шоколада общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, тем самым похитив товар. После сообщения о случившемся сотруднику службы безопасности ФИО92 она обратилась в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, товар – 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» – общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек 

<

данные изъяты>,

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты>, инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> и товарной накладной 

<

данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного ФИО6 товара – 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» – 1055 рублей 76 копеек,

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписях изображен он 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержание которых приведено ранее в приговоре:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, 

<

данные изъяты>,

- копией определения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 22 сентября 2022 года 

<

данные изъяты>,

- сведениями Кировского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО6, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Целью действий подсудимого при совершении мелкого хищения имущества ООО «А.» было изъятие указанного имущества с последующим извлечением 

материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «Агроторг».

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО6 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО6 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за каждое совершенное преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает и учитывает возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 за каждое совершенное преступление, не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО6 считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений – в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО6 не имеется.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО6 не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по каждому совершенному ФИО6 преступлению.

Учитывая, что инкриминируемые преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и совершены ФИО6 до вынесения приговоров: мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2024 года и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 07 июня 2024 года, суд назначает ФИО6 наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку потерпевшая – гражданский истец У.Л.М. представила заявление об отказе от гражданского иска к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по указанному гражданскому иску.

Процессуальные издержки в общем размере 12 728 рублей – суммы, выплаченные адвокатам Ботовой И.А. (1646 рублей), ФИО9 (3895 рублей), ФИО10 (3292 рубля), Рафикову Р.Р. (3895 рублей) за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО6, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 120 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2024 года и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 07 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную 

силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску У.Л.М. к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 смесителя, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. – оставить ему по принадлежности,

- диски с видеозаписями, копию договора, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в общем размере 12 728 рублей – взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>