Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город ФИО22 Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Карасевой И.А.., Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.., 

потерпевшего ФИО1.,

подсудимых ФИО20., ФИО21.,

защитников - адвоката Дубова А.С.., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Приволжской коллегией адвокатов, адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлевался на 1 месяц; приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) условное осуждение отменено, по совокупности приговоров окончательное наказания назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО21, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, работающего без официального трудоустройства грузчиком на молокозаводе (со слов), находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Южским районным судом Ивановской области ( с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности с приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончательное наказание назначено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшиеся в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 4 дня, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО20 и ФИО21 совершили преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 16 часов 40 минут по 18 часов 36 минут ФИО20 и ФИО21., находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили между в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО1 

С целью осуществления совместного умысла ФИО20., зная, что ФИО1 продает бенгальских котят, предложил ФИО21 позвонить ФИО1 со своего телефона и под предлогом покупки котенка назначить последнему встречу. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов 36 минут ФИО21 позвонил ФИО1 и под вышеуказанным надуманным предлогом договорился о встрече с ним. Далее, в период с 18 часов 36 минут до 20 часов 42 минут ФИО20 и ФИО21 у подъезда 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, встретились с ФИО1

ФИО21 и ФИО20., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный умысел на разбойное нападение на ФИО1 с незаконным проникновением в его жилише, потребовали от ФИО1., передачи им принадлежащих потерпевшему денежных средств. С целью подавления сопротивления со стороны ФИО1., отказавшегося выполнить их требования, ФИО21., действуя в рамках единого умыслом с ФИО20., применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в правый бок, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО21., подняв ФИО1 на ноги, умышленно нанес ему кулаком не менее пяти ударов по телу, а ФИО20 - один удар в область правого глаза. От нанесенных ФИО20 и ФИО21 ударов ФИО1 испытывал физическую боль. Далее ФИО21 и ФИО20., желая скрыть свои преступные действия от посторонних лиц, увели ФИО1 за угол вышеуказанного дома, где с применением насилия, опасного для здоровья человека, продолжили незаконно требовать у него передачи им денежных средств. При этом ФИО21 умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по телу, а ФИО20 не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы. В связи с явным физическим превосходством ФИО20 и ФИО21., не обладая возможностью оказать им сопротивление, ФИО1., опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для здоровья, пояснил, что денежных средств у него нет, но имеется электроинструмент.

Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ФИО21 и ФИО20., действую совместно и согласованно, в тот же период времени против воли привели ФИО1 в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО1 Действуя согласно совместного преступного умысла, высказывая ФИО1 угрозы физической расправы, ФИО21 и ФИО20 открыто похитили принадлежащие ему углошлифовальную машинку марки «BOSH» стоимостью 1700 рублей и шуруповерт марки «HITAСHI» в пластиковом чемодане, в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью 2873 рубля, а также денежные средства в сумме 400 рублей. Затем, игнорируя требования ФИО1 о возврате имущества, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и удержания у себя похищенного имущества, ФИО21., действуя по предварительному сговору с ФИО20., прижав ФИО1 в комнате к стене, высказал в его адрес угрозу, что в случае оказанного им сопротивления он его изобьет. Высказанные в свой адрес угрозы ФИО1., находясь в замкнутом пространстве среди агрессивно настроенных по отношению к нему людей, превосходящих его по численности, воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье и преступным действиям нападавших не препятствовал.

Завладев таким образом имуществом ФИО1., ФИО21 и ФИО20 с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4973 рубля, и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО21 и ФИО20 причинили ФИО1 физический вред в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья; закрытой травмы грудной клетки в форме закрытого перелома 9 ребра справа на средне-подмышечной линии, кровоподтека в проекции перелома ребра, имеющей медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтека в области грудины, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления не признал и показал, что знаком с ФИО1 около года, они являются соседями, на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ними неприязненных отношений не было. В новогодние праздники они с ФИО1 выпивали вместе несколько дней — 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпивали у него (ФИО1) в квартире, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - в квартире у ФИО1 вместе с ФИО22, а также 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., при этом сначала они спиртное приобретали на его (ФИО20) деньги. Когда он (ФИО20) потратил на спиртное 1500 рублей, то ФИО1 просил его (ФИО20) взять деньги в долг, который он (ФИО1) обещал вернуть 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Изначально они между собой договорились оплатить спиртное поровну. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они встретились, ФИО1 откуда- то приехал и сообщил, что денег нет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они продолжили выпивать на его (ФИО20) деньги, ФИО1 звонил всем, пытался взять деньги в долг, в том числе, разговаривал по телефону с мужем своей двоюродной сестры, у которого ФИО1 просил в долг 1500 рублей, но ему отказали. В тот же день он в присутствии ФИО1 писал ему смс-сообщение. ФИО1 пообещал вернуть деньги 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В течение всего дня он (ФИО20) звонил ФИО1, но тот не брал трубку. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он договорился по телефону с ФИО22 и пришел к нему в гости, принес с собой 3 бутылки водки. В квартире у ФИО22 они выпивали и в ходе разговора он ФИО20) рассказал ФИО22 о том, что сосед ФИО1 ему (ФИО20) должен денег, не отвечает на звонки и не отдает деньги. Потом он предложил ФИО22 с его номера позвонить ФИО1 и под предлогом покупки котенка, договориться о встрече. ФИО22 позвонил и они с ФИО1 договорились о встрече, при этом ФИО22 должен был позвонить ФИО1, когда подойдет к дому последнему. На встречу с ФИО1 они поехали вместе, ФИО22 по телефону сообщил о своем приезде. После этого ФИО1 вышел из подъезда, увидел его (ФИО20) и понял, зачем к нему приехали. ФИО1 находился в состоянии опьянения и сразу в грубой форме спросил, по какой причине они к нему приехали. В ответ на это ФИО22 спросил у ФИО1: «Чего с деньгами?», и «Почему не можете сами разобраться». В ответ на это ФИО1 выразился в их адрес нецензурной бранью, «послал» их, сделав это специально. Только после этого из-за высказанных оскорблений он (ФИО20) ударил ФИО1 один раз, потом между ним и ФИО1 возникла потасовка, а ФИО22 их пытался разнять. При этом он (ФИО20) не видел, чтобы ФИО22 наносил удары ФИО1. В ходе потасовки он (ФИО20) еще 2-3 раза ладонью ударил ФИО1, при этом сам ФИО1 кричал на них, «махал» руками, пытался ударить, но удары цели не достигли. Сначала все это происходило у подъезда, в котором он (ФИО20) проживает, ему было неприятно, поэтому было предложено отойти за угол дома, но кто именно предложил это сделать — не помнит. Все они находились в состоянии опьянения. За углом дома он пытался ударить «пару раз» ФИО1, но ФИО22 просил успокоиться. В ходе их разговора ФИО1 не отрицал наличие долга, говорил, что денег у него нет, а звонков он не видел. ФИО22 предлагал им «разойтись» каким-нибудь образом, предложил ФИО1 отдать какое-нибудь имущество. Он (ФИО20) не думал, что у ФИО1 имеется инструмент, предполагая, что инструмент принадлежит работодателю последнего, но ФИО1 сам им сообщил о наличии инструмента. С собой у него (ФИО20) имелась бутылка водки, которую он взял с собой, поскольку «думал, что все мирно пройдет». Поскольку он (ФИО20) хотел выпить, то спросил у ФИО1 о том, есть ли у того кто дома. К этому времени сам ФИО1 перед ними извинился, предложил в счет долга взять у него инструмент, искал варианты, говорил им, что «если есть кому заложить, то закладывайте», не возражал, чтобы все пришли к нему в квартиру, поэтому с согласия последнего они пошли к нему домой. Дверь в подъезд и квартиру открывал сам ФИО1, испуганным не выглядел, а в квартире разрешил им не снимать обувь, сам достал стаканы, закуску и с ними сел выпивать. В квартире они увидели ноутбук и спросили ФИО1 о том, не может ли он его заложить, но тот сказал, что ноутбук принадлежит его жене. Затем ФИО1 вынес из кладовки дрель, болгарку и из комнаты — шуруповерт, предложив им заложить данный инструмент. ФИО22 позвонил своему знакомому, пытался договориться о залоге, но тот ему отказал, поэтому он (ФИО20) позвонил ***, тот сначала отказался, но потом спросил кого-то и принял предложение, сообщив, что приедут за инструментом. До их приезда они сидели в квартире у ФИО1, выпивали, ФИО1 никто не бил. Затем приехал ***, по его (ФИО20) просьбе инструмент понес к *** ФИО22, инструмент договорились забрать за 3000 рублей. ФИО22 позвонил после встречи с ***, ФИО1 по его (ФИО20) просьбе вышел из квартиры, чтобы открыть дверь в подъезд. Поскольку ФИО1 с ФИО22 долго не возвращались, то он (ФИО20) спустился сам, на улице стоял один ФИО22, отдал ему (ФИО20) 3000 рублей, полученных от ***, и 400 рублей, переданных ранее ФИО1, они хотели возвратить ФИО1 2100 рублей, поэтому вернулись в квартиру, но дверь была закрыта, они постучались, им не открыли, и они с ФИО22 разошлись, но перед этим по просьбе ФИО22 он ФИО20) дал ФИО22 200-300 рублей на такси и сигареты. Вечером того же дня он (ФИО20) звонил ФИО1, но о чем они разговаривали — не помнит.

Также показал, что до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> угроз в адрес ФИО1 не высказывал, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он писал смс-сообщение ФИО1 в его присутствии, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - с целью вызвать ФИО1 «на разговор».

Помимо этого, показал, что на ФИО1 они с ФИО22 не нападали, инструмент ФИО1 им отдал сам. Считает, что последний их оговаривает из-за обиды, личной материальной выгоды, поскольку его (ФИО20) родители предлагали тому деньги в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, показал, что нанесение 1 удара кулаком на лицу ФИО1 не смогли бы повлечь для последнего последствий, указанных в судебно-медицинской экспертизе. ФИО1 сам спровоцировал нанесение ему удара, поскольку понимал, что высказываться таким образом в их адрес является оскорблением.

Кроме того, показал, что попросил ФИО22 съездить с ним на встречу с ФИО1, поскольку тот должен был сообщить о своем прибытии, что и сделал, у подъезда позвонил ФИО1, и тот вышел на встречу. Деньги в сумме 400 рублей ФИО1 отдал сам на улице ФИО22, достав их из кошелька. Также показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он не писал ФИО1 смс-сообщение, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не помнит этого, но не считает, что звонил, поскольку был на дне рождения в течение всего дня.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО20., данные им в ходе предварительного расследования.

Давая показания в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО20 показал, что ему не понравилось, что ФИО1 его обманывает в том, что не видел его смс-сообщение и звонков, поэтому ударил его правой рукой в область головы. Всего ударил ФИО1 не менее двух раз руками в область головы, а ФИО22 то ли ударил, то ли оттолкнул ФИО1 не менее одного-двух раз. За углом дома он (ФИО20) ФИО1 ударил не менее двух раз снова в область головы. ФИО22 продал шуруповерт и болгарку за 3000 рублей его (ФИО20) знакомому. Данные деньги они поделили с ФИО22 поровну и разошлись (т.1 л.д.146-150).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО20 показал, что у подъезда он ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу. За углом дома ФИО1 отрицал, что должен ему (ФИО20) денег, тогда он (ФИО20) примерно три раза ударил ФИО1 по голове. От какого-то удара ФИО1 упал. После этих ударов ФИО1 попросил его не бить, сказав, что готов мирным путем, то есть без рукоприкладства, решить проблему и поговорить спокойно (т.1 л.д.162-163).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый ФИО20 показал, что возможно он (ФИО20) ударил ФИО1 кулаком по лицу примерно 5 раз (т.1 л.д.166-167).

Допрошенный относительно противоречий в судебном заседании подсудимый ФИО20 не подтвердил ранее данные показания, указав, что протоколы допросов подписал, но не был согласен с их содержанием, показания давал под психологическим давлением следователя, который фактически «шантажировал» его тем, что не разрешит видеться с родственниками, защитник при допросах присутствовал, но играл «в тетрис», с жалобами на его действия не обращался, в последующем заключив соглашение с иным защитником.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему приехал ФИО20, с собой привез 3 бутылки водки. Они с ним сидели, выпивали. В ходе разговора ФИО20 сообщил о том, что его сосед ФИО1 должен ему деньги, прячется и не отдает. ФИО20 называл сумму долга — 1500 рублей или 1700 рублей, точно не помнит. Потом ФИО20 предложил ему (ФИО22) позвонить со своего телефона ФИО1, сказав о том, что ФИО1 не берет телефон, когда видит его звонки. Он (ФИО22) согласился, позвонил, они договорились о встрече, при этом он (ФИО22) должен был позвонить ФИО1, когда подойдет к дому последнему. После этого он с ФИО20 на такси приехали к дому ФИО1, он (ФИО22) позвонил, ФИО1 открыл дверь в подъезд. Увидев ФИО1, он (ФИО22), взяв его за рукав куртки, вывел его из подъезда. На это ФИО1 ему сказал, почему «он дергает». В ответ на это он (ФИО22) спросил того, что «с деньгами». ФИО1 на его вопрос ответил нецензурно, поэтому он, не сдержавшись, ударил ФИО1 3-4 раза по туловищу. Ему (ФИО22) показалось, что ФИО1 от ударов присел, а он, в свою очередь, поднял ФИО1 за руки. После этого ФИО1 им сказал, что денег у него нет, стал кричать, «руками махать», ругался с ФИО20. Он (ФИО22) стоял между ними и отталкивал их друг от друга. В какой-то момент кто-то им сделал замечание из-за криков, поэтому они пошли за угол дома, ФИО1 шел с ними добровольно. Когда они отошли за угол дома, то ФИО1 с ФИО20 продолжили ругаться между собой, «махали руками оба», а он (ФИО22) вновь стоял между ними и отталкивал их друг от друга. В какой-то момент ФИО1 сказал, что у него имеется 400-500 рублей и что он займет деньги у своей тети. На эти слова он (ФИО22) сказал ФИО1, чтобы тот думал, как отдать долг, и предложил что-нибудь продать или отдать в залог. Именно после этого ФИО1 сообщил, что у него «кроме кошек и инструмента ничего нет», он (ФИО22) предложил пройти в квартиру к ФИО1 и посмотреть инструмент, а ФИО20 предложил зайти водки выпить. Они втроем поднялись в квартиру к ФИО1, который двери открывал сам, шел с ними добровольно. В квартире сам достал инструмент — дрель, болгарку и шуруповерт, и отдал его им. Кто конкретно сказал о передаче имущества в залог, не помнит, но он (ФИО22) сказал ФИО1, что инструмент будет находиться у ФИО20, пока тот не отдаст долг. Чтобы заложить инструмент, он (ФИО22) звонил своему знакомому ***, но у того не было денег. Потом ФИО20 кому-то позвонил, о чем шел разговор, не слышал. Через какое-то время ФИО20 позвонили и тот сказал ему (ФИО22), чтобы он вынес инструмент. Он (ФИО22) вышел, на улице встретил 2 мужчин, отдал им болгарку и шуруповерт в кейсе, а они ему деньги, в какой сумме — не знает. Затем позвонил ФИО20 и попросил открыть дверь в подъезд. Через какое-то время на улицу вышел ФИО20, которому он (ФИО22) отдал деньги, полученные от мужчин за инструмент, и 400 рублей, которые ему в квартире отдал ФИО1. Они вдвоем поднялись к ФИО1, но тот дверь не открыл, и они с ФИО20 разошлись. Перед уходом он (ФИО22) попросил денег у ФИО20, чтобы добраться домой, тот дал денег, но в какой сумме — не помнит, подумал, что ФИО20 разделил деньги поровну, но деньги у ФИО20 он брал в долг.

Также указал, что ударил ФИО1 из-за того, что тот повел себя вызывающе по отношению к ним. Удар им был нанесен, когда они находились у подъезда, за углом дома он ФИО1 ударов не наносил, а только отталкивал ФИО20 и ФИО1 друг от друга. Допускает, что ФИО1 мог получить от его ударов телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. ФИО20 пытался ударить ФИО1 через него (ФИО22). ФИО1 от долга перед ФИО20 не отказывался. Он (ФИО22) поехал к ФИО1 только потому, что условием встречи с ФИО1 должен быть телефонный звонок с его (ФИО22) телефона, настаивает, что с ФИО20 ни о чем не договаривался, для себя лично имущество у ФИО1 не брал, хотел только, чтобы ФИО1 вышел для разговора с ФИО20, ФИО20 его просто просил помочь поговорить с ФИО1. О том, чтобы пройти в квартиру ФИО1, спросили у последнего один раз, после нанесения тому ударов, но в квартиру ФИО1 не тащили, и он не выглядел испуганным, в квартире ФИО1 никто не бил.

Помимо этого, показал, что первым ФИО1 нанес удар он (ФИО22) и первым спросил про возврат денег ФИО20. У подъезда ФИО20 в его присутствии один раз ударил ФИО1 в область головы, сам он (ФИО22) удары в голову ФИО1 не наносил. В квартире именно он (ФИО22) предложил ФИО1 показать имеющийся у того инструмент, а также снимал на видеокамеру телефона факт передачи ФИО1 им инструмента. В квартире у ФИО1 был разговор про ноутбук. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО21., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО21 показал, что в ходе распития спиртного ФИО20 ему сообщил о том, что ФИО1 должен ему 1700 рублей, и попросил его сходить к ФИО1 и помочь ему вернуть долг. Он (ФИО22) согласился. В ходе разговора с ФИО1 ФИО20 требовал у того деньги. В ходе ссоры ФИО1 и ФИО20 начали драку между собой, кто именно и куда наносили удары, не помнит, но первым начал наносить удары ФИО20. Он (ФИО22) решил их разнять и с этой целью нанес несколько ударов кулаками в область туловища ФИО1. За углом дома ФИО20 снова начал наносить ФИО1 удары, при этом говорил последнему, чтобы тот отдал деньги. Затем ФИО20 спросил у ФИО1, есть ли у того какие-нибудь инструменты, а затем потребовал отдать инструменты им, чтобы их отдать в залог, а деньги от залога они (ФИО22 и ФИО20) хотели забрать в счет имеющегося долга. ФИО20 сказал ФИО1, чтобы тот показал инструмент, он согласился и они пошли к нему домой. Денежные средства в сумме 3000 рублей они с ФИО20 разделили между собой (т.1 л.д.113-114).

Давая показания в качестве обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО21 показал, что ФИО20 попросил его помочь истребовать с ФИО1 долг в сумме 1700 рублей. Побои ФИО1 он (ФИО22) нанес, поскольку тот не хотел отдавать долг, говоря, что нет денег (т.1 л.д.118).

Из показаний, данных ФИО21 в качестве обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по голове ФИО1 бил ФИО20, сколько он нанес ударов, не может сказать (т.1 л.д.124).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 обвиняемый ФИО21 показал, что ФИО20 просил его помочь истребовать у ФИО1 долг. В ходе встречи с ФИО1 ФИО20 кричал, что тот только обманывает. После этого он (ФИО22) ударил ФИО1 примерно 5 раз кулаком по туловищу. Затем ФИО1 стал наносить удары ФИО20 в область лица. ФИО20 ему (ФИО22) сообщил, что в квартире у ФИО1 есть инструмент, поэтому он (ФИО22) предложил пойти в квартиру к ФИО1 и посмотреть инструмент, ФИО1 согласился. Деньги с ФИО20 они разделили пополам, он (ФИО22) не смог отказаться от денег, которые ему дал ФИО20 (т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО21 ранее данные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, и дополнительно показал, что в его понимании «не отдал долг» является свидетельством вызывающего поведения, допускает, что мог ударить ФИО1 5 раз. Также показал, что в настоящее время он не может вспомнить, видел ли, как ФИО20 наносил удары ФИО1, но настаивает, что о наличии инструмента в квартире говорил сам ФИО1. Также показал, что на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он пользовался телефоном с абонентским номером ***, данный номер не был зарегистрирован на его имя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в доме 

<

№> по 

<

адрес>, его соседом по подъезду является ФИО20, с которым он в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. вместе работал в одной организации в городе 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришел ФИО20. с бутылкой водки, до этого в тот же день от ФИО20 приходило смс-сообщение. В тот день они выпивали вместе, и в ходе разговора ФИО20 пожаловался об отсутствии денег и необходимости в срочном порядке выплатить имеющийся у того долг в сумме 1200 рублей. В ходе разговора ему (ФИО1) позвонила женщина по имени *** и сообщила, что на следующий день может ему выплатить деньги за ранее сделанную им работу. После этого он ( ФИО1) обещал дать в долг ФИО20 600 рублей, но деньги он должен был передать на следующий день. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он поехал к звонившей ему накануне женщине в город 

<

данные изъяты> за деньгами, но та денег ему не отдала, так как ей не выплатили деньги. Он остался у неё ночевать, телефон им был выключен, до этого ФИО20 ему звонил. На следующий день поехал домой, деньги на обратную дорогу ему дала женщина. Он позвонил ФИО20 после того, как прочитал смс-сообщение следующего содержания: «Жди мальчишек в гости», объяснил, что денег у него нет, так как деньги ему женщина не отдала, но ФИО20 в разговоре сказал ему, что «ты попал». После этого от ФИО20 ему пришло смс-сообщение: «Даже не понимаешь, как попал». Данные угрозы он не воспринимал реально. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома, ему неоднократно звонил ФИО20, но он (ФИО1) на вызовы не отвечал, поскольку утром этого дня он сообщил ФИО20 об отсутствии у него денег. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около 18 часов ему позвонил мужчина и спросил о продаже котят. Поскольку он ранее на сайте разместил объявление о продаже котят, то звонок его не удивил, и они с мужчиной договорились о встрече. Примерно в 19 часов 15 минут ему вновь позвонил этот же мужчина и сообщил, что пришел. Он (ФИО1) спустился, чтобы открыть дверь в подъезд. Когда он открыл дверь в подъезд, то ФИО22 схватил его за куртку и «выдернул» на улицу, где сразу же ударил в правую часть туловища. От удара он (ФИО1) упал. ФИО22 сразу же его спросил про деньги - «что с долгом». Он (ФИО1) пытался объяснить, что долга перед ФИО20 у него не имеется, что он хотел помочь ФИО20, но объяснить ему не дали, ФИО20 ударил его по лицу в район правого глаза. ФИО22 также продолжил его бить, ударил не менее 5 раз по туловищу. Также ФИО22 говорил ФИО20, чтобы тот не бил его (ФИО1) по лицу. В этот момент недалеко от дома проходила женщина, и ФИО22 за руку отвел его (ФИО1) за угол дома, где он пытался объяснить ФИО22 о том, что не должен ФИО20, но ФИО20 его ударил вновь по лицу в район уже левого глаза, всего ударил его примерно 5 раз. После этого ФИО22 вновь потребовал от ФИО20 не бить по лицу, а сам вновь ударил примерно 4 раза по туловищу. Одновременно они оба требовали у него (ФИО1) деньги - «нам нужны деньги». Он им ответил, что денег у него нет, а имеются только кошки и инструмент. После этого они потребовали пройти в его квартиру, чтобы посмотреть инструмент. Он был испуган, боялся того, что его продолжат избивать, поэтому вынужден был выполнить их требование и сам открыл дверь в свою квартиру. Они прошли в его квартиру, выйти из квартиры у него реальной возможности не было, так как ФИО22 стоял у двери, а ФИО20 прошел в квартиру. Сначала они хотели взять принадлежащей жене ноутбук, но он им сказал, что жена обратится в полицию. Тогда ФИО22 потребовал передать ему «болгарку», он её достал из кладовой квартиры и передал её им. ФИО22 факт передачи снимал на камеру своего телефона. Он (ФИО1) просил не забирать инструмент, но ФИО22 поставил его к стенке и сказал: «Хочешь, в стенку тебя вколочу». Затем ФИО20 сообщил ФИО22 о том, что у него (ФИО1) имеется и шуруповерт. Тогда ФИО22 потребовал его достать. Он (ФИО1) достал шуруповерт из рюкзака, находящегося в комнате, а затем из кладовки по требованию ФИО22 достал и кейс от данного шуруповерта. ФИО22 потребовал у него, чтобы он (ФИО1) сказал на видеозапись о том, что данные инструменты он им дарит. Также ФИО22 в квартире увидел зарядное устройство и взял его, затем все уложил в кейс, а для «болгарки» потребовал пакет. Он (ФИО1) вновь просил не забирать инструмент и предложил им имеющиеся у него деньги в сумме 500 рублей. ФИО20 потребовал достать деньги, сказав, что «счетчик включен» и что он (ФИО1) должен им уже 1500 рублей. ФИО22 также сказал ФИО20, что тот ему должен также 1500 рублей «за то, что с ним пошел», а ФИО20 сообщил, что и эту сумму должен оплачивать он (ФИО1). ФИО22 на предложение ФИО20 был согласен. Он (ФИО1) достал из кошелька все имеющиеся у него деньги в сумме 400 рублей и передал ФИО22. После этого они потребовали у него (ФИО1) стаканы, ФИО22 достал бутылку водки и потребовал от него (ФИО1) выпить с ними. Также ФИО22 и ФИО20 решили между собой «продать инструмент». После этого ФИО22 стал кому-то звонить, предлагал купить инструмент за 1500 рублей. Ему же (ФИО1) ФИО22 сказал, что «инструмент будет храниться у ФИО20 до возврата долга». Потом по телефону стал звонить ФИО20 и предлагал купить инструмент за 3000 рублей. Через некоторое время позвонили ФИО20 и тот сказал ФИО22, что кто-то «подъехал» и ФИО22 с инструментом вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО22 позвонил ФИО20 и последний потребовал от него (ФИО1) сходить и открыть дверь в подъезд. Когда он вышел из квартиры, то решил попросить соседей вызвать сотрудников полиции — в квартире 

<

№> ему отказали в этом, а в квартире 

<

№> молодой человек согласился. Когда он (ФИО1) услышал, что ФИО20 вышел из его (ФИО1) квартиры, то вернулся в квартиру и закрыл дверь. ФИО22 и ФИО20 стали в квартиру стучать, потом позвонил ФИО22 по телефону, но он (ФИО1) ему сообщил о вызове сотрудников полиции. На следующий день — 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО1) звонил ФИО20 и просил его возвратить инструмент, но тот отказался, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> через сотрудника полиции ФИО2 он вызвал скорую медицинскую помощь. Утверждает, что никаких долговых обязательств перед ФИО20 у него не имелось. Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия к нему пришла мать и жена ФИО20, которые предложили ему изменить показания, предлагали 10000 рублей. Он отказался. При данном разговоре присутствовала его (ФИО1) супруга. Помимо этого, показал, что в связи с полученными травмами он лечился в больнице, плохо себя чувствовал, ездил на прием в областную клиническую больницу, у него имелись ушибы лица, сотрясение головного мозга, перелом челюсти и перелом ребра. Обратился с заявлением в полицию только через 2 дня, поскольку надеялся, что ФИО20 ему возвратит инструмент. Он не предлагал ФИО20 и ФИО22 отдать в залог принадлежащий ему инструмент, об этом они говорили сами. Находясь в квартире, он доставал из кладовки и дрель, но дрель они не взяли. Сам он их в квартиру к себе не приглашал, совместно выпить с ними не предлагал. В квартире по их требованию он выпил 100 грамм водки, был в адекватном состоянии, до этого в тот день не выпивал. Помимо этого, показал, что в тот период он не просил ни у кого в долг денежные средства.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.63-66).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что на тот период у него имелось 2 сим-карты, одна из которых зарегистрирована на его имя, а вторая — корпоративная, которую выдали на работе. С какого именно абонентского номера он звонил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО20 — сказать не может. В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО20 выпивали в два различных дня, кто из них приобретал спиртное — не помнит. Похищенный инструмент находился в исправном состоянии и принадлежал ему. Принесенную ФИО20 с ФИО22 

<

ДД.ММ.ГГГГ> бутылку водки на следующий день убирал с кухни, а затем выдал её сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, показал, что с ФИО3 не знаком, но 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он разговаривал с потенциальной заказчицей по телефону.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что с ФИО20 они ранее работали вместе, а ФИО22 знает только визуально. В один из дней, дату не помнит, ему позвонил ФИО20 и предложил приобрести болгарку марки Бош и шуруповерт, марку не помнит. Поскольку лично ему данные инструменты не были нужны, то он отказался от приобретения. Затем он озвучил предложение ФИО20 малознакомому ему человеку, тот согласился купить. После этого он позвонил ФИО20, они договорились встретиться у дома, где живет ФИО20. На встречу с ними пришел человек, похожий внешне на ФИО22. Человек, которого он (ФИО4) привез на встречу, осмотрел шуруповерт в кейсе, что-то еще, но что именно, не знает, отдал 3000 рублей. После этого они уехали. Через некоторое время к нему пришла мама ФИО20 с просьбой выкупить шуруповерт и болгарку. Он ФИО4), когда встретил человека, купившего инструмент, передал просьбу матери, тот человек ему вернул, а он передал инструмент матери ФИО20, которая передала ему деньги, которые он в свою очередь вернул тому человеку. Также показал, что в его телефоне установлена программа, которая автоматически записывает телефонные разговоры, аудиозапись он передал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в силу должностных обязанностей ему знаком ФИО1, который состоит на учете в отделе полиции. В середине 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 поступило заявление о нанесении ему побоев со стороны ФИО22 и ФИО20, а также о том, что данные лица забрали его имущество. ФИО1 был доставлен в больницу, а затем и в отдел полиции, он проводил его опрос. Звонил ли ему потерпевший до поступления в ЦРБ, он (ФИО2) — не помнит, но скорую медицинскую помощь потерпевший вызывал сам из своей квартиры в его присутствии, когда он (ФИО2) был у него дома. Он видел ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи, у того кружилась голова и были боли в груди, у него также имелись кровоподтеки на лице и на теле. В ходе работы по материалу доследственной проверки он видел телефон ФИО1 с поступившими от ФИО20 смс-сообщениями, а также получал детализацию по телефонным номерам подсудимых. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1., брак зарегистрирован в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Перед Новым годом они с ним находились в ссоре и проживала отдельно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей супруг прислал смс-сообщение о том, что его избили, она вернулась домой и увидела, что у ФИО1 имелись кровоподтеки, его тошнило, болел «бок». ФИО1 ей рассказал, что в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему приходил ФИО20 подписать характеристику, они выпивали и в ходе разговора тот пожаловался о необходимости в срочном порядке выплатить долг. В тот день ФИО1 разговаривал с женщиной, которая обещала ему деньги отдать, поэтому ФИО1 пообещал ФИО20 дать 600 рублей. На следующий день — 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., со слов ФИО1, тот поехал к этой женщине, но та деньги ему не отдала. ФИО20 же писал ФИО1 смс-сообщения с угрозами. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 позвонили по поводу приобретения котят, ФИО1 договорился о встрече, вышел из подъезда дома, его «вытащили, стали бить у подъезда, продолжили за углом дома, поднялись в квартиру, забрали болгарку и шуруповерт, заставили выпить». ФИО20 с другом приходили за деньгами. Когда друг *** вышел на улицу продать инструмент, то ФИО1 вышел из квартиры, ходил по соседям, но никто не открыл дверь. С полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил лечение. 

Также показала, что в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мать ФИО20 звонила ФИО1, хотела поговорить, он отказался, поэтому с матерью разговаривала она. В ходе разговора мать ФИО20 просила им помочь. Через несколько дней к ним домой пришла мать ФИО20 с женой сына. В ходе разговора они просили изменить показания в части того, что в квартиру ФИО1 пригласил ФИО20 с ФИО22 попить чай, а она (мать ФИО20) им заплатит. Кроме того, показала, что они проживают по средствам, долговых обязательств у них ни перед кем не было. Помимо того, показала, что ей известно, что в новогодние праздники ФИО1 выпивал один день, серьезных заболеваний, связанных с алкоголем, у ФИО1 не было. Со своей подругой, которая приобрела у них котенка, с конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они виделись ежедневно, деньги за котенка подруга должна была отдать позже. В этот период времени ФИО1 у её подруги в долг денег не просил. 

Помимо этого показала, что о событиях 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей известно только со слов мужа, который, среди прочего, рассказал и о том, что пришедшие к нему ФИО20 и ФИО22 высказывали требования о возврате долга, он им передал 400 рублей, но кому именно — не знает, но о залоге имущества ФИО1 ей не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 ей рассказал о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО20 со своим другом ФИО22 избили его за то, что он не возвращает ФИО20 долг, но в какой сумме – она не помнит (т.1 л.д.99-100).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания в данной части не подтвердила, показав, что её показания «записали не так», протокол допроса читала невнимательно из-за сильных переживаний за ФИО1 Кроме того, дополнила, что ФИО1 ей говорил, что или ФИО22, или ФИО20 по телефону с кем-то разговаривали и «хотели отдать в залог», но у них не получилось.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вернулась в квартиру к ФИО1 через день после причинения тому телесных повреждений, который ей рассказал, что обещал дать в долг ФИО20 600 рублей, но ФИО20 требовал с него 1500 рублей, а потом и ФИО22 стал требовать столько же, то есть требование было на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с потерпевшим, познакомилась с ним через сайт «Авито», он в её доме производил ремонтные работы по электричеству. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей должны были выплатить заработную плату и она планировала выплатить ФИО1 оставшиеся деньги за сделанную им работу. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она ему звонила и просила приехать на следующий день за деньгами. Он приехал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня, ей не выдали заработную плату, поэтому отдать деньги она ему не смогла. Также в тот день он ремонтировал у неё электрокотел, закончил вечером, поэтому остался у неё ночевать. На следующий день она смогла дать ФИО1 1000 рублей и он уехал домой. Также показал, что на тот момент у ФИО1 имелось 2 номера сотовых телефона, в ходе разговора 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. речь о денежных суммах не шла, в долг он у неё не просил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО20 Сын проживал отдельно от неё с гражданской женой ФИО8 и её дочерью, характеризует сына положительно. Её сын иногда выпивал. Потерпевшего ФИО1 видела до произошедших событий 1 раз 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в квартире у ***. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ей позвонила ФИО8 и сообщила о задержании сына. Они вдвоем с ФИО8 приходили к потерпевшему, он был дома с женой. Им потерпевший рассказал о случившемся, на их вопрос о том, чем они могут помочь, потерпевший просил вернуть инструменты. Также она предложила деньги за имущество и компенсацию морального вреда. Потерпевшим была названа сумма в 10000 рублей. Во второй раз она приходила после того, как ими через знакомого сына по имени *** был выкуплен инструмент. Данный инструмент впоследствии ею (ФИО7) был передан следователю. Также показала, что потерпевшему не предлагала изменить его показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с ФИО20 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., брак между ними зарегистрирован в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в быту охарактеризовала ФИО20 с положительной стороны как внимательного и заботливого мужа. Также показала, что ФИО1 является их соседом, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. она вместе с матерью ФИО20 - ФИО7 приходили к ФИО1 узнать, что случилось и возместить вред. Им ФИО1 рассказал, что ФИО20 с ФИО22 забрали у него инструмент и отдали ***. Они нашли этого человека и выкупили инструмент за 3000 рублей, на следующий день инструмент отдали следователю. Также они предложили ФИО1 материальную помощь, тот обещал подумать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО21 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., находились в браке, развелись, но проживали вместе. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они проживали в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. к ним примерно в 18-19 часов в гости пришел ФИО20, который общался с ФИО22 на кухне. В ходе разговора ФИО20 говорил о долге в размере около 1000 рублей, затем попросил ФИО22 сходить туда, при этом ФИО20 говорил о каких-то кошечках-бенгалочках. Как она поняла, у человека, который был должен ФИО20, имелись кошки такой породы. На предложение ФИО20 ФИО22 согласился, хотя она (ФИО9) не пускала, говорила им, чтобы не ходили, но ФИО20 ей сказал, что все будет нормально. Они ушли, в тот день она их более не видела, а когда на следующий день вернулась, то ФИО22 был дома.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов к ним пришел знакомый ФИО22 – ФИО20, принесший с собой 3 бутылки водки, которую они сели распивать. Она слышала, как ФИО20 зовет ФИО22 куда-то на 

<

адрес>, а затем они с её телефона на сайте «Авито» смотрели фотографии кошек с объявлением об их продаже (т.1 л.д.72-73).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что про распитие ФИО20 и Фомичевым алкоголя она не говорила, в оставшейся части ранее данные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Находящегося в зале суда потерпевшего она видела, но обстоятельства не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где оказывали медицинскую помощь ФИО1., который жаловался на головокружение, рвоту и боль в области грудной клетки. У ФИО1 на лице имелись гематомы. ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснил, что «его избили около подъезда» (т.1 л.д.108).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные показания, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО11., ФИО12

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой ФИО1, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов 30 минут постучал в её квартиру и просил вызвать сотрудников полиции, сообщив ей, что сосед ФИО20 с 5 этажа хочет его (ФИО1) убить (т.1 л.д.103).

Свидетель ФИО12. показал, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 30 минут к нему пришел мужчина в состоянии опьянения, представившись соседом из квартиры 

<

№>. Данный мужчина просил вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом, что его избивают двое мужчин, одного из которых пришедший к нему мужчина запер в квартире, а второй мужчина стоит на улице. Также пришедший мужчина сообщил ему, что «они хотят его убить» (т.1 л.д.104).

Судом также исследованы следующие доказательства:

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области принял сообщения: в 10 час. 40 мин. от медсестры неврологического кабинета ОБУЗ «

<

данные изъяты>» об оказании медицинской помощи ФИО1.; в 11 час. 04 мин. от диспетчера СМП ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» об оказании по месту жительства медицинской помощи ФИО1 (т.1 л.д.19,20).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО20 и ФИО22 за нанесение ему побоев и открытом хищении имущества из квартиры на общую сумму 8600 рублей (т.1 л.д.21).

<

ДД.ММ.ГГГГ> старший оперуполномоченный ФИО2 обратился с рапортом о том, что к нему от ФИО1 поступило сообщение о нанесении тому побоев и хищении имущества, о чем было отобрано заявление. ФИО1 для оказания медицинской помощи он сопровождал на СМП в лечебное учреждение. Кроме того, был осмотрен сотовый телефон потерпевшего и произведены скриншоты, на которых зафиксированы поступившие в адрес последнего сообщения от абонента «Сосед» (т.1 л.д.42,43).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – участка местности у дома 

<

№> по 

<

адрес> и квартиры 

<

№> вышеуказанного дома зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: с внешней поверхности входной двери поверхностный след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, и откопированный на темную дактилопленку; с пустой бутылки из-под водки с этикеткой «FINSKAY» 2 следа пальцев рук на 2 липкие ленты. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на место около входной двери подъезда и территории с торца многоэтажного жилого дома, где ему были нанесены побои; на место в кладовой квартиры, где находился похищенный кейс из-под шуруповерта «HITACHI» c гарантийным талоном; на рюкзак, из которого были похищены шуруповерт с аккумулятором, на полку с часами, где находились похищенные зарядное устройство с дополнительным аккумулятором от шуруповерта (т.1 л.д.22-29).

Из скриншотов дисплея телефона следует, что от абонента «сосед» поступили сообщения: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час.53 мин. – «к тебе сегодня мальчишки приедут встречай»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час.42 мин. – «даже не представляешь как ты попал» (т.1 л.д.44).

По информации ПАО «Вымпелком» абонентский номер *** зарегистрирован на имя ФИО20 (т.2 л.д.148-149). Согласно информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер *** зарегистрирован на имя ФИО1., абонентский номер *** зарегистрирован на имя ФИО13 (т.2 л.д.151).

В соответствии с детализацией (отчетом) оказанных услуг связи по абонентскому номеру ***, принадлежащему ФИО1: 

- с абонентским номером ***, принадлежащему ФИО20., имелись соединения: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 1 входящее смс-сообщение, 1 исходящий телефонный вызов; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 1 входящий телефонный вызов; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 5 входящих СМС-сообщения, 2 исходящих и 1 входящий телефонных вызова; 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. -2 входящих смс-сообщения; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 1 входящее смс-сообщение; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 42 мин. – 1 входящий телефонный вызов; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 05 мин. – 1 входящий телефонный вызов; 

- с абонентским номером ***, используемым ФИО21., имелись соединения: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 час.36 мин. до 21 час. 57 мин. – 4 входящих и 1 исходящий телефонный вызов;

- с абонентским номером ***, принадлежащий ФИО3., имелся 1 исходящий вызов длительностью 4 мин. 51 сек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час.06 мин. (т.2 л.д.25-27, т.5 л.д.88-89). Абонент ФИО3., как следует из информации, представленной ПАО «Мегафон», зарегистрирована на территории *** области и в период осуществления телефонного соединения находилась в пределах действия своего коммутатора (не в роуминге) (т.5 л.д.90-94).

В соответствии с детализацией (отчетом) оказанных услуг связи по абонентскому номеру ***, принадлежащему ФИО20., имелись соединения:

- с абонентским номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1.: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 2 исходящих смс-сообщения; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 1 исходящее смс-сообщение; 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 20 час.42 мин. – 1 исходящий телефонный вызов;

- с абонентским номером ***, принадлежащему ФИО21.: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 1 входящий и 1 исходящий вызов; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - 4 исходящих телефонных вызова (в 05 час.16 мин., 05 час.35мин., 16час.41 мин.,16 час.43 мин., 17 час.51 мин., 18 чыас.13 мин.), 1 – входящий телефонный вызов (20 час.36 мин.) (т.2 л.д.37-41).

Данные Справки об оказанных услугах связи по абонентскому номеру ***, используемым ФИО21., содержат аналогичные сведения о телефонных соединениях с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и ФИО20 (т.2 л.д.37-41). 

В ходе обыска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по месту жительства ФИО20. изъяты пара кроссовок и банковская карта на имя на имя ФИО1 (т.1 л.д.196-200).

У подозреваемого ФИО21 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изъяты одна пара мужских ботинок черного цвета и сотовый телефон марки «Texet» (т.1 л.д.216-219).

В ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО20. изъяты одна пара зимних кроссовок темно-синего цвета и сотовый телефон с сим-картой *** (т.1 л.д.221-222).

По заключению трасологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на входной двери в квартиру потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, оставлен не подошвами трех пар обуви, изъятых у подозреваемых ФИО21 и ФИО20 (т.2 л.д.71-72).

У свидетеля ФИО7 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изъяты болгарка марки «BOSH» пластиковый чемодан с шуруповертом, зарядным устройством в комплекте и гарантийным талоном марки «HITACHI» (т.2 л.д.18-21).

Углошлифовальная машина («болгарка») марки «BOSH», пластиковый чемодан с маркировкой «HITACHI» с находящимися в нем аккумуляторнам шуруповертом, зарядным устройством, запасным аккумулятором к шуруповерту и гарантийным талоном осмотрены с участием потерпевшего ФИО1., который пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены у него ФИО21 и ФИО20 (т.1 л.д.240-246), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.247) и возвращены ФИО1 (т.1 л.д.248).

Протоколами от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получения образцов для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев и ладоней рук у подозреваемых ФИО21 и ФИО20., у потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.48-49,51-52,54-55).

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следы пальцев, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с пустой бутылки из-под водки с этикеткой «FINSKAY», оставлены мизинцем правой руки ФИО1 и безымянным пальцем правой руки ФИО21 (т.2 л.д.60-63).

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость составляет: углошлифовальной машины «Bosh» - 1700 рублей; шуруповерта «Hitachi» в комлекте с пластиковым чемоданом и зарядным устройством, с запасным аккумулятором – 2873 рубля (т.2 л.д.90-123).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 09 часов 10 минут от ФИО1 поступил вызов для оказания ему медицинской помощи, со слов больного «его избили 

<

ДД.ММ.ГГГГ>» (т.2 л.д.154).

В соответствии со справкой ОБУЗ Ивановская ОКБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 установлен диагноз: перелом скуловых костей, геносинус обеих гайморовых пазух, сотрясение головного мозга (т.2 л.д.134).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, которая образовалась в результате не менее пяти травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеет давность образования 1-10 дней на момент осмотра неврологом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), кровоподтеки и ссадина имеют давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья; 

- закрытая травма грудной клетки в форме закрытого перелома 9 ребра справа по задне-подмышечной линии, кровоподтека в проекции перелома ребра, которая образовалась в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, перелом ребра имеет давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), кровоподтек имеет давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), данная травма имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтек в области грудины, который образовался в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- высказаться о наличии переломов скуловых костей не представилось возможным в виду отсутствия результатов рентгенологического исследования;

- принимая во внимание анатомическую локализацию видов вреда здоровью, образование их при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения исключается (т.2 л.д.131-132).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1., помимо указанного в заключении эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., имелся вред здоровью в виде перелома скуловых костей без смещения отломков как часть закрытой черепно-мозговой травмы, имеющий давность образования не менее 2-3 недель на момент произведения рентгенограммы (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), а в целом закрытая черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья (т.5 л.д.82-83).

Судебно-медицинской эксперт ФИО14. в судебном заседании показал, что им проводилось судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1., результаты которого изложены в заключении проведенных им судебно-медицинских экспертиз. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО1., в том числе, был зафиксирован закрытый перелом 9 ребра справа по средне-подмышечной линии, однако, в выводах из-за технической ошибки указан перелом по задне-подмышечной линии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> какого-либо вреда здоровью у ФИО21 не обнаружено (судебно-медицинское освидетельствование проведено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (т.2 л.д.143).

У свидетеля ФИО4 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. изъят мобильный телефон марки Redmi4x с сим-картой МТС (т.4 л.д.102-103), который осмотрен (т.4 л.д.104-105), признан вещественным доказательством (т.4 л.д.106) и возвращен свидетелю (т.4 л.д.108).

В ходе осмотра сотового телефона с участием свидетеля ФИО4 в папке «диктофон» имеются 2 звуковых файла с абонентом «*** (

<

№>)» с датой создания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В ходе прослушивания звукового файла со временем создания в 20 часов 12 минут установлен разговор 2 мужчин, один из которых по имени «***» предлагает собеседнику по имени «***» за 3000 рублей купить болгарку фирмы «Бош» и «шурик Хитачи». Второй звуковой файл со временем создания в 20 часов 23 минуты содержит разговор 2 мужчин, один из которых сообщает мужчине по имени «***», что в течение 10 минут приедут за шуруповертом и болгаркой общей стоимостью 3000 рублей. Участвующий в осмотре сотового телефона свидетель ФИО4 показал, что данные разговоры состоялись между ним и ФИО20. Аудиозаписи скопированы на DVD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.106,107). 

Банковская карта на имя ФИО1., сотовый телефон марки «Texet» и сотовый телефон, изъятый у ФИО20., марки «VERTEX» осмотрены (т.1 л.д.223-227), сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и помещены в камеру хранения ОМВД России по Фурмановскому району (т.1 л.д.228,229). В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО20., установлено: в папке «контакты» имеются сведения об абоненте «Сер.Сосед55» с номером ***; в папке «набранные номера» сведения об исходящих звонках абоненту «Сер.Сосед55» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 08 минут, в 08 часов 25 минут. 

В ходе выемок 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего ФИО1., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО2. изъяты детализации (отчет) по оказанию услуг связи по абонентским номерам, используемым ФИО1., ФИО20., ФИО21 (т.2 л.д.23-24, 28-29).

Липкие ленты №№1,2 со следами пальцев рук, фото №10 фототаблицы к осмотру места происшествия, темная дактилопленка со следом участка обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия; 3 дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО21., ФИО20., ФИО1.; три отчета (детализации) по оказанию услуг связи по абонентским номерам, используемыми ФИО1., ФИО20., ФИО21.; копия карты вызова скорой медицинской помощи; обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО21 и ФИО20., в ходе обыска у ФИО20 осмотрены (т.1 л.д.230-237, 240-246), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.238).

Изъятые у подозреваемого ФИО20 2 пары кроссовок, банковская карта на имя ФИО1., у подозреваемого ФИО21 пара зимних ботинок, мобильный телефон марки «Texet» - исключены из числа вещественных доказательств (т.2 л.д.42).

Из справки ООО «Стандарт» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> шуруповерт марки «Hitachi» и болгарка марки «Bosch» на балансе не числятся, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> шуруповерт вышеназванной марки был продан ФИО1 (т.5 л.д.113).

Согласно скриншота страницы сайта объявлений «Юла» на данном сайте размещено объявление о продаже котят с приложение их фотографий, объявление размещено пользователем ФИО1., ФИО22, контактный номер телефона *** (зарегистрирован на имя ФИО1.) (т.5 л.д.114-115).

ФИО1 от ФИО7 получены 25000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО20 имущественного ущерба и компенсации морального вреда (т.2 л.д.157).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 после заключения брака присвоил фамилию «*** (т.5 л.д.12).

Постановлением Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО20 об оказании на него давления при его допросах в ходе предварительного расследования отказано за отсутствием в действиях должностных лиц ФИО15 и ФИО16 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,303 УК РФ (т.5 л.д.142-144).

По сообщению Адвокатской палаты Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО20 жалобы на действия адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО17 не поступали (т.5 л.д.146).

Постановлением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено постановление СО ОМВД России по Фурмановскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о склонении его ФИО7 и ФИО8 к изменению показаний за денежное вознаграждение (т.5 д.д.112).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО20 и ФИО21 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО20., не признавая вины в совершении преступления, указал, что причиной его совместно с ФИО22 прихода к ФИО1 явилось его желание получить долг с последнего, а использование предлога о приобретении котят явилось способом встречи с ФИО1., который до этого их избегал и не отвечал на телефонные звонки. Причиной нанесения им 1 удара кулаком в область головы ФИО1 явилось поведение последнего, который высказал в их адрес оскорбления и нецензурную брань. Каких-либо угроз до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он в адрес потерпевшего не высказывал, смс-сообщение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было написано в присутствии потерпевшего, когда они совместно с ним распивали спиртное, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было тем днем, когда потерпевший обязался возвратить долг. Полагает, что между ним и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения. В период их встречи с потерпевшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний не отрицал наличие долга, передал им 400 рублей и предложил в счет задолженности передать в залог свое имущество. Именно с данной целью они прошли в квартиру ФИО1 с согласия последнего, который сам открыл им дверь и передал имущество, а затем совместно с ними распивал принесенную им (ФИО20) водку. Имущество ФИО1 они не продавали, а отдали в залог. Часть полученных денежных средств он (ФИО20) хотел вернуть ФИО1., небольшую сумму передал в долг ФИО21 по просьбе последнего. Полагает, что ФИО1 его оговорил, имея корыстную цель получить с него денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, для этого он обращался за консультацией как к сотруднику полиции, так и адвокату. Обращает внимание, что ФИО1 обратился в отдел полиции и лечебное учреждение через несколько дней после случившегося. Утверждает, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, не могли образоваться от его действий. Отрицает наличие у него с ФИО21 какого-либо сговора между собой на совершение ими преступления, а также иных действий, направленных на получение долга с потерпевшего.

Подсудимый ФИО21., не признав вину в совершении преступления, в судебном заседании указал, что о наличии у ФИО1 долга перед ФИО20 он узнал от последнего, который также сообщил ему о нежелании ФИО1 исполнить долговые обязательства. С целью помочь ФИО20 встретиться с ФИО1 по просьбе ФИО20 он звонил ФИО1, договорился о встрече. Условия встречи были таковы, что он был вынужден поехать вместе с ФИО20 к ФИО1. Во время встречи ФИО1 не отрицал наличие долга, предлагал варианты его возврата – сам передал 400 рублей, предложил имущество, для осмотра которого с его добровольного согласия они поднялись в квартиру, где потерпевший отдал им имущество, которое впоследствии было им (ФИО22) передано за денежное вознаграждение приехавшим по договоренности с ФИО20 мужчинам. Денежные средства им были переданы ФИО20, их сумма ему не была известна, из которых по его просьбе ФИО20 передал ему небольшую сумму в долг. Корыстной цели у него не было, требования материального характера предъявлялись исключительно с целью помочь ФИО20 получить долг с ФИО1 Утверждает, что удары им были нанесены по причине внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, который высказал им оскорбления с использованием ненормативной лексики, но допускает, что телесные повреждения у ФИО1 в виде перелома ребра возникли от его действий.

Защитники подсудимых Дубов А.С. и Воронова О.А.., поддержав позицию подсудимых, просили переквалифицировать действия ФИО20 и ФИО21 на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ (соответственно).

Выдвинутая подсудимыми версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимых о мотивах и количестве нанесенных ими ударов потерпевшему, о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО20, об отсутствии у них корыстного мотива, о законности их нахождения в квартире потерпевшего, а также об отсутствии у них сговора на совместное совершение преступления и отмечает, что подсудимые в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявляли непоследовательность в описании рассматриваемых событий.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО20. показал, что он ударил ФИО1 правой рукой в область головы, поскольку ему не понравилось, что тот обманывает его. За углом дома он ударил потерпевшего не менее 2 раз. Шуруповерт и болгарку ФИО22 продал, а данные деньги поделили между собой поровну.

Давая показания в статусе обвиняемого ФИО20 указал, что причиной ударов явился тот факт, что потерпевший отрицал наличие долга, а количество ударов, нанесенных им потерпевшему, не менее 4, один из которых был нанесен у подъезда, а 3- за углом дома. И после ударов потерпевший согласился решить проблемы денег мирным путем, то есть без рукоприкладства.

В ходе очной ставки с потерпевшим обвиняемый ФИО20 указал, что в общей сложности он ударил ФИО1 кулаком по лицу примерно 5 раз.

В ходе же судебного заседания подсудимый ФИО20 показал, что причиной нанесения одного удара явилось провоцирующее поведение потерпевшего, который оскорбил их нецензурной бранью, отрицал нанесение потерпевшему более одного удара, а также факт продажи принадлежащего потерпевшему инструмента, указывая, что инструмент был передан им в залог.

В судебном заседании, объясняя противоречия, указал, что, подписывая протоколы допросов, не был согласен с их содержанием, а показания давал под давлением следователей. 

Суд не доверяют показаниям ФИО20 о причинах несоответствия его показаний на стадии предварительного следствия, его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются надуманными и убедительно опровергаются как содержанием протоколов соответствующих следственных действий, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., из которого следует, что каких-либо нарушений в действиях следователей СО ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО15 и ФИО16., проводивших следственные действия в виде допросов ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки, не установлено.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов его допроса и протокола очной ставки, ФИО20 показания давал добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием защитника ФИО17 

Доводы подсудимого о нарушениях его права на защиту вызывают сомнения также и по той причине, что ранее подсудимый не заявлял о нарушениях его прав, при том, что следственные действия проводились с участием защитника, с которым предоставлялась возможность общения, что прямо следует из содержания протоколов соответствующих следственных действий. При этом обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему своевременно заявить о допущенных нарушениях его прав, в том числе и со стороны защитника ФИО17., подсудимый в судебном заседании не привел. Все протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО20., им подписаны без каких-либо замечаний, что предполагает его согласие с их содержанием. 

ФИО21., давая показания в качестве подозреваемого, указывал, что денежное требование потерпевшему первым высказал ФИО20., после чего между ними началась драка, первым ударил ФИО20, а он, в свою очередь, пытался их разнять и несколько раз ударил потерпевшего по туловищу. Требование о передаче денег ФИО20 высказывал и за углом дома, а потом потребовал передать имущество, после чего потребовал его показать и они прошли в квартиру к потерпевшему. Деньги от передачи инструмента в сумме 3000 рублей они поделили между собой.

Давая же показания в статусе обвиняемого, ФИО21 указал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему послужил отказ последнего отдать долг ФИО20.

В ходе очной ставки с потерпевшим обвиняемый ФИО21 указал, что причиной нанесения ударов потерпевшему послужило высказанное ФИО20. утверждение о том, что потерпевший его обманывает. О наличии в квартире у ФИО1 инструмента сообщил ФИО20., а он (ФИО22), в свою очередь, предложил пройти в квартиру потерпевшего. Деньги, полученные за передачу инструмента третьим лицам, они разделили пополам.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Причины изменений в показаниях не объяснил.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, принимает показания подсудимых ФИО20., ФИО23. лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1., которые являются последовательными, стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО4., ФИО6., ФИО11., ФИО12., соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после разговора со ***, обещавшей на следующий день передать ему денежные средства за ранее выполненную работу, он пообещал дать в долг 600 рублей ФИО20., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился у знакомой, которая не смогла передать ему деньги, о чем он сообщил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по телефону ФИО20 перед возвращением домой, но от ФИО20 в эти дни пришли 2 смс-сообщения о том, что он «попал».

Показания потерпевшего ФИО1 полностью в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6., содержанием скриншотов сотового телефона, принадлежащего ФИО1., а также детализацией по оказанным услугам связи по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему.

Кроме того, из показаний потерпевшего прямо следует, что после высказанного им ФИО21 и ФИО20. отказа выполнить требование о передаче денежных средств и отсутствия у него долговых обязательств, ФИО21 сразу нанес сильный удар кулаком по туловищу, от полученного удара он упал, затем его ударил ФИО20 по лицу в область правого глаза. После этого ФИО22 еще ударил его по туловищу в общей сложности менее 9 раз, а ФИО20 по лицу примерно 5 раз. При этом, во время нанесения ударов и ФИО22, и ФИО20 требовали от него передачи денежных средств. Нанесение ударов было прекращено только после сообщения им о наличии у него инструмента.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, закрытой травмы грудной клетки в форме закрытого перелома 9 ребра справа по средне-подмышечной линии, кровоподтека в проекции перелома ребра, кровоподтека в области грудины, то есть в области, куда со слов потерпевшего и были нанесены удары, и в период, относящийся к событию преступления. При этом, количество травматических воздействий, от которых могли образоваться данные телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с показаниями потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов ФИО21 и ФИО20

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5., которой тот сообщил об обстоятельствах нападения на него ФИО21 и ФИО20 

В этой связи доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в иной период времени и при иных обстоятельствах, а также о количестве нанесенных ФИО20 и ФИО21 потерпевшему ударов суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает и показания подсудимых в части количества нанесенных потерпевшему ударов, данных им в ходе предварительного расследования, в одних из которых ФИО20 указывает о том, что ударил потерпевшего в область лица не менее 5 раз, а ФИО21 сообщает о 5 ударах кулаком по туловищу потерпевшего.

Суд находит несостоятельными и доводы защиты о том, что причиной нанесения ФИО20 и ФИО22 потерпевшему ударов явились возникшая личная неприязнь на фоне высказанных последним оскорблений с использованием ненормативной лексики. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что удары со стороны ФИО20 и ФИО21 последовали одновременно с требованием возврата несуществующего денежного долга, при этом данные требования о передаче им денежных средств сопровождали весь период причинения ему телесных повреждений и прекращением нанесения ему ударов послужило его признание о наличии у него инструмента.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями ФИО20 и ФИО21., которые давая показания в ходе предварительного расследования, указали, что ударили потерпевшего по причинам «обманывает», «отрицает наличие долга», «тот не хотел отдавать долг», то есть по причинам фактического отказа потерпевшего выполнить их требования о передаче им денежных средств, при этом не сообщая о высказанных потерпевшим оскорблениях в их адрес. При этом подсудимые в своих показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердили тот факт, что прекратили свои действия после фактического согласия потерпевшего передать им принадлежащее ему имущество.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ФИО20 и ФИО21 по причинению потерпевшему телесных повреждений явились способом подавления воли потерпевшего и привели последнего к необходимости выполнения высказанных им требований имущественного характера.

О наличии в действиях ФИО20 и ФИО21 корыстного мотива помимо вышеизложенного свидетельствует и тот факт, что полученное от ФИО1 имущество — болгарка и шуруповерт были ими реализованы за 3000 рублей, а полученные денежные средства за реализацию имущества и от потерпевшего были разделены между ФИО20. и ФИО21

Данный вывод суда помимо показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., указавшим, что ФИО20 обратился к нему с предложением о приобретении болгарки и шуруповерта, а не о передаче имущества в залог, а также протоколом осмотра аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ними. 

Из показаний подсудимых ФИО20 и ФИО21., данных ими в ходе предварительного расследования, также следует, что полученные от потерпевшего болгарку и шуруповерт они продали, а денежные средства поделили между собой. При этом, подсудимые не сообщали ни о передаче имущества в залог, ни о том, что ФИО20 имел намерение часть денежных средств вернуть потерпевшему, ни о том, что ФИО21 получил от ФИО20 незначительную сумму в долг.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что нанесение ударов со стороны ФИО20., ФИО21 было обусловлено целью завладения имуществом, а не личной неприязни. В своих выводах суд основывается на том, что у подсудимых изначально сформировался умысел на хищение, то есть они действовали из корыстных побуждений, действия ФИО20., ФИО21 по применению насилия были совершены для завладения денежными средствами и имуществом и непосредственно после высказанного потерпевшим отказа добровольно выполнить их требования о передаче денежных средств, что объективно свидетельствует об их обусловленности целью завладения имуществом и обеспечения хищения. Об этом же свидетельствует и то, что применение насилия в отношении потерпевшего было прекращено после получения от него согласия передать имущество. Следовательно, применение насилия ФИО20., ФИО21 в отношении ФИО1 явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

В этой связи доводы защитников о переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.115 УК РФ и на ч.1 ст.112 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Показания подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО20 сообщил ФИО22 о наличии перед ним долга, а также предложил сходить к должнику, после чего ФИО22 согласился, а затем они оба смотрели объявления о продаже кошек.

О вымышленном предлоге о приобретении котенка для встречи с ним сообщал и потерпевший ФИО1.

Из неоспоренных подсудимыми показаний следует, что ФИО22 по просьбе ФИО20 позвонил потерпевшему и договорился о встрече именно под предлогом покупки котенка, а затем вместе с ФИО20 пришли к ФИО1 И после того, как ФИО1 вышел к ним, ФИО22 не ушел от них, а принимал активное участие как в предъявлении денежных требований, так и реализации имущества потерпевшего.

Об единстве умысла подсудимых по применению насилия, опасного для здоровья потерпевшего, повлекшего причинение тому легкого и среднего вреда здоровью, в том числе, и закрытой травмы груди в форме закрытого перелома 9 ребра справа, свидетельствует и сам факт многократного нанесения каждым из подсудимых в присутствии друг друга ударов в жизненно-важные органы потерпевшего – в голову и в грудную клетку. И именно после подобного рода совместных действий подсудимых, как следует из показаний потерпевшего, а также согласующихся в этой части показаний подсудимого ФИО20., потерпевшим были высказано намерение исполнить предъявленные к нему требования материального характера.

Анализ вышеизложенных показаний подсудимых ФИО20., ФИО21, потерпевшего ФИО1 дают суду достаточные основания считать, что между ФИО20 и ФИО21 состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств и имущества потерпевшего. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на разбойное нападение, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них, в том числе ФИО21., совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно – ФИО21 и ФИО20 одновременно и совместно приехали на встречу с потерпевшим под вымышленным предлогом, затем ФИО21. первым высказал требования о передаче денег, после фактического отказа потерпевшего исполнить требовании, ФИО21 нанес ему удар, после чего каждый из подсудимых многократно ударил потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению.

Действия каждого из подсудимых в сложившейся на месте происшествия обстановке были необходимыми для совершения данного преступления и фактически носят совместный характер действий.

Кроме того, суд считает установленным, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, поскольку его согласие на это было получено только после ранее примененного ими к потерпевшему насилия, в результате чего была парализована его воля. Проникновение в квартиру подсудимых, как следует из фактических обстоятельств, было не с целью «распития спиртного», а с целью получения ими имущества от потерпевшего. Факт передачи им имущества, его предварительного осмотра именно в квартире потерпевшего подсудимыми не оспаривалось.

Доводы подсудимого ФИО20. и его защитника об оговоре их потерпевшим с целью получения материального выгоды, оправдания себя на работе суд как ничем не подтвержденные суд признает голословными. При этом, суд указывает, что денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда были выплачены матерью подсудимого ФИО20 более чем через два месяца после совершения в отношении потерпевшего преступления. А тот факт, что потерпевший 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обращался к адвокату ФИО18 с целью составления искового заявления, не подтверждают вышеизложенные доводы подсудимого, поскольку в силу ст.ст.42,45 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет право на представителя – адвоката. Кроме того, как установлено в судебном заседании до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО20 и ФИО1 конфликтов не было, основания для оговора отсутствуют.

Суд также не может признать обоснованными доводы стороны защиты о наличии каких-либо денежных обязательств у потерпевшего ФИО1 перед ФИО20. и, соответственно, возникновении между ними гражданско-правовых отношений. 

В обосновании своего довода, помимо показаний подсудимых, сторона защиты подтверждала показаниями свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия, в которых та указала, что потерпевшего «избили за то, что он не возвращает долг ФИО20». Данные показания свидетелем в судебном заседании были уточнены и из них следует, что ФИО1 ей рассказывал, что пришедшие к нему ФИО20 и ФИО22 высказали требования о возврате долга. Данные показания свидетеля полностью согласуются с последовательными, стабильными и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО1., который отрицает наличие у него долга перед ФИО20 

Показания же подсудимого ФИО21 в данной части являются опосредованными от показаний подсудимого ФИО20

Действия ФИО20 и ФИО21., которые требовали у потерпевшего исполнения несуществующего денежного обязательства, суд признает способом совершения ими разбойного нападения.

Суд соглашается с оценкой имущества, явившегося предметом преступного посягательства, данной потерпевшим в ходе предварительного следствия и подтвержденной им в судебном заседании, поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы. Данная оценка не оспаривается подсудимыми. 

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного обвинения указание на разработку подсудимыми согласованного плана и распределения ими ролей в совершении преступления, а также уточнить обвинение в части локализации обнаруженного у потерпевшего ФИО1 вреда здоровья в виде закрытого перелома 9 ребра справа, в достаточной степени мотивировав свою позицию исследованными доказательствами. Данную позицию обвинения суд находит обоснованной, соглашается с ней, поэтому исключает из обвинения подсудимых указанные действия и уточняет обвинения в части локализации вышеназванного вреда здоровью.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО20., ФИО21 обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку примененное в отношении потерпевшего насилие в виде нанесения ударов по лицу, груди, голове и туловищу, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, является насилием, опасным для его здоровья, но не для жизни.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положение и не нарушает его право на защиту.

Оснований включения в предъявленное подсудимым обвинения установленного у потерпевшего в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью в виде перелома скуловых костей без смещения отломков как часть закрытой черепно-мозговой травмы у суда в силу ст.252 УПК РФ не имеется. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованный в судебном заседании как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении протокол выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО4 сотового телефона суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено следователем ФИО19, производство уголовного дела ей в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ не поручалось и к производству согласно ч.1 ст.156 УПК РФ ею не принималось. А согласно ст.38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу осуществляет следователь, принявший уголовное дело к своему производству. Таким образом, вышеназванный протокол не отвечает вышеназванным положениям закона и требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.75,83 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством. Соответственно, последующие доказательства, полученные на его основе и исследованные в судебном заседании, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а именно - протокол осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Разрешая вопрос о достоверности и относимости исследованных в судебном заседании иных вышеизложенных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о наличии у ФИО20., ФИО21 умысла на хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1., для завладения которого они применили насилие к потерпевшему, опасное для его здоровья, высказали угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего в виде слов: «в стенку тебя вколочу», с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. При этом примененное подсудимыми насилие и угроза применения такового были направлены на облегчение изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего.

Находя вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО20., ФИО21 по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО20. и ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили группой лиц по предварительному сговору умышленное особо тяжкое преступление корыстной направленности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ими преступления. 

Факт употребления алкоголя перед совершением преступления не отрицается подсудимыми. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО20 и ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению ими преступления.

ФИО20 ранее судим, (т.2 л.д.192,199-202,204,207-209,210,211), отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления корыстной направленности. 

В отношении ФИО20 решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор сроком на 3 года (т.2 л.д.190, 195-198).

Совершение ФИО20 умышленного особо тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО20 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.172,174), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.178,170,182,183-184,185,186,187,188).

ФИО20 по месту жительства соседями характеризуется положительно, отмечается его неконфликтность, уважительность, активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, указывается на его участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО8 (ти.1 л.д.96).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 характеризуется следующим образом: в первые дни работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, в последующем систематически допускал прогулы, с коллегами находился в доброжелательных отношениях (т.1 л.д.97).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО20 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, работает, жалоб на его поведение не поступало, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.228).

По месту отбывания наказания – в ИК-

<

№> ФКУ ОИК-

<

№> УФСИН России по Ивановской области характеризовался следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, имел нестабильное поведение и не принимал достаточных мер для выплаты алиментов (т.2 л.д.193-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в связи с его участием подсудимого в воспитании наличие на иждивении ребенка – ***, *** года рождения (т.2 л.д.171, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возвращении близким родственником подсудимого предметов хищения и выплате денежных средств (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличии на иждивении малолетнего ребенка жены ФИО8 (т.1 л.д.98, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом характера и установленной выше степени общественной опасности преступления, его роли в совершении преступления считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств, личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО20., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества. А с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства от соседей, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения ФИО20 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО20 отбывает наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (т.3 л.д.168-171).

Учитывая, что преступление, рассматриваемое в данном уголовном деле, совершено до осуждения ФИО20 приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО20 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО21 ранее судим (т.3 л.д.2,5-8,12-15,24-25, т.5 л.д.119-124,125), в том числе за особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение ФИО21 умышленного особо тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

ФИО21 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.242), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.244, 246,247,248,249).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО21 характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, не работает, занимается воспитанием ребенка, делами по дому, в местах концентрации антиобщественного элемента замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.3 л.д.39).

По месту отбывания наказания в ИК-

<

№> ФКУ ОИК-

<

№> УФСИН России по Ивановской области ФИО21 характеризовался положительно – имел многократные поощрения за хорошее поведение в быту и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях (т.3 л.д.34-37), многократно награждался дипломами и благодарственными письмами УФСИН России по Ивановской области за активное участие в жизни исправительного учреждения (т.1 л.д.76,77,78,79,80,81,82,83).

ФИО21 наблюдался до *** года в консультативно-лечебной группе 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.240).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО21 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО21 выявляются признаки ***, но не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО21 не нуждается (т.2 л.д.80-82).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними, поскольку они являются обоснованными, и признает ФИО21 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает принесение извинений потерпевшему как элемент раскаяния в содеянном, наличие у него заболевания, а также наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО9 (т.1 л.д.75, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО21 преступления, тяжесть и обстоятельства его совершения, его роли в совершении преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и имущественном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту отбывания наказания, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

С учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО21 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 55 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходит из следующего:

ФИО21 осужден приговором Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности с приговором Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. окончательное наказание назначено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, наказание в виде ограничения свободы на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не отбыто. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день вынесения приговора (

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) составляет 11 месяцев 3 дня (т.3 л.д.20,28-30,33, т.5 л.д.128,147-152,119-119-124).

Преступление ФИО21 совершено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.1 ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО21 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО20., ФИО21 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились. 

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с ФИО21 30000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде недополученной заработной платы в связи с прохождением лечения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т.2 л.д.155). В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскании материального ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО21 в сумме 100000 рублей, с ФИО20 в сумме 75000 рублей, а также в солидарном порядке расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей (т.5 л.д.95-96,97).

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 исковые требования были уточнены, и он просил взыскать с ФИО20., ФИО21 в счет компенсации морального вреда 175000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимых суд считает необходимым взыскать потерпевшему в счет компенсации морального вреда в долевом порядке, определив сумму взыскания с подсудимого ФИО20 с учетом ранее выплаченной суммы - 50000 рублей, с подсудимого ФИО21 – 75000 рублей, расходы на услуги адвоката – по 1250 рублей с каждого. 

Фурмановский межрайпрокурор просит взыскать с ФИО20., ФИО21 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 4083 рубля 12 копеек - стоимость лечения потерпевшего в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (т.5 л.д.106-111). Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (т.5 л.д.138-139).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что оказание медицинской помощи ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» осуществлялось в связи с получением телесных повреждений ФИО1 в результате совместных действий ФИО20., ФИО21., совершивших в отношении того уголовное преступление и виновность которых установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба в силу положений ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО20 в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Зачесть ФИО20 в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а также время нахождения его под стражей – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО21 наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Зачесть ФИО21 в окончательный срок наказания время нахождения его под стражей – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО20, ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, Фурмановского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО20, ФИО21 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 4083 рубля 12 копеек в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО20 в размере 50 000 рублей, с ФИО21 в размере 75000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1250 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 4x – оставить у свидетеля ФИО4., диск с файлами аудиозаписи, след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки на фото №10 фототаблицы к протоколу ОМП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, три дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего ФИО1., подозреваемых ФИО21 и ФИО20., три отчета (детализации) по оказанию услуг связи, копию карты вызова медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оказании медицинской помощи ФИО1 – хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «VERTEX» - возвратить ФИО20.; липкие ленты №1-№2 со следами пальцев рук, темную дактилопленку со следом участка подошвы обуви – уничтожить; углошлифовальную машинку «BOSH», шуруповерт «HITAСHI» в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством в пластиковом чемодане – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева