Дело №

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга на определение заместителя руководителя 

<

ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

<

ФИО>2 О.А., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 

<

ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение о возвращении заместителю прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «

<

адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 

<

ФИО>2 О.А. для устранения выявленных недостатков, допущенных при его составлении.

Не согласившись с указанным определением, прокурор 

<

адрес> г. Екатеринбурга обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, поскольку прокуратурой района при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме требования, изложенные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Статьёй 28.2 КоАП РФ не установлено, что в протоколе (постановлении прокурора) должны содержаться доказательства причастности привлекаемого к административной ответственности лица к совершению противоправного действия, о чем указано в оспариваемом определении. Виновность лица устанавливается непосредственно при рассмотрении административного дела. При этом прокуратурой района к постановлению приобщены копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу 

<

ФИО>2 О.А., положение о проведении закупок товаров, услуг, работ, сведения о составе контрактной службы с указанием обязанностей каждого члена службы, сведения ЕИС о лице, подписавшем электронный документ электронной подписью, а также иные документы, оценка которым может быть дана должностным лицом только при рассмотрении административного дела по-существу.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 поддержал доводы протеста в полном объеме.

<

ФИО>1 антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного 

<

ФИО>1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изучив содержание оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует закону, поскольку основанием для его вынесения послужил тот факт, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «

<

адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 

<

ФИО>2 О.А. отсутствуют доказательства причастности 

<

ФИО>2 О.А. к совершению противоправного деяния. 

В данном конкретном случае судья соглашается с доводами протеста прокурора о том, что статьёй 28.2 КоАП РФ не установлено, что в протоколе (постановлении прокурора) должны содержаться доказательства причастности привлекаемого к административной ответственности лица к совершению противоправного действия, поскольку виновность лица, либо отсутствие вины в совершении правонарушения устанавливается непосредственно при рассмотрении должностным лицом административного дела по-существу.

В связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого определения о возвращении постановления о возбуждении дела № об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя руководителя 

<

ФИО>1 антимонопольной службы о возвращении постановления о возбуждении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2 О.А.,-отменить, материалы дела направить должностному лицу 

<

ФИО>1 антимонопольной службы на новое рассмотрение.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: