*** 

судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июня 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО5 на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении представления начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО4 в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петровского районного суда *** от ***г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Петровского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Начальник Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного представления, ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда сделаны без учёта представленных материалов, свидетельствующих о систематическом нарушении ФИО1 порядка, о его аморальном образе жизни. Полагает, что принятое судом решение может способствовать формированию у ФИО1 ощущения безнаказанности за совершённые им нарушения и преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8, приводя доводы о законности принятого решения, просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сурин В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 по приговору от ***г. было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённому разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

***г. ФИО1 поставлен на учёт инспекции, с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, не скрывался от контроля, то суд вправе с учётом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

По смыслу указанной выше нормы уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд, при наличии допущенных осуждённым нарушений, может, а не обязан вынести решение об отмене условного осуждения.

При этом судом учтено, что из представленных материалов следует, что после последнего продления испытательного срока ***г. осуждённый ФИО1 правонарушений не совершал. 

Утверждение прокурора о том, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и принятии решения по нему, не были учтены представленные материалы, следует признать необоснованным, противоречащим представленным материалам и не влияющим на правильность принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания все представленные сторонами документы были оглашены и исследованы. При этом прокурор каких-либо ходатайств об исследовании или приобщении дополнительных документов в суде не заявлял.

Довод прокурора о том, что продление осуждённому на один месяц испытательного срока не обеспечит его надлежащего поведения, основан на предположениях, в отличии от решения суда, основанного на законе и вынесенного с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий