Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Самара 07 сентября 2017г. 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селивёрстов В.А.,

с участием защитника: адвоката Боярова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев жалобу адвоката Боярова С.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи адвокатом Бояровым С.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании адвокат Бояров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями, так как при составлении протоколов ФИО1, владеющему русским языком на бытовом уровне, не был предоставлен переводчик, пояснил, что ФИО1 не понимал действий сотрудников ДПС, не понимал записи в протоколах и ставил подписи в протоколах, где ему указывал сотрудник ДПС, в том числе возле записи о том, что ФИО1 владеет русским языком. Сотрудниками ДПС не предъявлялось к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования и через два часа после начала составления протокола ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где состояние опьянения не было установлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы адвоката Боярова С.В. в защиту ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудника полиции (инспектора ДПС) имелись все основания считать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти основания инспектор ДПС изложил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2017г. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции ДПС имелись все основания полагать, что водитель ФИО1 находился во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в протоколах изложены мотивы и обстоятельства направления на медицинское освидетельствование). 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.55мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель ФИО1 также собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС, материалом видеофиксации правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не владеет русским языком и не понимал действий сотрудников ДПС, не понимал записи в протоколах и ставил подписи в протоколах, где ему указывал сотрудник ДПС, в том числе возле записи о том, что ФИО1 владеет русским языком, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, просмотренной видеозаписи, протоколов видно, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, чтобы понимать значение действий и требований сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 знаком с процедурой привлечения к административной ответственности. Ходатайств о предоставлении ему переводчика в досудебном порядке ФИО1 не высказывал. В судебное заседание по ходатайству ФИО1 - ему был предоставлен переводчик.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был трезв и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, ссылаясь на то, что ФИО1 через несколько часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где состояние опьянения не было установлено, являются также несостоятельными. 

Прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минуты по личному заявлению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере через 3,5 часа после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством того, что во время его остановки сотрудниками полиции инспекторами ДПС у него не было признаков алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он, зная о том, что у него могут быть обнаружены признаки опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Однако после того как он протрезвел то самостоятельно обратился в наркологический диспансер, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанный акт освидетельствования не свидетельствует о законности отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей ему дана критическая оценка, так как ФИО1 по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере уже через 3,5 часа, когда алкогольное опьянение могло пройти. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения были мотивированными и обоснованными и соответствуют требованиям п.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является правильным и справедливым. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении мировым судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.06.2017г. в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Боярова С.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня провозглашения настоящего решения.

Судья В.А. Селивёрстов