Дело № 2-3704/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Учлохумян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 года № № в общей сумме по состоянию на 18.10.2016 года включительно 678729,75 рублей, из которых: 570688,08 рублей - основной долг; 103984,92 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2856,56 рублей - проценты на просроченный долг; 1200,19 рублей - неустойка. Взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины в сумме 9987,30 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.02.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в размере 613 000,00 рублей, срок возврата по 10.02.2020 г., под 22,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушает условия погашения кредита, по состоянию на 18.10.2016 года включительно общая сумм; задолженности по Кредитному договору составила 689531,47 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 43,44), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 09.02.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» (л.д. 10-13).

По условиям крестного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 613 000 рублей на срок по 10.02.2020 г., под 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить долг и проценты по договору.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору № № в сумме 613 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, подтверждается банковским ордером от 09.02.2015 года №1 (л.д. 9).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016. а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21-29, 30-31, 32).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № № следует, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 10-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено и следует из расчета задолженности (л.д. 5), что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 14, 15-18), однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5), задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.10.2016 года составляет 678729,75 рублей, из которых: 570688,08 рублей - основной долг; 103984,92 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2856,56 рублей - проценты на просроченный долг; 1200,19 рублей - неустойка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд принимает указанный расчет, признает его арифметически верным, кроме того ответчик в судебном заседании против представленного истцом расчета задолженности не возражал.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9987,30 рублей (платежное поручение л.д. 4). 

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 года № № по состоянию на 18.10.2016 года включительно в общей сумме 678729,75 рублей, из которых: 570688,08 рублей - основной долг; 103984,92 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2856,56 рублей - проценты на просроченный долг; 1200,19 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9987,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3704/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2017 г.

Судья