Производство № 2-3571/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001914-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Совгир А.С. 

с участием представителя истца ООО «АСК» - ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2, МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСК» к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское», МВД России о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенское», МВД России, в обоснование указав, что в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 неустановленные лица похитили принадлежащее ООО «АСК» имущество в виде лома черного металла общим весом 24950 кг., на общую сумму 586325 рублей. 08.02.2021 ООО «АСК» обратилось с заявлением в МО МВД России «Благовещенский». 25.03.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101100023000124, ООО «АСК» признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму 586325 рублей. В последующем похищенное имущество было обнаружено. Старшим дознавателем Отдела дознания полиции № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 по факту обнаружения похищенного ранее у ООО «АСК» лома черных металлов, 09.02.2021 составлен протокол осмотра места происшествия – территории ООО «ТД Прайм Центр» в с. Чигири. Обнаруженный дознавателем лом был изъят и в тот же день передан на хранение согласно акту приемки-передачи от 09.02.2021 на ответственное хранение главному приемщику цветных и черных металлов ООО «ТД Прайм Центр» ФИО5 В дальнейшем, в ходе выемки, 03.04.2021 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 был обнаружен и изъят на территории базы ООО «ТД Прайм Центр» лом черного металла, принадлежащий ООО «АСК» и переданного на ответственное хранение главному приемщику ФИО5, в количестве 4900 кг., принадлежащий ООО «АСК», а не 23730 кг., как было отражено в протоколе осмотра и акте приемки-передачи от 09.02.2021. Оставшиеся 18830 кг. металлолома были похищены, до настоящего времени не установлено кем. Таким образом, ущерб от неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел, которые выразились в нарушении порядка хранения имущества и как следствие его утратой, составил 465101 рубль, исходя из расчета 18830 руб. х 24,7 р/т. С учетом возбуждения уголовного дела позже даты обнаружения лома и передачи его на ответственное хранение, несмотря на то, что похищенный лом черного металла не был признан в нарушение норм УПК РФ вещественным доказательством, при решении вопроса о взыскании денежных средств, связанных с утратой имущества, необходимо руководствоваться статьями УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств и иными актами, регламентирующими данный вопрос. Достоверных сведений о том, что ФИО5 являлся представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, имеющим условия для хранения вещественных доказательств и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеется. Факт утраты лома черного металла в количестве 18830 тонн, принадлежащего ООО «АСК» с места его хранения, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, актом приемки-передачи от 09.02.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, постановлением о признании ООО «АСК» потерпевшим от 25.03.2021, протоколом выемки от 03.04.2021, актом приемки-передачи от 03.04.2021, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, копией докладной записки врио зам. начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО8 по результатам служебной проверки, и иными. Доказательств того, что при хранении изъятого лома были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, не имеется. В нарушение требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия 09.02.2021 дознавателем не было указано точное расположение обнаруженного металла, также не было указано о том, производился ли обмер территории базы, не произведено взвешивание обнаруженного лома черного металла. Кроме того, изъятый лом было возможно сразу передать собственнику ООО «АСК», однако этого сделано не было. Таким образом, дознаватель МО МВД России «Благовещенский ФИО4 передал принадлежащий ООО «АСК» на хранение лом черного металла, с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечил надлежащего хранения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем Обществу был причинен вред в размере 442505 рублей (стоимость утраченного имущества в количестве 18830 тонн лома). Органами предварительного расследования были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, каких-либо доказательств, что при хранении изъятого имущества были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, не имеется. Ненадлежащая передача и хранение вещественного доказательства государственным органом состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственного органа в размере 442505 рублей (стоимость утраченного имущества в количестве 18830 тонн лома).

В судебном заседании представитель истца ООО «АСК» ФИО1 на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что с учетом возбуждения уголовного дела и отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что похищенный лом не был признан вещественным доказательством, при решении вопроса о взыскании денежных средств, связанных с утратой имущества истца, необходимо руководствоваться статьями УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств и иными актами, регламентирующими данный вопрос, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, а также и Инструкцией о порядке приемка, учета, хранения, выдачи и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении ОРМ, утвержденной Приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228. Из анализа указанных норм следует, что громоздкие предметы передаются юридическим лицам на хранение исключительно на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по акту приемки-передачи такого имущества. При этом от имени юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами, налоговыми, таможенными и иными органами вправе действовать его законный или уполномоченный представитель. Ответчиками не представлено доказательств, что имущество, принадлежащее истцу, передавалось на хранение юридическому лицу на основании договора либо решения начальника органа дознания. Не понятно выступает ли в данном случае ООО «ТД Прайм Центр» как юридическое лицо, которому имущество передавалось на хранение, либо как лицо, у которого оно изъято или в каком-то ином статусе. Дознаватель не проверил полномочия лица, которому был передано имущество. Со слов дознавателя осмотр места происшествия проводился в выходной день, она не убедилась, что ФИО5 является представителем ООО «ТД Прайм Центр», не истребовала документы, подтверждающие его полномочия как представителя. Кроме того, дознавателем был нарушен пункт 2.20 Инструкции, согласно которой при таких обстоятельствах она самостоятельно не имела правомочия принимать решение о передаче на хранение лома ООО «ТД Прайм Центр», тогда как решение принимается начальником органа дознания. Доказательств того, что решение принято начальником органа дознания, не представлено. Кроме того, в соответствии с этим же пунктом Инструкции установлено, что изъятые громоздкие предметы могут быть переданы собственнику такого имущества. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при обнаружении и изъятии лома принимал участие руководитель ООО «АСК», которое является собственником лома. Он заявлял о передаче лома ООО «АСК», однако со стороны дознавателя этого не было сделано, что также способствовало утрате имущества. Имущество не было никаким образом опечатано, не были приняты меры для лишения возможности со стороны лиц, на ответственное хранение которым передавалось имущество, иных лиц, получить доступ к имуществу. Должностными лицами ответчиков не соблюдены требования пункта 2.23 Инструкции. Сотрудниками полиции не были соблюдены и обеспечены надлежащий учет, передача и сохранность имущества, принадлежащего истцу. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России возможно только при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, за исключением условий, приведенных в ч. 3 ст. 1064 ГК РФ. Такими основаниями являются доказанный факт незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, как не соответствующих требованиям нормативных правовых и правовых актов Российской Федерации, МВД России и его территориальных органов, а также прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями в виде причиненного вреда. Доказательств наличия совокупности условий, которые могут служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице МВД России перед ООО «АСК» истцом не представлено. Изучением материалов уголовного дела № 12101100023000124 возбужденного 25.03.2021 установлено, что 09.02.2021 в рамках первоначальных следственных действий по материалу проверки сообщения о хищении имущества старшим дознавателем отдела дознания ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 в ходе осмотра места происшествия - территории базы, расположенной по адресу: *** ООО «ТД Прайм Центр» изъят лом черного металла в количестве 23730 кг. (при осмотре не взвешивался), который в соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2021 передан на ответственное хранение главному приемщику цветных и черных металлов ООО «ТД Прайм Центр» ФИО9, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.02.2021, а также акт приема-передачи изъятого имущества ООО «ТД Прайм Центр». Указанные действия совершены в рамках представленных уголовно-процессуальным законом должностному лицу МО МВД России «Благовещенский» полномочий, а также в полном соответствии с ведомственными правовыми актами МВД России, УМВД России по Амурской области, регулирующих указанную сферу правоотношений. Действия дознавателя по изъятию и передаче лома черных металлов на ответственное хранение уполномоченному должностному лицу ООО «ТД Прайм Центр» (как лицу, у которого произведено изъятие), совершенные 09.02.2021 при проведении проверки сообщения о хищении имущества в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, а также пунктам 1.8, 2.20, 2.22 Инструкции, утв. приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228, действовавший в спорный период времени. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на изъятый в ООО «ТД Прайм Центр» лом черных металлов. Истцом не представлено обоснования расчета размера причиненного ущерба в заявленной сумме. Расчет стоимости имущества надлежит устанавливать по состоянию на 2021 год. Исходя из спецификации лома черных металлов, последний в силу различных обстоятельств, имеет различную стоимость. Стоимость лома черного металла существенно разнится в зависимости от характеристик, таких как вид изделия, толщина металла, его состав (оцинкованный, чугун, сталистый) и прочее, однако истцом представлен единый расчет для всего объема металла, несмотря на его неоднородность. Расчет ущерба, представленный истцом, является некорректным, не соответствующим ценообразованию на лом черного металла по состоянию на 2021 год, а также не соответствует его видовому составу, поскольку последний в принципе не определялся и соответствующие спецификации и инвентаризационные описи со слов представителя ООО «АСК» в суде отсутствуют, металл на территории ООО «ТД Прайм Центр» находился «навалом» и кем-либо не категорировался, отдельные индивидуальные признаки последнего не устанавливались и не были известны, в том числе представителю ООО «АСК». Действия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» по изъятию лома черных металлов и передаче его на хранение в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ незаконными не признавались. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, не согласившись с иском, поддержала позицию ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области, указала на отсутствие каких-либо нарушении в действиях сотрудников органов внутренних дел. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, с учетом письменного отзыва, что в период с 2018 года по 30.05.2021 работала в должности старшего дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский». 09.02.2021 заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время от руководства ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» поступило указание о выезде в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3176 от 08.02.2021. При изучении материала установлено, что 08.02.2021 от ООО «АСК» в лице ФИО10 поступило заявление о хищении лома черного металла, принадлежащего ООО «АСК». Согласно материалу проверки было установлено, что лом черного металла располагается на территории ООО «ТД Прайм Центр». Выехав по указанному в материале проверки адресу ООО «ТД Прайм Центр», у входа на территорию указанного пункта приема металлолома их ожидал ФИО10, который указал на расположенный у въезда на территории базы хаотично сложенный металл в виде котлов и труб, и сказал, что этот металл принадлежит ему. На момент приезда следственно-оперативной группы на территории пункта приема металлолома ООО «ТД Прайм Центр» находился главный приемщик металла ФИО5 В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и сотрудника ООО «ТД Прайм Центр» ФИО5, ею был осмотрен хаотично сложенный у ворот на базе ООО «ТД Прайм Центр» лом черного металла. Ею было зафиксировано точное местоположение вышеуказанного лома черного металла, а так же произведена фотосъемка специалистом ЭКЦ УМВД России по Амурской области ФИО11 В ходе осмотра места происшествия взвешивание металла не производилось, так как сотрудником ООО «ТД Прайм Центр» ФИО5 была предоставлена копия квитанции от 06.02.2021 № 000089 о приеме вышеуказанного лома черного металла в количестве 23730 кг.. Для того чтобы обеспечить сохранность вышеуказанного металла и не допустить дальнейшей реализации металла в дежурные сутки, ею металл был осмотрен, изъят, и в соответствии с в приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», в связи с громоздкостью и большим объемом лома металла, а так же невозможностью его дальнейшего перевозки и хранения, до окончания разбирательств на ответственное хранение по акту приема-передачи был передан ФИО5 В ходе проведения осмотра места происшествия, замечаний и возражений ни от кого из участвующих лиц не поступило. В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 09.02.2021 материал проверки передан ею в следственное подразделение. Поскольку на момент обнаружения и изъятия металлолома на территории базы ООО «ТД Прайм Центр» уголовное дело возбуждено не было, правила ст. 82 УПК РФ на указанный металлолом не распространяются, поскольку предметы приобретают статус вещественных доказательств после вынесения соответствующего постановления. 18.05.2023 в Благовещенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области в отношении нее поступил материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по изъятию вышеуказанного лома черного металла, однако в ее действиях состава данного преступления выявлено не было, 19.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД Прайм Центр», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, генеральный директор ООО «ТД Прайм Центр» ФИО12, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АСК» является юридическим лицом, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО10, основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая отходами и ломом.

08.02.2021 ООО «АСК» обратилось в МО МВД России «Благовещенский» (приказом МВД России от 30.08.2023 № 641 МО МВД России «Благовещенский», подчиненный УМВД России по Амурской области, реорганизован в форме преобразования в МУ МВД России «Благовещенское) с заявлением по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего Обществу имущества в виде лома черного металла, общим весом 24950 кг., на общую сумму 586325 рублей. 25.01.2021 по данному факту следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 1210110002300124, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ООО «АСК» в лице генерального директора ФИО10 признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

09.02.2021 старшим дознавателем ОД ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 по результатам выезда в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3176 от 08.02.2021 (по заявлению ООО «АСК» по факту хищения лома черного металла) на место обнаружения лома черного металла на территории ООО «ТД Прайм Центр», составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия происходил в присутствии генерального директора ООО «АСК» ФИО10, что отражено в протоколе, истцом не оспаривается. В результате осмотра территории металлоприемочной базы по адресу: ***, с использованием фото фиксации, установлено, что территория базы огорожена по периметру металлическим забором высотой 2 м. Вход на территорию осуществляется через ворота. На территории металлоприемочной базы напротив ворот, на расстоянии около 5 м. располагается хаотично разбросанный металл в виде труб, котлов и тд. Со слов заявителя данный металл был отгружен в пгт. Архара и должен был быть доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. Со слов участвующего в осмотре сотрудника приемки, данный металл 06.02.2021 был выгружен и продан гражданином ФИО13

В протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2021 указано, что металл в количестве 23730 кг. изымается. 

К протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2021 прилагается фото таблица, на фото № 2, № 3 отражено расположение лома черного металла. 

Актом приема-передачи от 09.02.2021 составленного старшим дознавателем ОД ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 подтверждается, что лом черного металла в количестве 23730 кг., принятый 06.02.2021 от ФИО13 передан на ответственное хранение до окончания разбирательств главному приемщику цветных и черных металлов ООО «ТД Прайм Центр» ФИО9 Акт приема передачи подписан ФИО4, ФИО9

Постановлением следователя СО МВД России «Благовещенский» ФИО14 от 03.04.2021 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12101100023000124, установив, что имущество в виде лома черного металла общим весом 24950 кг., принадлежащее ООО «АСК» находится на территории металлоприемочной базы по адресу: ***, постановлено произвести выемку на территории металлоприемочной базы. 

Как следует из протокола выемки от 03.04.2021, составленного следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, произведена выемка у свидетеля ФИО9 на территории вышеуказанной базы с применением технических средств – электронных весов. В ходе выемки изъято имущество в виде лома черного металла общим весом 4900 кг.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 признан и приобщен к уголовному делу № 12101100023000124 в качестве вещественного доказательства лом черного металла весом 4900 кг., данный лом возвращен ООО «АСК» на ответственное хранение.

Судом установлено, что по факту хищения имущества ООО «АСК» 20.11.2023 СЧ СУ УМВ России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12301100020000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 09.02.2021 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «ТД Прайм Центр», находясь на территории пункта металлоприема по ул. ***, путем растраты вверенного на хранение ООО «ТД Прайм Центр» имущества ООО «АСК» лома черных металлов в объеме 18830 кг., совершило хищение принадлежащего ООО «АСК» имущества, в результате чего ООО «АСК» причинен материальный ущерб в крупном размере 442505 рублей, из расчета стоимости 23 руб. 45 коп. за 1 кг. лома. 

Полагая, что принадлежащему обществу имуществу в результате ненадлежащего хранения причинен вред на сумму 442505 рублей (стоимость утраченного имущества в количестве 18830 кг. лома), истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование суммы ущерба представлена справка ООО «АСК» от 05.02.2024 из которой следует, что стоимость лома черных металлов на 01.04.2021 составляла 23500 рублей за одну тонну лома. Количество похищенного лома черных металлов составляет 18830 кг. Общая сумма ущерба составляет 441505 рублей. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение дознавателем МО МВД России «Благовещенский ФИО4 требований действующего законодательства при передаче лома черного металла на ответственное хранение, указав, что следователь не обеспечил надлежащего хранения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Истец также указывает, что органами предварительного расследования были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо старший дознаватель отдела дознания пункта полиции «Ромненский» (дислокация с. Ромны) МО МВД России «Октябрьский» Амурской области (в спорный период времени исполняющая обязанность старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский») ФИО4 указала, что 09.02.2021 выехав по указанному в материале проверки адресу ООО «ТД Прайм Центр», у входа на территорию указанного пункта приема металлолома их ожидал ФИО10, который указал на расположенный у въезда на территории базы хаотично сложенный металл в виде котлов и труб, и сказал, что этот металл принадлежит ему. Ею был осмотрен хаотично сложенный у ворот на базе ООО «ТД Прайм Центр» лом черного металла, было зафиксировано точное местоположение лома, произведена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия взвешивание металла не производилось, так как сотрудником ООО «ТД Прайм Центр» ФИО5 была предоставлена копия квитанции от 06.02.2021 № 000089 о приеме вышеуказанного лома черного металла в количестве 23730 кг. Для того чтобы обеспечить сохранность вышеуказанного металла и не допустить дальнейшей реализации металла в дежурные сутки, ею металл был осмотрен, изъят, и в соответствии с в приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», в связи с громоздкостью и большим объемом лома металла, а так же невозможностью его дальнейшего перевозки и хранения, до окончания разбирательств на ответственное хранение по акту приема-передачи был передан ФИО5

В материалах дела имеется постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области от 19.06.2023, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 115-пр-23 от 18.05.2023 и материалов проверки. Из постановления следует, что 18.05.2023 в Благовещенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, зарегистрированного в КРСП № 115пр-23 от 18.05.2023, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим дознавателем ОД ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что 09.02.2021 при производстве осмотра места происшествия - территории металло-приемочной базы по адресу: ***, и изъятия предметов (металла) старшим дознавателем ОД ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 были допущены нарушения законодательства, в результате чего причинен материальный ущерб собственнику. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в действиях старшего дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 не установлено корыстной или иной личной заинтересованности при производстве ОМП 09.02.2021. Проанализировав и исследовав поступившие документы, следователь пришел к выводу, что проверкой установлено, что старший дознаватель ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 при передаче на ответственное хранение изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2021 предметов, действовала в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228. Поскольку на момент обнаружения и изъятия ФИО4 металлолома на территории базы ООО «ТЦ Прайм Центр» (09.02.2020) уголовное дело возбуждено не было, правила ст. 82 УПК РФ на указанный металлолом не распространяются, поскольку предметы приобретают статус вещественных доказательств после вынесения соответствующего постановления. Таким образом, в действиях должностного лица старшего дознавателя ОД ОП МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия старшего дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 проверялись на предмет халатности, признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) не установлено. 

В статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) закреплены положения о вещественных доказательствах.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006.

Согласно положениям § 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Абзацем вторым п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац 3 п. 2 Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из приведенных выше положений следует, что уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок. 

Вместе с тем, как установлено судом, лом черного металла, переданный на хранение по акту-приема передачи от 09.02.2021 вещественным доказательством не признавался, тогда как предметы приобретают статус вещественных доказательств после вынесения соответствующего постановления, на момент обнаружения и изъятия ФИО4 металлолома на территории базы 09.02.2020 уголовное дело не было возбуждено.

Учитывая изложенное, ссылки истца на ст. 82 УПК РФ, положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26), положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, суд находит необоснованными.

Установлено, что по состоянию на 09.02.2021 действовала Инструкция о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий) и не являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в УМВД, МО, ОМВД области, утвержденная приказом начальника УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228 (далее – Инструкция № 228). 

В силу п. 1.1 Инструкции № 228, она разработана в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», приказа МВД Российской Федерации от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», регламентирует деятельность должностных лиц подразделений УМВД, МО, ОМВД области, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей предметов, вещей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства.

Инструкция устанавливает единый порядок приема, учета, хранения, выдачи, уничтожения и передачи изъянах предметов и документов, а также предусматривает действия по контролю хранения, учету, выдаче, уничтожению и передаче изъятых предметов и документов (п. 1.2). 

Изъятие предметов и документов, при производстве проверки сообщения о преступлении (происшествии), проведении оперативно - розыскных мероприятий, должно быть надлежащим образом процессуально оформлено (составлен протокол осмотра места происшествия, иной процессуальный документ подтверждающий законность изъятия) (п. 1.3).

Пунктом 1.8 Инструкции № 228 установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. До момента принятия решения о возвращении указанные предметы хранятся в камере хранения вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2.20 Инструкции № 228 предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при материалах проверки или в камере для хранения вещественных доказательств (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых, соизмеримы с их стоимостью), фотографируются или снимаются с использованием аппаратуры видеозаписи, по возможности опечатываются и по решению начальника органа дознания (следственного подразделения), передаются на хранение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, лицу у которого произведено изъятие или собственнику в соответствии с законодательством Российской Федерации. К материалам приобщается документ о месте нахождения изъятого, а также может быть приобщен образец продукции, достаточный для сравнительного исследования.

Передача на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предметов, документов, ценностей, иного имущества изъятого по материалам проверки сообщения о преступлении и не являющегося вещественными доказательствами но уголовным делам происходит на основании договора хранения, осуществляется сотрудником органа дознания (следственного подразделения), в производстве которого находится материал доследственной проверки, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий помещается в номенклатурное дело ответственного, за сохранность вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2.22 Инструкции № 228 при передаче изъятых предметов и документов на хранение лицу, у которого произведено изъятие или собственнику предметов, документов, договор хранения не оформляется, составляется только сохранная расписка и акт приема-передачи, в порядке и количестве, предусмотренном и. 2.20 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что при изъятии и передаче 09.02.2021 обнаруженного лома черного металла на ответственное хранение уполномоченному должностному лицу ООО «ТД Прайм Центр» (лицу у которого произведено изъятие), при проведении проверки сообщения о хищении имущества, дознаватель отдела дознания ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 действовала в соответствии с в приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». Как следует из материалов дела, в связи с громоздкостью и большим объемом лома металла, невозможностью его перевозки и хранения, имущество было передано на ответственное хранение по акту приема-передачи. Сведений о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия, у участвующих лиц имелись замечания, не имеется. 

Установлено, что постановления, действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» незаконными не признаны. 

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорное имущество и достоверно подтверждающих его стоимость на спорный период времени.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке указанного имущества на балансовый учет общества, не представлены документы, свидетельствующие об оприходовании указанного лома черных металлов с его спецификацией, прекращении его использования и списания с бухгалтерского учета (постановки на бухгалтерский учет), инвентаризации указанного имущества.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств того, что было утрачено именно имущество ООО «АСК». 

Так, как следует из материалов дела, в частности протокола допроса свидетеля ФИО15 от 03.04.2021, что работает в должности приемщика черных и цветных металлов в ООО «ТД Прайм Центр». 06.02.2021 к нему обратился неизвестный и предложил купить у него лом в виде черного металла. Далее поставили с ним автомобиль марки VOLVO на весы и вес показывал 24950 т., 5 % загрязнение в виде снега, льда, итого 23730 т., согласно расчету этот мужчина получил 284760 руб. через кассу. Мужчина показывал паспорт гражданина РФ ФИО16, он сделал копию паспорта. Со слов мужчины данный металл он получил на территории г. Благовещенска с какой-то разобранной кочегарки.

В протоколе допроса ФИО9 от 09.02.2021 отражено, что ФИО13 сдавал металл весом 23730 кг., металл он сдавал как физическое лицо, документов на металл не предоставлял. Металл был отгружен на территории металлоприемочной базы на расстоянии около 5 м. от ворот слева. Кому принадлежит данный металл он не знает. 

В материалах уголовного дела № 12101100023000124 имеется квитанция ООО «ТД Прайм Центр» на прием лома от 06.02.2021 № 000089, приемосдатчик ФИО17, наименование лома: чем. мет., вес «24980 - 5 % х 12 = 284760». 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 не отрицала, что в ходе осмотра места происшествия 09.02.2021 на территории базы ООО «ТД Прайм Центр» взвешивание металла не производилось, так как сотрудником ООО «ТД Прайм Центр» ФИО5 была предоставлена копия квитанции от 06.02.2021 № 000089 от о приеме вышеуказанного лома черного металла в количестве 23730.

Из материалов дела следует и подтверждается лицом, произведшим приемку лома на базу, даны пояснения о том, что принимаемый им лом был отгружен общей массой, без какой-либо идентификации по его видовому составу, не категорировался, отдельные индивидуальные признаки не устанавливались.

Договор-заявка № 4 от 04.02.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «АСК» и ИП ФИО18 на перевозку черного лома 25 т., журнал ООО «АСК» регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов ***, транспортная накладная от 05.02.2021 г., отвес № 22 от 05.02.2021 г., удостоверение ООО «АСК» о взрыробезопасности лома и отходов черных металлов № 22 от 05.02.2021 года, удостоверение ООО «АСК» о радиационной безопасности лома и отходов черных металлов № 22 от 05.02.2021 года, достоверно не подтверждает право собственности ООО «АСК» на спорный лом. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии доказательств противоправного поведения сотрудников МВД в отношении истца, доказательств того, что именно действиями сотрудников органов внутренних дел истцу причинены убытки, а также причинено-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненными обществу убытками. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков деликатной ответственности. 

Из положений указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для возвещения вреда, а также то, что обществом не представлены документы, подтверждающие права на спорное имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, требования ООО «АСК» к МВД России, УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АСК» к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское», МВД России о возмещении убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10.01.2025 г.

Судья Щедрина О.С.